Решение № 2-1307/2024 2-1307/2024~М-1071/2024 М-1071/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-1307/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1307/2024 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца.

Согласно материалам ДТП виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> по договору ОСАГО не была застрахована.

Следовательно, водитель ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, не имея полиса ОСАГО. Законных оснований на управление водителем ФИО7 указанным автомобилем не имелось.

Таким образом, водитель ФИО3 является виновным в произошедшем ДТП и причинении материального ущерба истцу, однако, принимая во внимание, что он управлял автомобилем без полиса ОСАГО, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на законного владельца транспортного средства – ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 536 800 руб., при этом за проведение оценки истец оплатил 6 000 руб.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 536 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8628 руб., юридических услуг в размере 10 000 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> так как данное транспортное средство он продал ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и снял его с регистрационного учета. Впоследствии он выкупил обратно данное транспортное средство у ФИО3 по договору купли-продажи. Продавал транспортное средство в связи с финансовыми трудностями, когда появилась возможность, решил купить обратно данный автомобиль, который был после ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав доводы ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является ФИО2.

Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 20 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники ДТП согласились.

Определением ст. инспектора ДПС взвода № Роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 Водитель ФИО3 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вследствие чего был нанесен материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствие в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из объяснений ФИО3, данных при составлении материалов ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. он управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, совершая движение по спуску вниз не успел остановиться и въехал в автомобиль, поворачивающий с дороги. В силу погодных условий и дорожного покрытия (гололёд) не смог остановиться. Вину в ДТП признает.

Таким образом, водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, что явилось причиной ДТП.

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2

В материалах дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства <данные изъяты>, указан ФИО1.

Вместе с тем, согласно представленного в суд договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал, а ФИО3 купил автомобиль «<данные изъяты>.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрации транспортного средства по заявлению владельца ТС ФИО1

Таким образом, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. собственником транспортного средства марки <данные изъяты> являлся ФИО3.

При этом ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>, на себя в органах ГИБДД не зарегистрировал, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 данное транспортное средство и ФИО1 поставил на учет данное транспортное средство, свидетельствует лишь о смене собственника транспортного средства после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Представленный ответчиком ФИО1 страховой полис № на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «<данные изъяты> (впоследствии №), не подтверждает наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП, поскольку согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

При этом, как установлено в судебном заседании, ФИО1 продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство ФИО3, который в свою очередь не застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО как новый владелец.

В связи с указанным, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, - ФИО3

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа, составляет 536 800 руб.

По существу указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 536 800 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 628 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., подтверждены представленными в суд кассовыми чеками ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 200 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 628 руб., подтверждены представленным в суд чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате госпошлины в сумме 8 628 руб.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО2 поручила ФИО10 оказать юридические услуги: анализ сведений и документации по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, консультирование, подготовка искового заявления, стоимость услуг составляет 10 000 руб.

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения № в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 536 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8628 руб., юридических услуг в размере 10 000 руб., всего 561 428 руб.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.