Решение № 2-3829/2025 2-474/2026 2-474/2026(2-3829/2025;)~М-2623/2025 М-2623/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-3829/2025

Дело № 2-474/2026

УИД 33RS0001-01-2025-004283-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 27 января 2026 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Кириченко А.А.,

с участием представителя истца В.,

представителя ответчика П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку за период с 29.10.2024 по 29.09.2025 в размере 328 944 руб.

- компенсацию морального вреда 10 000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 97 900 руб. в размере 48950 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024 по 29.09.2025 в размере 32 642,15 руб.

- расходы на оказание юридических услуг в размере 32 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля Киа Рио, госномер №, поврежденного в результате ДТП 27.09.2024, по вине водителя Г., управлявшего автомобилем Киа Сид, госномер №. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, чем нарушила его права. Решением финансового уполномоченного от 07.09.2025 было признано нарушенным право истца на натуральную форму страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 97 900 рублей и убытки в размере рыночной стоимости ремонта, не покрытой страховым возмещением, в размере 212 900 руб., присуждена неустойка в размере 1% от суммы 97 900 руб. только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. 29.09.2025 денежные средства были выплачены истцу. Однако он не согласен с порядком взыскания неустойки, установленным решением финансового уполномоченного, просит взыскать ее с 21 дня после подачи заявления о страховом возмещении. Кроме того считает, что страховая компания обязана выплатить истцу штраф от полной суммы страхового возмещения, а также компенсировать моральный вред.

Определением суда от 27.01.2026 прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом от иска.

Истец К., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представитель истца поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Указала, что выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку им нарушено право истца на натуральную форму страхового возмещения.

Представитель СПАО «Ингосстрах» возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на иск, в котором указал, что истцу было выдано направление на ремонт, которое не было реализовано по не зависящим от страховой компании обстоятельствам. Считает, что истец сам отказался от своего права на натуральную форму страхового возмещения. Поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков было исполнено в установленный данным решением срок, то со страховщика не подлежат взысканию штраф и неустойка. Требование о взыскании штрафа не может быть заявлено отдельно от требования о присуждении денежных сумм.

В случае удовлетворения данного требования просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Также просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости. Просит снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица Г., САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При этом п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года (далее – Закон об ОСАГО) следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). произошедшего 27.09.2024 вследствие действий Г.) управлявшего транспортным средством Kia Ceed, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 15.03.2024 по 14.03.2025 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Г. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

08.10.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом выбрана натуральная форма страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

09.10.2024 страховой компанией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

22.10.2024 СПАО «Ингосстрах» письмом от 22.10.2024 № уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства (далее - Направление) на СТОА ООО «Автоград», расположенную по адресу: <...>, что подтверждается почтовым отправлением, которое вручено истцу 05.11.2024.

Согласно предоставленному истцом акту об отказе от ремонтных работ, 23.10.2024 СТОА ООО «Автоград» отказало в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства по причине невозможности приобретения запасных частей.

05.02.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

06.03.2025 страховая компания письмом № уведомила истца о ранее выданном направлении на СТОА, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №

05.06.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Страховая компания письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 22.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Единой методики составила 97 900 руб. без учета износа, 74 200 руб. с учетом износа.

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 30.08.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 310 800 руб. без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от 07.09.2025 было признано нарушенным право истца на натуральную форму страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 97 900 рублей и убытки в размере рыночной стоимости ремонта, не покрытой страховым возмещением, в размере 212 900 руб., присуждена неустойка в размере 1% от суммы 97 900 руб. только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

29.09.2025 денежные средства были выплачены истцу.

14.10.2025 истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт 08.10.2024.

Направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 28.10.2024.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 29.10.2024.

Размер неустойки за период с 29.10.2024 по 29.09.2025 (336 дней) составит 328 944 руб. (97 900 :100 х 336).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, выплату страхового возмещения и убытков до обращения в суд, период неисполнения обязательства, суд полагает снизить размер неустойки до 250 000 руб. и взыскать ее в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающееся возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу абз.1 п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать штраф в размере 50% от полной стоимости восстановительного ремонта 97 900 руб..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.82-83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. При этом указание в п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, предполагает присуждение предусмотренного Федеральным законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, без учета износа.

Правовая позиция о том, что при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренного законом штрафа, размер которого определяется без учета страховых выплат, содержится в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025.

Установлено, что решение финансового уполномоченного от 07.09.2025, которым установлено нарушение права истца на натуральную форму страхового возмещения и с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата и убытки исполнено страховщиком в установленный срок – 29.09.2025 – в полном объеме до обращения потерпевшего в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта судом установлен.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату, в том числе, по решению финансового уполномоченного, не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства потерпевшие, право которых на осуществление страхового возмещения в форме восстановительного ремонта нарушено оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых нарушено на осуществление страховой выплаты.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты не могут расцениваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция изложена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2025 №88-25067/2025.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 48 950 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 32 000 руб., подтвержденные распиской в получении денежных средств.

Из договора об оказании юридических услуг от 06.10.2025, заключенного между В. и К. следует, что исполнитель В. обязуется оказать К. услуги по участию и представлению интересов клиента в суде по спору о повреждении автомобиля в ДТП 27.09.2024, включая подготовку искового заявления и иных процессуальных документов.

Согласно заявлению истца представитель подготовил исковое заявление (8000 руб.), участвовал в 2 судебных заседаниях (24 000 руб.).

С учетом объема выполненных работ, продолжительности рассмотрения дела, его категории, установленных договором стоимости услуг, принципа разумности и справедливости суд полагает снизить размер представительских расходов до 24 000 руб. из расчета: подготовка искового заявления - 8000 руб., участие в 2 судебных заседаниях – 16 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу К. (паспорт №):

штраф в размере 48 950 руб.

неустойку за период с 29.10.2024 по 29.09.2025 в размере 250 000 руб.,

компенсацию морального вреда 3000 руб.

судебные расходы 24 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11500 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2026 г.