Приговор № 1-179/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-179/2018

дело № 1-179/18

№11802900005000018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания 26 июля 2018 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Каргинова Э.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

его защитника - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Карповой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Галустовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах:

Свидетель №1, состоящий в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания, согласно своих должностных инструкций от ДД.ММ.ГГГГ обладавший правом осуществлять проведение оперативно-розыскных мероприятий, а также наделенный в соответствии с п.п. 3, 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ правом получать необходимые объяснения, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, с целью проверки причастности ФИО2 к несанкционированному отбору газа на территории бывшего завода ОАО «ПЖБИТ», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, б/н, вызвал последнего на опрос в ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, расположенный в здании № по <адрес> РСО-Алания (далее - отдел полиции).

При опросе ФИО2 в кабинете № 8 здания отдела полиции, последний, опасаясь быть привлеченным впоследствии к уголовной ответственности, за несанкционированный отбор газа, осознавая, что Свидетель №1 является должностным лицом, наделенным в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № З-ФЗ правом производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия, решил дать последнему взятку за непринятие к сбору материала, что, по его мнению, могло негативно сказаться на его дальнейшей судьбе.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в служебном кабинете Свидетель №1 под №, расположенном в здании отдела полиции, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки Свидетель №1 как должностному лицу, зная о том, что он является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, действуя умышленно, стал предлагать ему взятку в виде денежного вознаграждения в размере 30 000 рублей за заведомо незаконное бездействие, то есть за не принятие им мер по сбору материала, по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ. После высказанного намерения в даче взятки, ФИО2, несмотря на отказ Свидетель №1 получать от него денежные средства в качестве взятки, разъяснения ответственности за дачу взятки должностному лицу, предупреждения о наступлении уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, предложил встретиться Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ и окончательно решить вопрос по непринятию мер по сбору материала проверки.

Учитывая, что Свидетель №1 не намеревался получать взятку и незаконно бездействовать в интересах взяткодателя, ДД.ММ.ГГГГ, он с рапортом о намерении дачи ему взятки ФИО2 обратился к своему непосредственному руководству, что и явилось основанием для документирования процесса дачи взятки Свидетель №1 в рамках оперативнорозыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час 40 минут, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки Свидетель №1 как должностному лицу, прибыл в здание ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, расположенному по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где в служебном кабинете под №, сообщил Свидетель №1 о том, что принесла с собой сумму в размере 30 ООО рублей. Далее, примерно в 13 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете под № ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, доводя до конца свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу, умышленно, осознавая противоправность своих действий, движимая желанием не быть привлеченной к административной ответственности, ФИО2 передал Свидетель №1 в качестве взятки сумму денег в размере 30 000 рублей, за непринятие им мер по сбору материала проверки, проводимой в отношении него.

При передаче взятки ФИО2 неоднократно предупреждался Свидетель №1 о противозаконности своих действий и о том, что совершение данных действий является уголовно наказуемым деянием, что создавало для нее реальную возможность для отказа от своего преступного намерения. Несмотря на неоднократные предупреждения и разъяснения, ФИО2 от своего преступного намерения не отказался и передал Свидетель №1 взятку в размере 30 000 рублей.

Преступные действия ФИО2 были пресечены оперативными сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, которыми процесс передачи взятки ФИО2 был задокументирован.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника - адвоката Карповой А.Г. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Карпова А.Г. пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1 не возразил против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и, впоследствии, подтверждено в судебном заседании, после консультации с защитником.

Суд, удостоверившись, что ФИО2 осознал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется подсудимому, не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 291 УК РФ, какдачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО2 органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судопроизводства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления, по которому ФИО2 осуждается по настоящему приговору и степени его общественной опасности, суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию указанного преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое, по мнению суда, выразилось в признательных показаниях, данных им при его допросе в качестве подозреваемого, где он подробно и обстоятельно изложил обстоятельства совершенного им противоправного деяния, явку с повинной, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом активного способствования ФИО2 расследованию преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, влияют на назначение наказания подсудимому.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершения ФИО2 указанного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности полного признания им своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию данных преступлений, явку с повинной, наличия на его иждивении двоих малолетних детей, а также отсутствия у него судимости, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает допустимым применить к нему, на основании ст. 73 УК РФ, - условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В течение испытательного срока, суд полагает необходимым обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного необходимо возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.

С учетом наличия у подсудимого смягчающих вину обстоятельств, его личности, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих вину, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные меры наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Мера пресечения в рамках данного уголовного дела в отношении Водолазского не избиралась.

До вынесения приговора ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался.

В соответствие со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно: билеты банка России с буквенно-цифровыми обозначениями: ЕЛ 2130831, БЭ 5393527, аг 8281585, АС 9808882, бэ 4613345, ЗИ 5876249, принадлежащие подсудимому ФИО2, которые служили средствами совершения преступления, подлежат конфискации; DVD диск, с аудио фонограммой ОРМ, записи на котором служили средством для установления обстоятельств уголовного дела, -следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок в 2 (два) года.

В течение испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: билеты банка России с буквенно-цифровыми обозначениями: ЕЛ 2130831, БЭ 5393527, аг 8281585, АС 9808882, бэ 4613345, ЗИ 5876249, подлежат конфискации; DVD диск, с аудио фонограммой ОРМ, -оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Э.А. Каргинов

Копия верна: Каргинов Э.А.