Решение № 2-720/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-720/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 22 декабря 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Бородиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье Югорского судебного района ХМАО – Югры с исковым заявлением к СОВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием ФИО3, управляющей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности СОВ В результате ДТП, его автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>. На момент ДТП ФИО3 не имела полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 35600 рублей. Просил взыскать с СОВ, как владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № материальный ущерб в размере 35600 рублей, понесенные им судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, за услуги оценщика в размере 3000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1358 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика СОВ на надлежащего ответчика – ФИО3 (т. 1 л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил требования, просил взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 64400 рублей, судебные расходы в размере 18000 рублей (т. 2 л.д. 17).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Югорский районный суд (т. 2 л.д. 22).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уменьшил исковые требования в части взыскания материального ущерба, просил взыскать сумму материального ущерба в размере 39388,61 рублей, в остальной части - требования поддержал, просил удовлетворить (т.2 л.д. 44).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен.

Ответчик ФИО3, ее представитель ЧДШ в судебное заседание также не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В представленных в суд возражениях относительно иска указали, что исковые требования ФИО2 не признают, так как согласно заключению эксперта, размер расходов на материалы, запчасти, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС марки <данные изъяты>, составляет 39388 рублей. При определении размера ущерба, просил принять за основу заключение судебной экспертизы, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика за составление отчета № просили отказать, а расходы на оплату услуг представителя уменьшить до 3000 рублей (т. 2 л.д. 43).

Третьи лица ЯСВ, СОВ в судебное заседание не явились, будучи извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. в <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ЯСВ, принадлежащим на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д. 7).

Сведений об оспаривании определения от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, других данных, свидетельствующих о несогласии ФИО3 с фактом нарушения ПДД, повлекшего столкновение с автомобилем истца, материалы дела также не содержат.

В действиях водителя ЯСВ нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

Анализ схемы ДТП, других материалов административного дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами, подтверждают описываемые истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свидетельствуют о нарушении ФИО3 вышеуказанного пункта Правил дорожного движения. Последней, в свою очередь, это не опровергнуто (т. 1 л.д. 60-65).

В этой связи, суд находит, что действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу. Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат. Виновность ФИО3 в причинении ущерба имуществу ФИО2 суд находит установленной.

Из представленной в материалы дела справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО2 (т.1 л.д. 61).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации ТС серии № гр. ФИО3 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 74-76).

Материалы дела не содержат сведений о страховании гражданской ответственности гр. ФИО3

Следовательно, ФИО3 как владелец транспортного средства в силу ст. ст. 15, 1079 ГК РФ обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом такая обязанность не может быть возложена на страховую организацию в рамках Закона об ОСАГО, т.к. гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном порядке по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в дело представлен отчет ИП МВВ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 64400 рублей, с учетом износа – 35600 рублей (том 1 л.д. 9-18).

Ответчик ФИО3 предоставила в дело экспертное заключение ИП ПАА №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составила 38100 рублей, с учетом физического износа – 25400 рублей (т. 1 л.д. 114-115).

Для правильного разрешения настоящего спора, по ходатайству представителя ответчика, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проведение которой было поручено эксперту ЗВВ (т. 1 л.д. 157-158).

Согласно заключению эксперта ЗВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 29000 рублей, с учетом износа – 24500 рублей (т. 1 л.д. 185).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ЗВВ, определением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т. 1 л.д. 226-227).

Согласно заключению экспертов ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, №:

- размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет 39388,61 рублей, с учетом износа – 26382,72 рублей (т. 1 л.д. 250).

Суд, оценив заключение экспертов ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», принимая во внимание мнение сторон, считавших возможным при разрешении данного спора принять его в качестве доказательства размера ущерба, принимает в качестве доказательства по делу данное заключение, поскольку данный отчет был составлен по состоянию на дату ДТП – №., указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера, а также на методическое обеспечение, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно. Кроме этого, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Суд не может принять представленные сторонами отчеты ИП МВВ, ИП ПАА, поскольку они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составили свои отчеты по заказу ФИО2 и ФИО3, стороны не настаивали на применении этих отчетов при определении размера ущерба.

Заключение эксперта ЗВВ № от ДД.ММ.ГГГГ суд также не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку имеются сомнения в правильности и обоснованности его заключения, т.к. заключение при определении размера ущерба анализ рынка цен не приведен, стоимость запасных частей определена на основании информации полученной из Интернет-магазинов, но без определения их стоимости в регионе места ДТП.

Таким образом, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 39388,61 рублей, с учетом износа – 26382,72 рублей.

При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, необходимых для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства истца сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В этой связи, взыскание с ответчика в пользу истца суммы ущерба без учета износа в размере 39388,61 рублей, будет отвечать требованиям полного возмещения потерпевшему вреда, и поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг по оценке в размере 3000 рублей подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 8,26).

Суд считает, что расходы истца на оплату услуг ИП МВВ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку названные расходы подтверждены документально и требовались истцу для восстановления своего нарушенного права на своевременную выплату ущерба в полном объеме, имели доказательственное значение при предъявлении иска.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1381 рубль 66 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя в размере 15000 рублей подтверждаются договором на оказание консультационных услуг и представлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, актом оплаты по договору, доверенностью выданной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-29,31).

Принимая во внимание, объем и качество предоставленных представителем услуг, степень сложности данного дела, удовлетворении иска в полном объеме(с учетом уменьшения иска), участие представителя истца в опросе сторон, в судебных заседаниях, цены на рынке аналогичных услуг в г. Югорске, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Доводы ответчика о взыскании таких расходов истца в сумме 3000 рублей ничем не мотивированы и поэтому отклоняются судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно–транспортным происшествием в сумме 39388 рублей 61 копейку, расходы по оплате услуг оценщика 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1381 рубль 66 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова