Решение № 2-2209/2017 2-2209/2017~М-1991/2017 М-1991/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-2209/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд в составе

председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амурской региональной общественной организации Общество защиты прав граждан «Палладиум» в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ООО «Производственный жилищный трест» о признании незаконными действий управляющей организации по одностороннему изменению условий договора,

у с т а н о в и л:

Амурская региональная общественная организация общество защиты прав граждан «Палладиум» (АРОО «Палладиум») обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточненных требований просит признать незаконным одностороннее изменение ООО «Производственный жилищный трест» условий договора управления, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, выразившееся в изменении с ДД.ММ.ГГГГ цены договора управления с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Признать незаконным изменение ООО «Производственный жилищный трест» с ДД.ММ.ГГГГ месячной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> с потребителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в размере <данные изъяты> за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения собственника.

Взыскать с ООО «Производственный жилищный трест» излишне уплаченные с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в пользу: ФИО3 – <данные изъяты>., ФИО4 – <данные изъяты>., ФИО5 – <данные изъяты>., ФИО6 – <данные изъяты>., ФИО7 – <данные изъяты>., ФИО8 – <данные изъяты>., ФИО9 – <данные изъяты> ФИО10, ФИО17 – <данные изъяты>., ФИО12 – <данные изъяты>., ФИО13 – <данные изъяты>., ФИО14 – <данные изъяты>., ФИО15 – <данные изъяты>., ФИО16 – <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Производственный жилищный трест» в пользу каждого потребителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Производственный жилищный трест» в пользу каждого потребителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 сумму, установленного Законом о защите прав потребителей штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителей в добровольном порядке.

Взыскать с ООО «Производственный жилищный трест» в пользу АРОО Палладиум сумму, установленного Законом о защите прав потребителей, штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (далее потребители) являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес> осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация ООО «Производственный жилищный трест», что следует из договора управления. По инициативе управляющей организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома потребителей. По результатам проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией был составлен протокол, где по третьему вопросу повестки дня была утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> за 1 кв.м. собственника жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация, руководствуясь протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, начала начислять и взимать плату за содержание и ремонт общего имущества с потребителей в размере <данные изъяты>. Однако, ответчик не вправе был повышать плату за указанную жилищную услугу до <данные изъяты>. Поскольку управляющая организация при повышении размера платы за жилищную услугу, в целях соблюдения прав и законных интересов собственников многоквартирного дома, имя актуальные списки собственников помещений и являясь инициатором проведения общего собрания, обязана была проверить наличие кворума, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания. Кворум на обсуждаемом общем собрании отсутствовал. Из протокола следует, что на общем собрании присутствовало <данные изъяты>% от общего числа собственников. Однако, данный процент не соответствует действительности. Согласно представленному реестру собственников общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме потребителей составляет <данные изъяты>м., а согласно листу подсчета голосов участие в голосовании приняли собственники, обладающие <данные изъяты> голосами, что составляет <данные изъяты>% от общего числа собственников. Кворум отсутствовал, собравшиеся собственники не правомочны были принимать решения. Таким образом, решения, принятые на общем собрании собственников, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительны независимо от признания их таковыми судом, поскольку они ничтожны и каких-либо юридических последствий для собственников не несут, прав и обязанностей не порождают, что обязан был учитывать ответчик и не изменять в одностороннем порядке существенное условие договора управления – цену договора. Добровольно выполнить требования потребителей о прекращении взимания платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты>., а также возврата излишне уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда, ответчик отказался. В связи с тем, что право потребителей было нарушено, то ответчиком потребителям был причинен моральный вред, размер компенсации которого они каждый в отдельности определяют в <данные изъяты>

В судебное заседание не явились представитель истцов ФИО18, истцы ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15 - судом о времени и месте судебного заседания извещены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Истцы ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО16 - согласно отчету об отслеживании отправления, распечатанного с официального сайта Почты России, истцы извещение о слушании дела не получили, письма высланы обратно отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнения лиц участвующих в деле, и в силу положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Производственный жилищный трест» - ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что протокол внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным. Собрание проводилось в очно-заочной форме. Индивидуальные бланки решений по жилым помещениям, с подписями собственников утрачены, в связи с затеканием кровли в архиве, что подтверждается докладной запиской, приказом о создании комиссии и актом по результатам работы комиссии. Считает, что опрос собственников, спустя более полугода с момента проведения собрания, не может быть надлежащим доказательством для признания отсутствия кворума на собрании, так как по его результатам в листе подсчета голосов содержатся недостоверные сведения. Просит суд в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Производственный жилищный трест» - ФИО2 исковые требования не признала. Просит суд в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Амурская региональная общественная организация Общество защиты прав граждан «Палладиум» обратилась в суд с заявлением в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Согласно части 1 статьи 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрено право общественных объединений потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя на основании его письменной просьбы. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 обратились в Амурскую региональную общественную организацию Общество защиты прав граждан «Палладиум» с письменными заявлениями об обращении в суд с иском в защиту их прав.

С учётом наличия указанных обращений, специального оформления полномочий общественной организации доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

Из материалов дела следует, что собственниками жилых помещений по адресу <адрес> являются: ФИО19 <адрес>, ФИО4 <адрес>, ФИО5 <адрес>, ФИО6 <адрес>, ФИО7 <адрес>, ФИО8 <адрес>, ФИО9 <адрес>, ФИО12 <адрес>, ФИО14 <адрес>, ФИО15 <адрес>, ФИО16 <адрес>.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация ООО «Производственный жилищный трест», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно разъяснений содержащий п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Из протокола внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества определен 27 рублей 05 копеек за 1 кв.м.

Из ч. 1 ст. 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что по итогам голосования был составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, из которого следует, что общая площадь помещения в доме – <данные изъяты> кв. м., количество голосов собственников помещений, принявших участия в собрании <данные изъяты>% голосов. Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно.

Данное решение общего собрания собственников на момент разрешения настоящего спора не было отменено, не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным.

В силу распределения бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона истца обязана была представить доказательства, подтверждающие отсутствие кворума при заочном голосовании, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении спора на основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиком был доказан факт соблюдения процедуры общего собрания собственников в форме заочного голосования и наличия кворума, вместе с тем, стороной истца допустимых и достоверных доказательств о нарушении процедуры проведения собрания и отсутствия кворума в материалы дела не представлено.

Учитывая установление решением общих собраний собственников жилого дома размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества определен <данные изъяты> за 1 кв.м., оснований для вывода о незаконности начислений не имеется.

Стороной истца не представлен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец просит признать незаконным одностороннее изменение ООО «Производственный жилищный трест» условия договора управления.

В п. 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ.

Также судом учитывается, что истцами ФИО10, ФИО20 ФИО13 не представлено доказательств, подтверждающих, что принятыми решениями на собрании нарушаются их права как собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного, исковые требования о признании незаконным односторонние ООО «Производственный жилищный трест» условий договора управления, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, выразившееся в изменении с ДД.ММ.ГГГГ цены договора управления с <данные изъяты> до <данные изъяты> также взимание данных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в пользу истцов, не подлежат удовлетворению.

Поскольку остальные требования о компенсации морального вреда и штрафа, являются производными от основного искового требования, то они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Амурской региональной общественной организации Общество защиты прав граждан «Палладиум» в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ООО «Производственный жилищный трест» о признании незаконными действий управляющей организации по одностороннему изменению условий договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.