Апелляционное определение № 33-2747/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Севрюков С.И. 24RS0048-01-2025-002981-87

Дело № 33-2747/2026

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полынкина Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2025, которым постановлено:

«апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12.09.2025 по гражданскому делу №2-6876/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - возвратить заявителю.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.09.2025 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», а также истцом ФИО1 поданы апелляционные жалобы.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 27.10.2025 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения.

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 25.12.2025 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение от 25.12.2025 о возврате апелляционной жалобы отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

По правилам ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей этой статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2026 года) к апелляционной (частной) жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2026 года) при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2026 года) апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя 27.10.2025 апелляционную жалобу ФИО1 без движения, суд первой инстанции указал на несоответствие жалобы требованиям положений ст. 322 ГПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 3 000 руб., жалоба не направлена лицам, участвующим в деле: ответчику ПАО СК «Росгосстрах», третьим лицам: ФИО3, ООО «Забавторент», ООО "Российский союз автостраховщиков", Федеральной службе по финансовому мониторингу.

Определение от 27.10.2025 года направлено 27.10.2025 ФИО1 по адресу: <адрес>, представителю ФИО2 по адресу: <адрес>.

Согласно скриншот карточки письма, содержащего электронный документ по направлению в адрес ФИО1 копии определения, 28.10.2025 произошла ошибка отправки в системе межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, ФИО2 копия определение не получена по истечении срока хранения.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 28.11.2025 ФИО1 продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, до 18.12.2025.

Определение от 28.11.2025 года направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, представителю ФИО2 по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заказное письмо с копией определения от 28.11.2025 ФИО1 не получено по истечении срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404615288352, заказное письмо с копией определения от 28.11.2025 ФИО2 не получено по истечении срока хранения.

При этом, ни определение от 27.10.2025, ни определение от 28.11.2025 ФИО1 по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе как адрес для корреспонденции: <адрес> не направлялись.

Кроме того, адрес: <адрес> указан в апелляционной жалобе и как адрес для направления корреспонденции представителю ФИО1 ФИО4

Возвращая апелляционную жалобу определением от 25.12.2025, суд первой инстанции указал, что в установленный судом срок заявителем не устранены недостатки апелляционной жалобы.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Закрепление в ч. 1 ст. 323 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2026 года) правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Из приведенного правового регулирования, которое действовало до 01 января 2026 года и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений до места нахождения подателя апелляционной жалобы.

Между тем судьей при принятии процессуального решения о возврате апелляционной жалобы в связи с неустранением в установленный срок недостатков, срок для устранения которых продлен до 18.12.2025 не были учтены подлежащие применению в данном случае нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а вывод судьи о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы не соответствует материалам дела, так как доказательств направления ФИО1 копий определений суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока для устранения недостатков по адресу, указанном заявителем в качестве адреса для корреспонденции материалы дела не содержат, в связи с чем ФИО1, как и ее представитель были лишены возможности своевременно исполнить указания судьи, содержащиеся в определениях.

При таком положении судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения апелляционной жалобы по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ у суда не имелось, соответствующее определение суда подлежит отмене.

Кроме того, судья апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы ФИО1 без движения со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку исходя из характера рассмотренного спора, а также принимая во внимание положения подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Оснований для направления настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда не имеется, поскольку Федеральным законом от 01 апреля 2025 № 49-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2026, в главу 39 Гражданского процессуального кодекса РФ внесены изменения, в соответствии с которыми вопрос о принятии апелляционной жалобы отнесен к компетенции суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2025 о возврате ФИО1 апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2025 отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Е.А.Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.