Решение № 2-564/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-564/2021

УИД 62MS0065-01-2020-002310-49

№2-564/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 19 марта 2021 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

при помощнике судьи Пантелеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к МУП ЖКХ «Быт» муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области с иском к МУП ЖКХ «Быт» МО – Рязанский муниципальный район Рязанской о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывает, что дата года мировым судьей судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области по заявлению МУП ЖКХ «Быт» был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с дата года по дата года в размере сумма рублей, расходов по оплате госпошлины в размере сумма рублей, с ФИО1

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО5 возбуждено исполнительное производство номер, в рамках которого с должника взыскана задолженность в размере сумма рублей, после чего исполнительное производство окончено.

Однако, копия судебного приказа истцу не направлялась, судебный приказ был получен только дата года.

В связи с тем, что на момент вынесения судебного приказа задолженность истца по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствовала, истец полагает, что действия ответчика являлись незаконными.

В удовлетворении претензии, направленной истцом в порядке досудебного урегулирования спора, ответчиком было отказано. В ответе на претензию номер от дата года ответчиком не оспаривалось, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг была погашена истцом до вынесения судебного приказа, следовательно, произошло двойное списание денежных средств.

Истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика ему, как потребителю коммунальных услуг в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях по поводу того, что с его пенсии по инвалидности, которая является единственным источником дохода истца, удержаны денежные средства, кроме того, для разрешения возникшей ситуации он был вынужден затрачивать время и обращаться в различные органы. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумма рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – сумма рублей, расходы на оплату доверенности – сумма рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 15.01.2021 года дело передано по подсудности в Рязанский районный суд Рязанской области.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП ЖКХ «Быт» МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пп. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу требований ч. ч. 2 и 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО3, <данные изъяты>., <данные изъяты> по 1/3 доле каждому. В данном жилом помещении зарегистрирован 1 человек – истец.

МУП ЖКХ «Быт» МО – Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в соответствии с распоряжением администрации МО – Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области номер от дата года, Устава МУП ЖКХ «Быт» МО – Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области предоставляет населению в т.ч. адрес Рязанского района Рязанской области жилищно-коммунальные услуги с взиманием платы по тарифам и ставкам, то есть является ресурсоснабжающей организацией. С дата года полномочия по предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению переданы в Рязанский муниципальный район Рязанской области.

За период с дата года по дата года по указанному жилому помещению образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма рублей, в связи с чем ответчик обратился к мировому судье судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности пропорционально его доле в праве.

30.07.2019 года мировым судьей судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ номер о взыскании с ФИО1 в пользу МУП ЖКХ «Быт» МО – Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата года по дата года в размере сумма рублей, госпошлины сумма рублей.

Копия судебного приказа направлена ФИО1 по адресу: адрес, то есть по адресу, который не является местом регистрации истца, в связи с чем у него отсутствовала возможность в установленный законом срок предоставить возражения относительно исполнения судебного приказа.

дата года на основании судебного приказа номер судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району было возбуждено исполнительное производство номер в отношении ФИО1, в связи с чем произведено удержание денежных средств в общей сумме сумма рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 19.10.2020 года должнику восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ номер от дата года отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от дата года произведен поворот исполнения судебного приказа номер от дата года путем возврата денежных средств, взысканных с ФИО1 в пользу МУП ЖКХ «Быт», в размере сумма рублей.

Закон РФ "О защите прав потребителей" 07.02.1992 N 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения между потребителем и продавцом (исполнителем работ, услуг) в соответствии с заключенным между ними возмездным гражданско-правовым договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15).

Положениями ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара, услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что на момент 30.07.2019 года задолженность по оплате услуг ЖКХ истцом была погашена, в подтверждение чего представлены квитанции от дата года, в связи с чем ответчик обратился за взысканием задолженности незаконно.

Согласно истории оплаты/начислений по лицевому счету номер за период с дата года по дата года, представленной в материалы дела стороной ответчика, по состоянию на май 2019 года имела место задолженность по оплате ЖКХ по квартире, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма рублей, которая была погашена в июле 2019 года в размере сумма рублей.

Ответчиком в материалы дела представлен текст возражений, из которых следует, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа МУП ЖКХ «Быт» МО – Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области обратилось дата года, то есть в тот период, когда задолженность имела место.

В материалы дела так же представлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги, на котором имеет место печать ответчика и дата дата года, однако, печать входящей корреспонденции с номер мирового судьи судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области датирована дата года, то есть датой, по состоянию на которую задолженность уже была погашена. При этом, ни конверта, свидетельствующего о направлении заявления ответчиком именно дата года, ни каких-либо иных сведений, подтверждающих обращение в суд в период наличия задолженности ответчиком не представлено.

При этом, в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Поэтому обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванным действием непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания (переживания).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 Гражданского кодекса РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав ФИО1 в результате незаконных действий ответчика по обращению к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в период ее отсутствия, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что с ответчика МУП ЖКХ «Быт» МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме сумма рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с тем, что ответчиком не было в добровольном порядке удовлетворено требование истца по претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату юридических услуг.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

дата года между ООО «Премьер» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор номер, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: заявление об отмене судебного приказа, составление иска по Кодексу административного судопроизводства РФ, ходатайства о восстановлении срока, подача жалоб в прокуратуру, заявления о повороте судебного приказа, жалоба в ФССП, составление иска в суд, консультация (п. 1).

Согласно п. 3 договора стоимость оказания юридических услуг составляет сумма рублей, которые были оплачены истцом в кассу ООО «Премьер», что следует из кассового чека от дата года.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Суд находит установленным, что представленные стороной истца документы подтверждают фактически понесенные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что требования об оплате юридических услуг, подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности и сложности рассматриваемого спора, который не относился к категории сложных, объема прав, получивших защиту, объема оказанных услуг, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма рублей являются завышенными и подлежат снижению до сумма рублей.

Истец просил взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности на право представления ее интересов в суде в размере сумма рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Подлинник доверенности номер от дата года, выданной ФИО2 на право представления интересов ФИО1 приобщена к материалам дела, что исключает возможность ее использования в другом судебном процессе.

При таких обстоятельствах расходы на оформление нотариальной доверенности признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика МУП ЖКХ «Быт» МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области в пользу истца в размере сумма рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП ЖКХ «Быт» МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП ЖКХ «Быт» МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области (ОГРН номер, ИНН номер) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма рублей, судебные расходы на оплату доверенности сумма рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с МУП ЖКХ «Быт» МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области (ОГРН номер, ИНН номер) в доход местного бюджета госпошлину в размере сумма рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья (подпись)

А.А. Орлова