Решение № 2А-328/2021 2А-328/2021~М-74/2021 А-328/2021 М-74/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-328/2021

Дело №-а-328/2021

3.020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тедеевой Е.А.,

секретарь судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО5 к Первому заместителю министра Министерства топлива и энергетики Республики Крым ФИО6, Министерству топлива и энергетики Республики Крым, Совету министров Республики Крым, ФИО3 Республики Крым ФИО2, заинтересованные лица: Председатель ФИО3 сельского совета ФИО3 <адрес> Республики Крым, ФИО3 сельского поселения ФИО3 <адрес> Республики Крым ФИО4, ГУП РК "Крымгазсети" о признании действий (бездействий) незаконными, обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Первому заместителю министра Министерства топлива и энергетики Республики Крым ФИО6, Министерству топлива и энергетики Республики Крым, Совету министров Республики Крым, ФИО3 Республики Крым ФИО2, заинтересованные лица: Председатель ФИО3 сельского совета ФИО3 <адрес> Республики Крым, ФИО3 сельского поселения ФИО3 <адрес> Республики Крым ФИО4, ГУП РК "Крымгазсети" о признании действий (бездействий) незаконными, обязанности совершить определенные действия.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ ФИО5 обратился с заявлением в интернет-приемную портала Правительства Республики Крым по вопросу устранения нарушений проекта расположения газопровода по адресу: <адрес>, пгт.Раздольное, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Первый заместитель министра Министерства топлива и энергетики Республики ФИО9ФИО6 предоставил ответ на обращение заявителя в котором указал, что по информации ГУП РК «Крымгазсети» по <адрес> в пгт.Раздольное проложен надземный газопровод низкого давления 57 мм., который введен в эксплуатацию в апреле 1998 года согласно проектной документации № к ГСН, разработанной НПФ «Плазма». По проекту прокладка газопровода предусмотрена на территории домовладений, в том числе и жилого <адрес>. С учетом предоставленной информации заявитель считает, что ФИО6 уклонился от проведения объективной и всесторонней проверки, ответ на обращение заявителя предоставлен не по существу поставленных в обращении вопросов, чем нарушены права заявителя, предусмотренные ч.1 ст.10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Просит признать незаконными действия (бездействия) Первого заместителя министра Министерства топлива и энергетики Республики Крым ФИО6 и обязать рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством.

Административный истец ФИО5, его представитель ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Представитель Первого заместителя министра Министерства топлива и энергетики Республики Крым ФИО6, Министерства топлива и энергетики Республики Крым по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласна, суду пояснила, что объект газового хозяйства-газопровод по <адрес>, пгт.Раздольное находится в хозяйственном ведении подведомственного Министерству предприятия ГУП РК «Крымгазсети», Министерством в порядке межведомственного взаимодействия у данного предприятия запрошена информация по обращению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое направлен ДД.ММ.ГГГГ. Мнение административного истца о строительстве газопровода с нарушением проекта является надуманным и не подтвержденным доказательствами, поскольку при выезде на место сотрудников ГУП РК «Крымгазсети» несоответствия расположения систем газоснабжения проектной документации и несоблюдение охранных зон распределительных газопроводов не выявлено. Доводы административного истца о том, что существующее расположение спорного газопровода несет угрозу непосредственно для него и неопределенного круга лиц являются предположениями административного истца и не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств. Согласно Положению о Министерстве перевод земельных участков из муниципальной собственности в частную собственность и наоборот в функции Министерства не входит. Министерство не наделено компетенцией по проверке законности постановлений ФИО3 муниципальных образований по земельным вопросам, в том числе связанных с приватизацией земельных участков. Устранение противоречий проектной документации объектов, переданных в хозяйственное ведение ГУП РК «Крымгазсети» либо её толкование не входит в компетенцию Министерства в соответствии с Положением.

Представитель Совета министров Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

ФИО3 Республики Крым ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо: Председатель ФИО3 сельского совета ФИО3 <адрес> Республики Крым, ФИО3 сельского поселения ФИО3 <адрес> Республики Крым ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ГУП РК "Крымгазсети" в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя Первого заместителя министра Министерства топлива и энергетики Республики Крым ФИО6, Министерства топлива и энергетики Республики Крым, изучив материалы административного дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться в государственные органы.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящий в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд соблюден.

Согласно ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1163-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2310-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1009-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1863-О и др.).

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10). Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Из положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1163-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1230-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1864-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможность гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию; вместе с тем во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 664-О).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагаются на орган, организацию, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Лицо, обратившееся в суд, должно обосновать и доказать факт нарушения его прав оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ ФИО5 обратился с заявлением в интернет-приемную портала Правительства Республики Крым по вопросу устранения нарушений проекта расположения газопровода по адресу: <адрес>, пгт.Раздольное, <адрес>. Данное обращение зарегистрировано за вх.№Т-40/2720/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной проверкой установлено, что по информации ГУП РК «Крымгазсети» по <адрес> в пгт.Раздольное проложен надземный газопровод низкого давления 57 мм., который введен в эксплуатацию в апреле 1998 года согласно проектной документации № к ГСН, разработанной НПФ «Плазма», в соответствии с действующим на тот момент законодательством. По проекту прокладка газопровода предусмотрена на территории домовладений, в том числе и жилого <адрес>. Выездом на место сотрудниками ФИО3 УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» установлено, что газопровод проложен по территории домовладения ФИО4 на протяжении 2,5 м от ограждения. Нарушений относительно застройки надземного газопровода низкого давления, проложенного по <адрес>, в соответствии с действующим законодательством не выявлено. Собственник домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Раздольное, <адрес>, проинформирован об ограничениях (обременениях), которые налагаются на земельный участок, входящий в охранную зону газопровода.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ за исх.№Т-40/2720/2 Первый заместитель министра Министерства топлива и энергетики Республики ФИО9ФИО6 направил заявителю в установленном законом порядке мотивированный ответ на его обращение по существу поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела следует, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке. По существу поставленных в обращении вопросов административному истцу направлен мотивированный ответ.

Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по существу было рассмотрено уполномоченным должностным лицом Первым заместителем министра Министерства топлива и энергетики Республики ФИО9ФИО6, по результатам рассмотрения которого административный истец был проинформирован в письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№Т-40/2720/2.

При таких обстоятельствах, рассмотрение обращения ФИО5 и дача ему ответа прав и законных интересов административного истца не нарушило.

Таким образом, установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением обращения, суд пришел к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в нем доводы не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к Первому заместителю министра Министерства топлива и энергетики Республики Крым ФИО6, Министерству топлива и энергетики Республики Крым, Совету министров Республики Крым, ФИО3 Республики Крым ФИО2, заинтересованные лица: Председатель ФИО3 сельского совета ФИО3 <адрес> Республики Крым, ФИО3 сельского поселения ФИО3 <адрес> Республики Крым ФИО4, ГУП РК "Крымгазсети" о признании действий (бездействий) незаконными, обязанности совершить определенные действия– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: