Приговор № 1-310/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-310/2017

Уг. <адрес>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки 05 сентября 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Федерального судьи Беспалова А.Ю.,

при секретаре Егикове Л.С.,

с участием государственного обвинителя Дзыбана К.А.,

подсудимого Б. Е.И., его защитника – адвоката Салихова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, детей не имеющего, до задержания работающего, зарегистрированного по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под домашним арестом с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Б. Е.И. совершил пособничество в незаконном приобретении психотропных веществ, в крупном размере, а именно: он, <дата>, примерно в 22 часа 30 минут, находясь на лестничной площадке 12-ого этажа <адрес> в г.о. Химки Московской области, приобрел по просьбе ФИО2, (осужденного приговором Химкинского городского суда Московской области от <дата> по ч.2 ст.228 УК РФ) за 1000 рублей, предварительно получив от последнего указанную сумму, у неустановленного лица по имени «Артем», сверток из полимерного материала с веществом содержащем фторамфетамин, который является производным психотропного вещества – амфетамина, массой не менее 1,40 г., которое <дата>, примерно в 18 часов 00 минут, по предварительной договоренности, находясь по месту своей работы, в пивном киоске «Хмелево», расположенном по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр, Сходня, <адрес>, передал ФИО2 для личного употребления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Б. Е.И. показал, что он по просьбе своего знакомого ФИО2, предварительно получив от того денежные средства в размере 1000 рублей, приобрел за эти же 1000 рублей, психотропное вещество - амфетамин у ФИО3, которое затем и передал ФИО4.

Вина Б. В.Б. подтверждается показаниями, допрошенных в судебном заседании:

свидетеля ФИО2, из которых следует, что <дата> он попросил Б. приобрести для него амфетамин и передал тому 1000 рублей. <дата>, в вечернее время он приехал к Б. по месту работы в пивной киоск, где забрал амфетамин. Часть вещества он употребил и решил направиться домой. По дороге к нему подошли сотрудники полиции в штатском и предложили проехать с отдел полиции, поскольку он сильно нервничал. В отделе, в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят сверток с веществом, за что он был осужден на 3 года лишения свободы, условно;

свидетеля ФИО5, из которых следует, что <дата> им и остальными сотрудниками был задержан Б. по подозрению в сбыте наркотика ФИО4, который был ими задержан ранее. Б. пояснил, что накануне вечером, когда он находился на своем рабочем месте в киоске к нему зашел ФИО4 и попросил помочь приобрести амфетамин для его личного употребления. Б. согласился, и ФИО4 оставил одну тысячу рублей, за которые Б. и приобрел амфетамин в подъезде своего дома на 12 этаже по адресу проживания у ФИО3. При встрече Б. передал Антонову денежные средства в сумме одна тысяча рублей, оставленные ФИО4, а тот вынес из квартиры полимерный сверток. <дата> примерно в 18 часов 00 минут к Б. по месту работы приехал ФИО4 и в присутствии ФИО8 ФИО1 передал ФИО4 сверток с веществом внутри, в ходе личного досмотра Б., каких-либо запрещенных предметов обнаружено не было;

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями свидетеля;

ФИО6, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Б., у которого чего-либо не изымалось и который пояснил, что по просьбе своего знакомого ФИО4 и на деньги последнего приобретал для того амфетамин (л.д. 34-36);

ФИО7, по сути и содержанию аналогичными с показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.39-41);

ФИО8, из которых следует, что <дата>, примерно с 18 часов 00 минут он находился по месту работы Б. в пивном киоске «Хмелево», где в его присутствии состоялся разговор, из которого он узнал, что Виталий пришел забрать амфетамин, который Б. приобрел по его просьбе и на его (ФИО4) денежные средства (л.д. 67-68).

Кроме вышеуказанных доказательств, вина Б. Е.И. также подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом личного досмотра ФИО2 в ходе проведения которого, в левом наружном боковом кармане куртки, одетой на досматриваемом был обнаружен сверток из полимерного материала с веществом внутри. По поводу изъятого досматриваемый пояснил (л.д.5-7);

заключением эксперта <№ обезличен> от <дата>, согласно которого в составе вещества (объект 1) массой 1,36 г. содержится производное психотропного вещества – амфетамина (л.д. 90-92).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд с доверием относится к показаниям свидетелей, пояснившим обстоятельства задержания Б. и ФИО4. Их показания последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Свидетель ФИО5 являясь сотрудником полиции, действовал в силу своих должностных обязанностей по предупреждению и пресечений преступной деятельности. Также в судебном заседании установлено, что ранее свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 подсудимого не знали и причин для его оговора у них не имелось, в связи с чем суд признает их показания достоверными.

Вместе с тем, органами следствия действия Б. Е.И. квалифицированы по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере. С данной квалификацией суд согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено на основании исследованных доказательств, что денежные средства в размере 1000 рублей, были переданы ФИО9 для приобретения амфетамина, который подсудимый и приобрел за эти же 1000 рублей, таким образом не являлся владельцем психотропного вещества, а действовал по просьбе самого приобретателя и в его интересах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 (ред. от <дата>) Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Хотя указанная редакция Постановления и указана судом в предыдущей редакции, однако с учетом фактических обстоятельств установленных в судебном заседании, при которых было совершено преступление, отсутствия умысла у Б. на сбыт амфетамина (сам подсудимый не предлагал ФИО4 приобрести психотропное вещество, наоборот ФИО4 попросил помочь в приобретении и передал Б. денежные средства), с учетом отсутствия каких-либо данных о причастности Б. к незаконному обороту психотропных веществ, а также позиции подсудимого по делу, который с самого задержания пояснял, у кого конкретно было приобретено вещество, с указанием адреса и анкетных данных, суд приходит к однозначному выводу о том, что действия Б. Е.И. должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении психотропного вещества.

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения дела по существу, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Действия подсудимого Б. Е.И. суд квалифицирует по ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает, что наказание Б. Е.И. должно быть назначено в виде лишения свободы.

В тоже время, суд учитывает личность подсудимого, который признал вину, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, его материальное положение, исключительно положительно характеризуется, работает, в связи с чем считает возможным при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ назначив наказание условно.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с с испытательным сроком в течение ЧЕТЫРЕХ лет.

Обязать Б. Е.И. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией дни, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения Б. Е.И. до вступления приговора в законную силу, в виде содержание под домашним арестом - оставить прежней. Зачесть в срок время задержания с <дата> по <дата>, а также время нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства: отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Также разъясняется осужденному право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде. В случае его желания участвоватьв рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Ю. Беспалов