Решение № 2-1261/2025 2-1261/2025~М-662/2025 М-662/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-1261/2025

Дело № 2-1261/2025 10 сентября 2025 г.

29RS0018-01-2025-001039-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «АрхСити Групп» о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «АрхСити Групп» (далее – ООО «УК «АрхСити Групп») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 235 997 руб. 71 коп., расходов по оплате оценки в размере 9 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины. Требования обоснованы заливом принадлежащего истцу жилого помещения 31 октября 2024 г. Указала, что является собственником квартиры № дома № по <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «УК «АрхСити Групп». Последствия залива ответчиком добровольно в полном объеме не устранены, размер ущерба установлен экспертизой.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился, полагал, что вины управляющей компании в залитии нет, если же суд придет к выводу о вине управляющей компании в данном залитии, то ущерб должен быть взыскан солидарно с ООО «Энергоавтоматика».

ФИО4 (третье лицо) полагала требования истца обоснованными.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 определено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителя.

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п.2 ст.676 Гражданского кодекса Российской Федерации); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства РФ № 290 от 03 апреля 2013 г. «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Судом установлено, что собственником квартиры № дома № по <адрес> является ФИО1, право собственности зарегистрировано 07 июля 2021 г.

Управление домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «АрхСити Групп», которое в силу положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ является организацией, осуществляющей содержание общего имущества в доме.

31 октября 2024 г. произошло залитие помещение истца из квартиры №.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинение ему ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В акте технического обследования жилого помещения - <адрес>, составленном 18 ноября 2024 г., причиной залития указан обрыв (слом) врезки трубопровода ХВС диаметром 15 мм. при производстве монтажных работ по замене счетчика ХВС, выполненных с нарушением условий монтажа. Со слов собственника квартиры № монтаж счетчика ХВС (затягивание накидной гайки счётчика ХВС) производился без удержания ответной части трубопровода специальным инструментом (ключом), в следствие чего и произошел обрыв (слом) врезки трубопровода ХВС от основного стояка.

В акте технического обследования жилого помещения - <адрес>, составленном 18 ноября 2024 г., причиной залития указаны обстоятельства, что и в акте по <адрес>. Собственник квартиры № ФИО4 от подписи данного акта отказалась, указав, что прорыв трубы ХВС произошел до первого запирающего устройства в момент замены счетчика в плановом режиме, не сообщала, что монтаж счетчика ХВС производился без удержания ответной части трубопровода специальным инструментом.

Работы по замене прибора учета в квартире третьего лица производило ООО «Энергоавтоматика», действующее на основании агентского договора с ООО «РВК-Архангельск».

Так, в соответствии с агентским договором от 4 октября 2021 г. № 92450, заключенным между ООО «РВК-Архангельск» (Агент) и ООО «Энергоавтоматика» (Принципал), Агент обязался за вознаграждение от имени и за счет Принципала принимать заявки абонентов на установку, замену и поверку приборов учета воды, поступающие в водоканал, и передавать информацию о заявках абонентов Принципалу, а Принципал обязуется качественно исполнять принятые в работу заявки абонентов и оплачивать услуги Агента (п. 1.1).

Данным договором предусмотрена самостоятельная ответственность Принципала за убытки, причиненные вследствие некачественного выполнения заявки (например, залив, затопление и т.д.) (п. 3.3.4).

По доводу ООО «УК «Архсити Групп» о том, что виновником залития является ООО «Энергоавтоматика», суд отмечает следующее.

Предназначением первого отключающего устройства является прекращение поступления воды от стояка по трубам внутриквартирной разводки, в связи с чем перевод его в закрытое положение относится к обычным эксплуатационным действиям. Совершение гаечным ключом вращательных движений после отключающего устройства с целью замены индивидуального прибора учета (счетчика) также является допустимым воздействием на систему трубопровода в зоне внутриквартирной разводки и естественно необходимым при демонтаже и последующей установке прибора учета.

Очевидно, что трубы ответвлений от стояка до первого отключающего устройства, находящиеся в зоне ответственности управляющей компании, должны содержаться в надлежащем состоянии, допускающем обычную их эксплуатацию, включая совершение манипуляций по замене приборов учета.

В деле отсутствуют сведения о том, что со стороны работника ООО «Энергоавтоматика» произведено чрезмерное или излишнее воздействие на трубу холодного водоснабжения, явно недопустимое и нетребующееся при замене приборов учета.

Между тем со стороны управляющей организации убедительных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости применительно к ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, содержания системы холодного водоснабжения, включая находящиеся в границах жилых помещений участки трубопровода от стояков до первого отключающего устройства в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда имуществу собственников квартир при их эксплуатации, не представлено.

В рамках данного спора определением суда от 26 мая 2025 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АльПрофи», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 31 октября 2024 г.

2. Что стало причиной повреждения ответвления от вертикального участка трубопровода холодного водоснабжения в <адрес> по адресу: г.Архангельск, <адрес> 31 октября 2024 г.?

3. Была ли нарушена технология производства работ по замене счетчика холодной воды в квартире № по адресу: <адрес> 31 октября 2024 г.?

Экспертиза проведена, представлено экспертное заключение № Э-179/2025.

Эксперт указала, что причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 31 октября 2024 г., является повреждение (слом) ответвления от горизонтального участка трубопровода холодного водоснабжения в квартире № по адресу: <адрес>. Слом трубопровода произошел у основания резьбы металлического сантехнического уголка. В месте слома врезки видна внутренняя коррозия, образование отложений, препятствующих свободному движению воды. Ржавчина свидетельствует о прогрессирующей коррозии металла, что ухудшает пропускную способность трубы.

В ответе на вопрос 2 эксперт указала, что причиной повреждения ответвления от вертикального участка трубопровода холодного водоснабжения в квартире № по адресу: <адрес> 31 октября 2024 г. стало несоответствующее содержание общедомового имущества жилого дома, приведшее к разрушению места стыка из-за эксплуатации труб, заросших ржавчиной, а именно трубопровода (врезки) ХВС. Проведение ремонтных работ по замене счетчика ХВС на участке с явными признаками физического износа способствовало ускорению произошедшей аварии.

По третьему вопросу эксперт указала, что в связи с отсутствием в материалах дела документов, фото и видеоматериалов, подтверждающих процесс проведения работ по замене счетчика ХВС 31 октября 2024 г., провести исследование по данному вопросу эксперту не представляется возможным.

Эксперт до начала производства экспертизы предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы (копии документов, подтверждающие это, приложены к экспертному заключению). Эксперт ФИО5 также допрошена в судебном заседании, дала исчерпывающие ответы на вопросы представителя ответчика.

Таким образом, на основании вышеизложенного, лицом, виновным в заливе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 31 октября 2024 г., суд признает ООО «УК «АрхСити Групп».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В материалы дела истцом представлено заключение АНО «Центр независимой экспертизы» от 09 декабря 2024 г. Эксперт указал, что рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, в результате заливов жилого помещения - квартиры № по адресу: <адрес> составляет 235 997 руб. 71 коп.

Со стороны ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы относительно размера ущерба не поступило. При этом право заявить ходатайство о назначении экспертизы относительно размера причиненного ущерба разъяснено в определении суда от 19 марта 2025 г.

С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании ущерба в размере 235 997 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При сумме удовлетворенных требований размер штрафа составляет 117 998 руб. 86 коп. (235 997 руб. 71 коп. / 2).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате оценки в размере 9 000 руб. 00 коп., понесенные в целях представления доказательств, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. В материалы дела представлены договор от 18 ноября 2024 г., кассовый чек, подтверждающий факт оплаты.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина. Расходы по уплате государственной пошлины в данном случае не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн руб. (пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ; п. 3 ст. 17 Закона N 2300-1). Истец вправе обратиться с заявлением в суд о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 8 080 руб. 00 коп., исходя из расчета 4 000 руб. + 3% от суммы свыше 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «АрхСити Групп» о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «АрхСити Групп» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 235 997 руб. 71 коп., расходы по оплате оценки в размере 9 000 руб. 00 коп., штраф в размере 117 998 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «АрхСити Групп» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 080 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 г.

Председательствующий Ю.М. Поздеева