Приговор № 1-116/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-116/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.М.,

при секретаре Мухажиновой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Саратовского межрайонного природоохранного прокурора Васильева А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Иргалиева Р.С., предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2, и его защитника – адвоката Нанушева О.О., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не судимого;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не судимого;

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

13 апреля 2017 года примерно в 05 час 00 минут ФИО1 и ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору с установленным лицом, в отношении которого выделено уголовное дело и приостановлено за розыском, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, который является миграционным путем к местам нереста частиковых видов рыб, в нарушение п. 29.1 главы 5 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18 ноября 2014г. № 453, с целью вылова рыбы, находясь в металлической лодке, совместно проверили <адрес> запрещенные орудия лова - ставную сеть длиной 225 метров ячеей 100 мм и ставную сеть длиной 52 метра ячеей 75 мм, связанные между собой, применение которых, согласно заключению ихтиологической судебной экспертизы, является способом массового истребления водных биологических ресурсов; рыбы ими добыто не было.

После проверки орудия лова ФИО1, ФИО2 и установленное лицо 13 апреля 2017г. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и показал, что 13 апреля 2017г. примерно в 05 час 00 минут, находясь на <адрес>, с целью вылова рыбы, находясь в металлической лодке, совместно с ФИО2 стали проверять ставную сеть, которая зацепилась за лодку; рыбы в сети не оказалось; после этого подъехали сотрудники полиции и их задержали.

Подсудимый ФИО2 в суде дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1

Суд, допросив подсудимых, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении преступления и их вина подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний свидетеля ФИО7 в суде следует, что он в апреле 2017 года в составе оперативной группы ОМВД России по <адрес> выезжал на <адрес>, где были задержаны ФИО1 и ФИО2 за незаконную добычу водных биологических ресурсов; в присутствии двух понятых следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, произведена фотосьемка.

Из показаний свидетеля ФИО8 в суде следует, что в апреле 2017 года совместно с участковым ФИО17 выезжал на участок местности, расположенный <адрес> с целью выявления лиц, занимающихся незаконным выловом рыбы; всю ночь они вели наблюдение за водной акваторией; когда стало светать, услышали звук мотора лодки и увидели лодку, в которой находились трое мужчин, перебиравших ставную суть; увидев их, мужчины пытались уехать, однако ФИО2 и ФИО1 были задержаны.

Оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9 аналогичны показаниями свидетеля ФИО8 ( т. 1 л.д. 151-153).

Из показаний свидетеля ФИО10 в суде следует, что в апреле 2017 года на <адрес> им были доставлен двое понятых, в присутствии которых составили протокол осмотра места происшествия, в связи с задержанием ФИО2 и ФИО1, которые занимались незаконной добычей рыбы.

Оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО11 аналогичны показаниями свидетеля ФИО10 (т.1 л. д. 133-135).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО18 была приглашена в качестве понятой на осмотр участка <адрес> где за незаконный вылов рыбы были задержаны ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 188-189).

Оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО13 аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО12 (т.1 л. д. 119-192).

Вина подсудимых подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 06 часов 30 минут на реке <адрес> задержаны ФИО2, ФИО1, которые осуществляли лов рыбы сетью, с использованием металлической лодки с мотором (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотрен участок местности, расположенный на реке Волга на <адрес> на водной поверхности обнаружены ставная сеть и металлическая лодка с мотором, в которой находились ФИО2, ФИО1; присутствии понятых из воды извлечена ставная сеть, рыбы в сети не было; лодка и мотор были изъяты ( т. 1 л.д. 6-25).

Из заключения судебной ихтиологической экспертизы следует, что представленные на исследование сети улавливают рыбу, оказавшуюся в зоне их действия, путем объячеивания с длительным воздействием на улавливаемый объект. Рыба, попавшая в сеть, объячеивается и находится в таком состоянии длительное время; при этом, у неё кроме нарушения чешуйчатого покрова происходит сжатие мышц в районе контакта с сетным полотном, что ведет к нарушению кровообмена в этом участке тела, и вызывает необратимые некротические явления. При контакте рыбы с объячеивающими орудиями лова, происходит травмирование, а именно сбой чешуи, обламываются лучи плавников, наносятся царапины и раны на поверхности тела, ушибы и сдавливание глубоких слоев мышечной ткани и внутренних органов, что вызывает ссадины, потертости, кровоподтеки, кровоизлияния, потерю слизи. От продолжительного давления на отдельные участки, тела рыб атрофируются и омертвевают ткани. Образуются пролежни и язвы. Иногда пролежни ведут к омертвению мышц. При таких травмах рыба быстро слабеет, становится вялой и погибает. Небольшие раны и ушибы при благоприятных условиях заживают, но даже небольшие травмы сильно ослабляют организм и, тем самым, снижают устойчивость рыбы к инфекционным и инвазионным заболеваниям. Часто на ранах поселяются патогенные микроорганизмы – сапролегния, бактерии, некоторые экопаразиты. В этом случае гибель рыбы наступает от вторичного заболевания, чаще всего от сапродегниоза. Указанные обстоятельства негативно отражаются на производителях, что в свою очередь негативно скажется на окружающей среде обитания. Согласно материалам уголовного дела №, установлено, что данные орудия лова установлены в акватории реки <адрес>, применение которых 13.04.2017 года является способом массового истребления водных биологических ресурсов. Акватория реки <адрес> 13.04.2017 года, относится к рыбохозяйственным водоемам и имеет рыбохозяйственное значение в области воспроизводства и сохранения рыбных запасов. 13.04.2017 года акватория реки <адрес> является миграционным путем к местам нереста, нагула и зимовки частиковых видов рыб, таких как карась, лещ, густера, судак, окунь, щука, сом, сазан, линь, т.д. (т. 1 л.д. 114-117).

Исследовав приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сопоставив друг с другом, суд находит их достаточными и подтверждающими вину подсудимых в совершении преступления.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 признали, что 13 апреля 2017г. примерно в 05 час 00 минут, находясь <адрес>, с целью вылова рыбы, в металлической лодке проверили ставную сеть, в которой рыбы не оказалось, после чего они были задержаны.

Изложенные в приговоре показания свидетелей – понятых и сотрудников полиции последовательны, не противоречивы, подтверждаются заключением судебной ихтиологической экспертизы.

Добытые и исследованные по делу доказательства в их совокупности, приводят суд к убеждению, что ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доказательства, подтверждающие виновность подсудимых, изложенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены следствием в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации - незаконная добыча водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, признает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, признает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обоих подсудимых обстоятельств суд не усматривает.

По делу ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимым наказания правил, предусмотренных ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, и полагает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества, и им следует назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации, и назначить каждому по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на два года шесть месяцев.

Меру принуждения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу - обязательство о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 и ФИО2 не менять место жительства без уведомления органа внутренних дел, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением осужденных.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 ставные сети, хранящиеся в КХВД ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, уничтожить; металлическую лодку и мотор «<данные изъяты>», хранящуюся в КХВД ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, обратить в доход государства; диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья Л.М. Губина