Решение № 12-13/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-13/2020

№12-13/2020


Р Е Ш Е Н И Е

с. Баргузин 20 февраля 2020 года

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Толстихина Л.И., при секретаре Содноповой А.М., рассмотрев жалобу представителя привлекаемого лица ФИО3 Низовкиной Н.Ю.на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток.

Не согласившись с постановлением, представитель Низовкина Н.Ю. обратилась в вышестоящий суд с жалобой, в которой указывает, что не согласна с решением мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 установлены административные ограничения, в частности обязанность являться 2 раза в месяц в ОВД «по месту жительства, пребывания или фактического нахождения» для регистрации. Согласно решению Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, административное ограничение дополнено обязанностью являться в ОВД для отметки 3 раза в месяц также «по месту жительства, пребывания или фактического нахождения» для регистрации. Данная формулировка не допускает никакого двоякого толкования. Вышеуказанные судебные акты не ограничивают право ФИО3 на передвижение.

Очередной текущей датой отметки в ОВД являлась дата - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО3 потребовалось срочно по семейным обстоятельствам - необходимость сопровождать беременную супругу на срочное медицинское обследование, которое можно пройти только в <адрес> выехать из места регистрации и проживания, то для исполнения вышеуказанных судебных ограничений, ФИО3 перед отъездом ДД.ММ.ГГГГ явился к инспектору по административному надзору ФИО4 для получения путевого листа, в чем ему было немотивированно отказано без какого- либо письменного ответа.

По приезду в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения вышеуказанных судебных ограничений, ФИО3 явился в Управление МВД <адрес>, однако без путевого листа ему отказались поставить отметку о явке.

Для того, чтобы зафиксировать факт явки в УМВД и устного отказа сотрудников УМВД в проставлении отметки, ФИО3 и его защитниками было подано Сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с описанием необходимости явки в УМВД. ФИО3 письменно уведомил УМВД <адрес> о месте своего фактического пребывания в <адрес>

Согласно устным пояснениям позиции суда, судом были неправильно оценены существенные обстоятельства дела.

Доказательства добросовестного соблюдения Гриженко требований о явке для отметки, несмотря на незаконное воспрепятствование со стороны инспектора административного надзора и сотрудников УМВД <адрес>, были оценены судом как доказательства того факта, что Гриженко отсутствовал по месту регистрации в течение трех дней. Тем самым доказательства защиты были неправомерно оценены как доказательства обвинения. Диск, содержавший видеодоказательство явки в присутствии защитников Низовкиной Н.Ю. и ФИО1, а также около десятка свидетелей - представителей общественности и блогеров, - не был приобщён к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ (влекущих наказание в виде административного ареста, выдворения, приостановления деятельности, а также дела о нарушении избирательных прав граждан). При этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения, однако иногороднему защитнику Низовкиной Н.Ю. удалось получить лишь Выписку из постановления об административном правонарушении. Защитник был лишён возможности своевременно и в полном объёме ознакомиться с письменной позицией суда, при этом проживая в <адрес> и не имея возможности отдельно приезжать для получения определения и подачи апелляционной жалобы. ФИО5 не было выдано никаких процессуальных документов.

Согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Очевидно, что изготовление и выдача лицу, привлеченному к ответственности, мотивированного решения при том, что оно уже подвергается административной ответственности в виде ареста с момента объявления резолютивной части - Выписки из Постановления об административном правонарушении - должно быть произведено не позднее даты, в которую данное лицо подлежит доставлению в ИВС ОМВД по Баргузинскому району.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Согласно 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, закон № 64-ФЗ предусматривает законную альтернативу жилому помещению-месту жительства поднадзорного лица - место пребывания поднадзорного лица. Основным и обязательным признаком привлечения к ответственности является ограничение по времени суток, определенное в данном случае как ночное время суток.

Стороной обвинения суду не было представлено никаких доказательств того, что поднадзорное лицо находилось вне пределов места пребывания, а именно по адресу: <адрес>, в ночное время.

Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях, «при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья (должностное лицо) должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Ко АП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».

Согласно 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, обстоятельства:

-наличие события административного правонарушения;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Относительно данных обстоятельств поясняет, что невиновность поднадзорного лица подтверждается представленными суду в письменной форме Сообщением о происшествии и талоном уведомлением из УМВД <адрес>, из которых следует, что поднадзорному лицу было отказано по месту жительства в выдаче маршрутного листа, а в УМВД <адрес> - отказано в проставлении отметки о явке на основании отсутствия маршрутного листа и выдаче каких-либо свидетельств о явке.

Из данных обстоятельств следует, что событие административного правонарушения отсутствует, имеет место состав противоправных деяний в виде неисполнения своих должностных обязанностей со стороны инспектора административного надзора ФИО4 и сотрудников УМВД <адрес>. Поднадзорное лицо предприняло все зависящие от него меры и фактические действия для противодействия нарушениям своих прав со стороны вышеуказанных должностных лиц.

Считает, что судом необоснованно, незаконно и абсурдно вынесено три Постановления о трех административных правонарушениях по факту одних и тех же обстоятельств, одного и того же события - на том основании, что лицо «не являлось для отметки» в течение трех дней, включая дату судебного разбирательства. Тем самым имеет место множественное наказание за одно и то же деяние. Кроме того, при вынесении вышеуказанного Постановления нарушены нормы международного права, ссылаясь на ч.1 ст. 6, ст. 13« Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

Считает, что поднадзорное лицо имеет право на рассмотрение его дела мировым судьей, а не «и.о. мирового судьи», а произведенное судебное разбирательство не было независимым и справедливым, поскольку представителю поднадзорного лица было отказано, в том числе, в удовлетворении ходатайств, направленных на предоставление результатов рассмотрения жалобы в прокуратуру на действия сотрудников - инспектора и УМВД <адрес>.

Суд, «при выяснении обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения», проигнорировал тот факт, что необходимость покинуть место регистрации возникла у ФИО3 по причинам семейного характера - в связи с угрозой здоровью беременной супруги (предъявлены доказательства, в т.ч. осложнений при первой беременности, приведших к проведению оперативных родов). Ст.8 ч.1 Конвенции, предусмотрено, что, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Согласно ст. 14 Конвенции, пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку политических убеждений, социального происхождения или по любым иным признакам.

Считает, что суд выносил решение по делу с учетом дискриминационного подхода к ФИО3, а именно по признаку его принадлежности к поднадзорным лицам, то есть неблагонадежным по причине наличия судимости и уголовного прошлого и оппозиционных убеждений, выражающихся в ведении своего ютуб-канала о социально- экономических проблемах <адрес>, он был задержан в прямом эфире при проведении стрима. Суд преследовал не цель наказания лица за якобы совершенное правонарушение, а дискредитации его, воспрепятствования его дальнейшей публичной общественно-значимой деятельности.

Судом были проигнорированы все доказательства, характеризующие личность ФИО5 положительно, такие как благодарственное письмо за 11 подписями, подтверждающие ведение им полезной общественной деятельности в качестве видеоблогера, грамоты и благодарности его дочери за учебные и творческие успехи.

В судебном заседании представитель Низовкина Н.Ю. доводы жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в жалобе.

Привлекаемое лицо ФИО3 доводы жалобы своего представителя поддержал, при этом пояснил, что, он позвонил инспектору в пятницу и сообщил, что собирается выехать в <адрес> по семейным обстоятельствам, в понедельник т.е. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к инспектору по надзору ФИО4 за маршрутным листом до <адрес>, однако ему было отказано в его выдаче, в связи с чем он уехал в <адрес> без маршрутного листа. Его супруга уехала утром на маршрутном такси и у него не оставалось времени, поскольку был последний рейс маршрутки. По прибытии в <адрес> он обратился в УМВД России <адрес> и сообщил о том, что он находится в <адрес> и просил чтобы его проверяли по адресу: <адрес> так, как это адрес его фактического пребывания, однако ему отказали в проверке., тогда он позвонил в Дежурную часть отдела полиции по месту жительства ФИО2 и сообщил, о том, что находится в <адрес>, попросил проверить его по указанному адресу, однако сотрудник ФИО2 отказал принимать эту информацию и сказал, что его будут проверять по месту жительства в <адрес>. Как указано в решении суда запрета на выезд из <адрес> нет, в связи с чем инспектором по надзору было незаконно отказано в выдаче маршрутного листа. На незаконные действия инспектора ФИО4 ими подано заявление в прокуратуру <адрес>. Он не самовольно уехал в <адрес>, потребовалось срочно по семейным обстоятельствам - необходимость сопровождать беременную супругу на срочное медицинское обследование, которое можно пройти только в <адрес>. Считает, что его незаконно привлекли к административной ответственности по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ. Он не нарушал установленные в отношении него ограничения, три раза являлся на регистрацию.

Инспектор по административному надзору О МВД России в Баргузинском районе ФИО4 суду пояснила, что ФИО3 обратился к ней с просьбой о выдаче маршрутного листа, указав что ему необходимо выехать по личным делам, его гражданской супруге необходимо было пройти медицинское обследование, так как имеются осложнения по беременности. На данные доводы Гриженко были разъяснены основания выдачи маршрутного листа, затем она позвонила в Управление, где ей разъяснили, что Гриженко необходимо выдать маршрутный лист для отъезда в <адрес> однако Гриженко опаздывал на маршрутный микрик и не стал ждать оформление маршрутного листа. Она знала, что он находился в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку поступил рапорт от оперативного дежурного ФИО2 о том, что ФИО3 обращался в УМВД России <адрес> и сообщил? что он находится в <адрес> и ему при обращении отказали в выдаче путевого листа. Однако она попросила сотрудников полиции проверить его по месту жительства в <адрес>. В связи с отсутствием его по месту жительства по адресу <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Федеральною закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящею Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания па них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов устанавливается административный надзор.

Согласно п.3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает, что в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Таким образом, закон № 64-ФЗ предусматривает законную альтернативу жилому помещению-месту жительства поднадзорного лица - место пребывания поднадзорного лица. Основным и обязательным признаком привлечения к ответственности является ограничение по времени суток, определенное в данном случае как ночное время суток.

Согласно ч.3 ст.12 Федерального закона от 06 апреля 2011 гола N64 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи со следующими исключительными личными обстоятельствами:

1) смерть или угрожающая жизни тяжелая болезнь близкого родственника;

2) необходимость получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории;

3) невозможность дальнейшего проживания поднадзорного лица по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в связи со стихийным бедствием или иными чрезвычайными обстоятельствами;

4) прохождение поднадзорным лицом обучения за установленными судом пределами территории;

5) необходимость прохождения вступительных испытаний при приеме в образовательную организацию;

6) необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве:

а) явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения;

б) прохождение предварительного собеседования;

в) прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории;

г) заключение трудового договора;

д) заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг;

е) государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности.

Как следует из материалов дела, приговором Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 судим за совершение тяжкого преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 260 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гриженко установлен административный надзор на срок 8 лет и возложены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ дополнены административные ограничения, установленные решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в виде обязательной явки 3 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства в ночное время по адресу: <адрес> без уважительной причины, будучи привлеченный к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказания в виде административного ареста сроком на 13 суток.

Как следует из материалов дела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ явился к инспектору по административному надзору О МВД России в Баргузинском районе ФИО4 для получения путевого листа для выезда из места регистрации и проживания, в связи с тем, что ему срочно потребовалось сопровождать беременную супругу на срочное медицинское обследование в <адрес>, однако путевой лист им не был получен. По приезду в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения вышеуказанных судебных ограничений, ФИО3 явился в Управление МВД <адрес>, однако без путевого листа ему отказали поставить отметку о явке. Для того, чтобы зафиксировать факт явки в УМВД и устного отказа сотрудников УМВД в проставлении отметки, ФИО3 было подано Сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с описанием необходимости явки в УМВД. ФИО3 письменно уведомил УМВД <адрес> о месте своего фактического пребывания в <адрес>.

Кроме того в материалах дела имеется рапорт, согласно которого данная информация была получена оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по Баргузинскому району майором полиции ФИО2, из показаний инспектора по надзору ФИО4 следует, что действительно Гриженко обращался к ней за выдачей маршрутного листа ДД.ММ.ГГГГ. и она знала о том, что он выехал в <адрес> в связи с семейными обстоятельствами. Однако несмотря на полученную информацию о том, что Гриженко находится в <адрес>, попросила проверить сотрудников полиции по месту его проживания <адрес>, что и породило составление протокола об административном правонарушении предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Однако суд 1 инстанции не принял во внимание, что Гриженко были предприняты все зависящие от него меры и фактические действия для противодействия нарушениям его прав. Кроме того, в материалах дела имеются заключение, справки о том, что его гражданская жена проходила обследование в ГАУЗ Республиканском перинатальном центре, в республиканской клинической больнице им. <данные изъяты>. Данное обследование соответствует п.1 ч.3 ст.12 Федерального закона от 06 апреля 2011 гола N64 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", однако суд не принял это во внимание, проигнорировал все доказательства представленной стороной защиты.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В обоснование выводов о законности постановления мирового судьи и доказанности факта совершения Гриженко Е. Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, ни на чем не основаны, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Иных данных, которые бы позволили определить наличие события, административного правонарушения в действиях ФИО3 предусмотренного ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст.29.10 ч.1 п.6 КоАП РФ, в связи с чем оно подлежит отмене. Вывод о виновности ФИО3 в совершенном административном правонарушении предусмотренного ст.19.24 ч.3 КоАП РФ сделан без выяснения должным образом всех обстоятельств имевшего место самого события административного правонарушения, что противоречит положениямст.26.1 КоАП РФи свидетельствует о невыполнении обязанностей по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии законом ст.24.1 КоАП РФ.

Таким образом, в настоящее время производство по делу о вышеуказанном административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

В связи с прекращением производства по делу иные доводы изложенные в жалобе не подлежат рассмотрению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района РБ отДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

В остальной части жалобы отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья Л.И. Толстихина