Решение № 12-297/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-297/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2019 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Охота Я.В. (295017, <адрес>, Респ.Крым), рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе жалобу директора ГУП РК «КРЫМАВТОДОР» ФИО1 на постановление заместителя заведующего Отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении директор ГУП РК «КРЫМАТОДОР» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

С указанным постановлением должностное лицо не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит постановление изменить, заменить административный штраф на предупреждение.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ он привлекается впервые, нарушения устранены, отсутствует по делу имущественный ущерб, имущественный ущерб не причинён.

Заявитель жалобы в суд не явился. Представил письменное заявление об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью его представителя в ином судебном процессе.

Представитель должностного лица, составившего обжалуемое постановление, в судебном заседании пояснила, что фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. Постановление принято уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи. Просила оставить постановление о привлечении директора ГУП РК «КРЫМАВТОДОР» к административной ответственности без изменения. Также считала, что основания для замены административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае, отсутствуют.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нахожу заявленное ходатайство лица, в отношении которого составлено обжалуемое постановление, об отложении времени рассмотрения жалобы, не подлежащим удовлетворению, поскольку, во-первых, сам заявитель мог явиться в судебное заседание и участвовать в рассмотрении поданной им жалобы, а во-вторых, в суд не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в ходатайстве, как-то: копии судебных повесток, определений о назначении судебного заседания или его отложения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Старшим государственным инспектором труда ФИО3 в постановлении о привлечении к административной ответственности указано на нарушение директором ГУП РК «Крымавтодор» требований ст. 212-213 ТК РФ, Приложения 3 раздела 1 п.2 и п.6 «Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, а именно – дорожным рабочим Симферопольского ДРСУ № в установленном порядке не проведены обязательные периодические (в процессе трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой им работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Так, в отношении дорожных рабочих 3 разряда ФИО4 - дата приема на работу 27.06.2017г., ФИО5 - дата приема на работу 27.06.2017г., ФИО6 - дата приема на работу 27.06.2017г., ФИО7 - дата приема на работу 27.06.2017г., ФИО8 - дата приема на работу 27.06.2017г., ФИО9 - дата приема на работу 27.06.2017г., ФИО10 - дата приема на работу 21.11.2016г., ФИО11 - дата приема на работу 24.10.2017г., ФИО12 - дата приема на работу 14.04.2015г., ФИО13 - дата приема на работу 07.11.2017г., ФИО14 - дата приема на работу 10.03.2015г., ФИО15 - дата приема на работу 01.09.2017г., ФИО16 - дата приема на работу 27.11.2014г., ФИО17 - дата приема на работу 10.05.2017г., ФИО18 - дата приема на работу 02.04.2014г., ФИО2 - дата приема на работу 27.06.2017г., ФИО19 - дата приема на работу 02.04.2014г., ФИО20 - дата приема на работу 01.02.2016г., ФИО21 - дата приема на работу 02.04.2014г., ФИО22 - дата приема на работу 02.04.2014г., ФИО23 - дата приема на работу 27.06.2017г., ФИО24 - дата приема на работу 27.06.2017г.; дорожные рабочие 4 разряда: ФИО30. - дата приема на работу 27.10.2014г., ФИО25 - дата приема на работу 02.04.2014г., ФИО26 - дата приема на работу 01.02.2016г., ФИО27 - дата приема на работу 02.04.2014г., ФИО28 - дата приема на работу 02.04.2014г., ФИО29О. - дата приема на работу 11.09.2014г.

По результатам проведенной специальной опенки условий труда на рабочем месте дорожного рабочего был установлен итоговый класс (подкласс) условий труда - 3.2, в связи с чем данным работникам необходимо было проведение обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) по приложению 1, п. 4.1 и п.3.5 - 1 раз в год, на момент проведения проверки заключительные акты о прохождении данными работниками периодического медицинского осмотра за 2017 и 2018 год не были представлены.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как предусмотрено статьей 212 ТК РФ, работодатель обязан организовать проверку знаний требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно статье 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу (далее - предварительные осмотры) проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний.

Согласно пунктам 2,3 Раздела 1 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях:

1) динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний;

2) выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний;

3) своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников;

4) своевременного выявления и предупреждения возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний;

5) предупреждения несчастных случаев на производстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 является директором ГУП РК «Крымавтодор».

Таким образом на заявителе как руководителе предприятия лежит обязанность по организации соблюдения требований, установленных трудовым законодательством России, а также специальными нормативными правовыми актами об охране труда.

Материалами дела об административном правонарушении достоверно установлено нарушение директором ГУП РК «Крымавтодор» требований ст. 212-213 ТК РФ и пунктов 2,3 Раздела 1 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, а именно – рядом дорожных рабочих 3 и 4 разряда медицинские осмотры за 2017 и 2018 год не проводились.

Допущенное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. ст.5.27.1 КоАП РФ.

С учетом представленных доказательств, которые исследованы должностным лицом при принятии обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что директором ГУП РК «Крымавтодор» не были приняты все зависящие от него, как руководителя юридического лица, меры по соблюдению трудового законодательства, обеспечению трудовых прав работников, в порядке и сроки, предусмотренные ТК РФ.

Постановление о назначении наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, а наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и смягчению с учетом фактических обстоятельств, не подлежит.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1. КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4. настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

ГУП РК «Крымавтодор» признакам, указанным в статье 4 «Категории субъектов малого и среднего предпринимательства» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», не отвечает, к таким субъектам не относится.

Следовательно, оснований для замены административного штрафа предупреждением – не имелось и не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление заместителя заведующего Отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении директора ГУП РК «Крымавтодор» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу директора ГУП РК «Крымавтодор» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Я.В. Охота