Решение № 2-1822/2017 2-1822/2017~М-1446/2017 М-1446/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1822/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 285424 рубля, расходов по оценке в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате дефектовки автомобиля в сумме 4719 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и неустойки в размере 325125 рублей 90 копеек.

Из текста искового заявления следует, что 17 марта 2016 года между истцом ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *. Транспортное средство застраховано по риску Автокаско (Ущерб + Угон) на период с *** по *** на страховую сумму 1988600 рублей. На момент заключения договора автомобиль был осмотрен страховщиком и не имел повреждений. Страховая премия была оплачена единовременно в сумме 109469 рублей 89 копеек. *** в период действия договора страхования, произошел страховой случай – ФИО1, управляя автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, не справился с управлением и произвел наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По правилам страхования автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, застрахован по риску «Ущерб» на ремонт СТО, а ремонт гарантийного автомобиля СТО официального дилера. Автомобиль ФИО1 приобрел у дилера ООО «Автомобили Баварии», поэтому при обращении к ответчику в заявлении указал о необходимости направления на СТО в ООО «Автомобили Баварии». Однако страховщик нарушил условия страхования, выдав истцу направление на СТО в ООО «АвтоГрафф» (БЦР), где при осмотре истцу пояснили, что дефектовать автомобиль такой марки они не имеют возможности, в связи с отсутствием оборудования и отправили его на дефектовку в ООО «Автомобили Баварии». Согласно заключения ООО «Автомобили Баварии» от 20 марта 2017 года, стоимость ремонтных работ составила 271975 рублей. Для дефектовки ФИО1 оплатил услуги ООО «Автомобили Баварии» в размере 1839 рублей. По направлению страховой компании ФИО1 в ООО «АвтоГрафф» для осмотра автомобиля оплатил 180 рублей за мойку и 2700 рублей за услуги шиномонтажа. Истцом в страховую компанию были поданы документы с полным пакетом 20 февраля 2017 года. Страховая компания до настоящего времени обязательства по ремонту автомобиля не исполнила. Специалистами ООО «НЭБ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 285424 рубля. Стоимость услуг по оценке составила 3000 рублей. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки. Период просрочки определен истцом с 20 марта 2017 года по 29 июня 2017 года (99 дней). В связи с нарушением договора страхования истцу ответчиком причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.9).

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования ФИО1 не признает. 20 февраля 2017 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении истцом была выбрана натуральная форма получения страхового возмещения, т.е. путем ремонта на СТОА. 23 февраля 2017 года истцу было направлено письмо, к которому прилагалось направление на ремонт на СТОА «АвтоГрафф». Однако 27 февраля 2017 года истец обратился к страховщику с требованием о смене СТОА на автосалон БМВ «Автомобили Баварии», поскольку его автомобиль находится на гарантии и должен ремонтироваться у официального дилера. Так гарантийный срок автомобиля на дату ДТП истек, истцу было отказано, о чем направлено письмо 27 февраля 2017 года.

Изучив доводы сторон изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, по договору страхования, заключенному 17 марта 2016 года с ответчиком ООО «СК «Согласие», страховой полис серии 2015046 *-ТФ сроком действия с *** по *** (л.д.19-20), является страхователем принадлежащего ему автомобиля *, VIN/№ кузова *, 2013 года выпуска. Страховая сумма по договору составляет 1988600 рублей. Автомобиль застрахован АВТОКАСКО по рискам «Хищение» и «Ущерб». Выгодоприобретателем назван сам страхователь.

Договор страхования между сторонами спора заключен на условиях правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 20 апреля 2015 года (далее Правила страхования) и Условиях страхования по страховому продукту Каско.

Согласно Условий страхования по страховому продукту «КАСКО», истцом выбрана натуральная форма получения страхового возмещения, путем направления на ремонт СТОА по направлению Страховщика (л.д. 20).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период действия договора страхования –16 февраля 2017 года, в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения. Это обстоятельство подтверждается, в том числе, справкой ДТП от 16 февраля 2017 года (л.д. 22).

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.11.2.3.2 Правил страхования, в случае если выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производиться на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного т/с на СТОА, с которой у Страховщика имеется договор о сотрудничестве, страховое возмещение выплачивает в течение 30 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения т/с, пп.10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.210 настоящих Правил путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Судом установлено и сторонами не оспаривается что 20 февраля 2017 года истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

В тот же день- 20.02.2017 года, ответчиком истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы ООО «Малакут Ассистенс».

На основании акта осмотра ООО «Малакут Ассистенс», 23.02.2017 года ответчиком истцу было выдано направление на ремонт № 71279/17 в СТОА- ООО «АвтоГрафф», о чем истец был извещен путем направления почтового отправления.

О выдаче направления истец знал, о чем указал в своем заявлении от 27.02.2017 года, которым просил ответчика выдать ему другое направление- в СТОА официального дилера.

Оценивая правомерность действий сторон спорного правоотношения, суд учитывает следующие нормативные положения.

Согласно положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит перечисление денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснена возможность включения в договор добровольного страхования условий о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика, данное условие договора действующему законодательству не противоречит, истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Поскольку при заключении договора истец как страхователь выразил свое согласие на получение страхового возмещения путем направления на СТОА по направлению страховщика, оснований для направления его на СТОА по выбору страхователя у ответчика не имелось.

Довод истца о том, что ремонт принадлежащего ему автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, должен производиться на СТОА официального дилера ООО «Автомобили Баварии», поскольку находится на гарантии, не может быть принят судом.

Как следует из материалов дела год выпуска автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, - 2013. Гарантийный срок составляет 3 года с момента выпуска автомобиля. Следовательно, на момент ДТП 16 февраля 2017 года гарантийный срок поврежденного автомобиля истца истек.

Доказательств, подтверждающих доводы истца об отказе СТОА ООО «АвтоГрафф» (БЦР) дефектовать его автомобиль, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, им суду не представлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страховой выплаты в денежном выражении у суда не имеется. Ответчиком ООО «СК «Согласие» были выполнены все обязательства по договору страхования: выдано направление на ремонт СТОА, но истец самовольно отказался от ремонта.

Действиями истца страховая компания была лишена возможности исполнить свои обязательства по договору страхования.

Отказавшись от ремонта автомобиля по направлению страховщика, истец злоупотребил своим правом. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения у суда не имеется.

Требование о взыскании неустойки, расходов на оценку и компенсации морального производны от требования о взыскании страховой выплаты, поэтому оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 19 сентября 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.