Решение № 2-3051/2019 2-3051/2019~М-2295/2019 М-2295/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-3051/2019

Дело № 2-3051/2019

Мотивированное
решение изготовлено 13 июня 2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А.,

с участием представителей истца ФИО4, ФИО5,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражного кооператива «Автогородок №60» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГК «Автогородок №60» обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

В обоснование иска указано, что с 12.05.2017 по 25.12.2017 ФИО7 занимал должность председателя в гаражном кооперативе «Автогородок №60» и занимался собором членских взносов.

Согласно протоколу заседания ревизионной комиссии, совета и правления гаражного кооператива «Автогородок№60» №24 от 10.12.2017 была выявлена недостача ответчиком в сумме 71227 рулей.

Данную недостачу ответчик признал и обязался возвратить денежные средства в размере 71227 рублей в течение 6 месяцев с даты заседания ревизионной комиссии, то есть до 10.06.2018.

Кроме того, ответчик собственноручно написал долговую расписку на вышеупомянутую сумму.

В указанный в расписке срок ответчик денежные средства истцу не вернул.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 71227 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4427 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2470 рублей.

Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнив, что сумма недостачи была больше, однако часть суммы образовалась не у ответчика, а его отца, в связи, с чем истец сам признал сумму в размере 71227 рублей, ни какого давления при написании расписки на ответчика не оказывали.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что в спорный период времени перед ГК «Автогородок №60» ответчик имеет задолженность в размере 19014 рублей, поскольку не которые суммы истцом неверно были учтены при подсчете недостачи, полагали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих о том, что с 12.05.2017 по 25.12.2017 именно ФИО7 занимался сбором членских взносов. Также указал, что расписку в тот период писал под давлением членов ревизионной комиссии, однако с этой суммой не был согласен изначально. В иске просили отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ указаны основания, в соответствии с которыми имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из устава Гаражного кооператива «Автогородок №60», утвержденного решением общего собрания учредителей (протокол №1 от 24.04.2017) ГК «Автогородок №60» является некоммерческой корпоративной организацией, основанной на членстве добровольного объединения граждан, осуществляющий свою деятельность путем объединения его членам имущественных паевых взносов, с целью эксплуатации личных гаражных боксов на земельном участке, а также для решения задач по содержанию, безопасному их использованию, удовлетворению потребностей членов Кооператива в соответствующих услугах товарах.

Согласно п.3.4 Устава ГК «Автогородок №60» осуществляет свою деятельность за счет вступительных, членских и паевых взносов доходов от предпринимательской деятельности Кооператива и созданных им организаций.

Согласно п.п.7.1, 7.2, 7.6 Устава ГК «Автогородок №60» контролирующим органом кооператива является – ревизионная комиссия. Ревизионная комиссия контролирует соблюдение Устава кооператива, его хозяйственную, финансовую деятельность, а также деятельность созданных кооперативом организаций, структурных подразделений, представительств и филиалов. Решения ревизионной комиссии кооператива рассматриваются Советом или Правлением кооператива в течение 30 календарных дней.

Согласно п.9.1 Устава ГК «Автогородок №60» в кассу кооператива членами кооператива вносится плата за коммунальные услуги, предоставляемые при посредничестве кооператива, добровольные компенсации за неучастие в коллективных работах, а также могут вноситься различные налоги, сборы, платежи, перечислением которых осуществляется кооперативом. Такие платежи оформляются документами (квитанциями) установленного образца и, если необходимо, могут вноситься в книжку.

Согласно п.9.2 Устава ГК «Автогородок №60» собственники, имеющие гаражные боксы на территории кооператива, не являющиеся членами кооператива, вносят платежи по договорам о пользовании общим имуществом кооператива в кассу кооператива наличными деньгами или безналичным расчетом в сроки, предусмотренные условиями договоров. Кассир выдает внесшему плату квитанцию к приходному кассовому ордеру, оформленную в соответствии с требованиями порядка ведения кассовых операций в РФ.

В судебном заседании установлено, что с 12.05.2017 по 25.12.2017 ФИО7 занимал должность председателя в гаражном кооперативе «Автогородок №60».

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с тем, что у ГСК № 60 в 2017 году была обнаружена задолженность по арендной плате перед КИО г. Мурманска, было принято решение на базе предыдущего ГСК образовать ГК «Автогородок № 60».

В связи с возникшей задолженностью перед КИО и проведением ежегодного общего собрания членов автогаражного кооператива было принято решение о проведении ревизии.

Протоколом ГК «Автогородок №60» №1 от 24.04.2017 бла сформирована ревизионная комиссия ГК «Автогородок №60».

Согласно Акту ревизии у Председателя кооператива ФИО7 за период с января 2016 года – июнь 2017 года от 03.12.2017 года была выявлена задолженность в размере 111628 рублей 00 копеек.

Согласно выписке из протокола заседания Совета, Правления и Ревизионной комиссии ГК «Автогородок № 60» № 23 от 03.12.2017 года было принято решение о проведении повторной ревизии у ФИО7, поскольку последний не согласился с суммой недостачи.

Из протокола заседания ревизионной комиссии, Совета и Правления ГК «Автогородок №60» №24 от 10.12.2017 у ФИО7 обнаружена недостача в размере 71227 рублей, недостача просматривается в журнале «Оплата взносов за 2016-2017 гг.», на данные суммы ФИО7 квитанции не предоставил.

Как следует из указанного выше протокола, ФИО7 принимал участие в заседании ревизионной комиссии, давал пояснения относительно предъявленной ему суммы недостачи, просил представить рассрочку. В результате заседания ревизионной комиссии ответчиком была написана расписка, в которой он признал сумму недостачи в размере 71227 рублей и обязался вернуть ее в течение шести месяцев.

Кроме того согласно акту повторной ревизии было принято решение, информацию об образовавшееся недостачи вынести на обсуждение членов кооператива на ежегодном общем собрании 16.12.2017 года.

Согласно представленной выписки из протокола годового Общего собрания членов ГК «Автогородок № 60» проведенного в форме очного голосования № 01 от 16.12.2017 года было принято решение об утверждении результата ревизии проведенной у ФИО7 с суммой недостачи в размере 71227 рублей и обязании ФИО7 вернуть указанную сумму.

Согласно п. 4.5 Устава ГК «Автогородок № 60» член кооператива имеет право обращаться к общему собранию Кооператива с жалобами на неправомерные действия других органов управления и органов Кон7троля Кооператива; обжаловать в судебном порядке решения органов управления Кооператива затрагивающие их интересы. Решения Общего собрания членов Кооператива могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6.13 Устава).

Как следует из материалов дела и пояснений самого ответчика, ни Акты ревизионной комиссии, ни протокол общего собрания членов ГК «Автогородок № 60» от 16.12.2017 года ответчиком не обжалованы и не признаны недействительными.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО7 не присутствовал на заседании Ревизионной комиссии и при подсчете недостачи поскольку ни в одном протоколе не стоит его подписи, признаны судом не состоятельными и опровергаются показаниями свидетелей.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели – члены ревизионной комиссии ГК «Автогородок №60» ФИО1 ФИО2 пояснили, что ФИО7 на заседаниях ревизионной комиссии присутствовал, факт недостачи в размере 71227 рублей признал в полном объеме, о чем написал соответствующую расписку и обязался возвратить денежные средства. Подсчет недостающих денежных средств осуществлялся в его присутствии. Подписывать протоколы отказывался. Решение ревизионной комиссии ФИО7 не оспаривал.

Свидетель ФИО3 являющаяся бухгалтером ГК «Автогородок № 60» указала, что ответчик, злоупотребляя своим правом, представлял не все квитанции сразу, а приносил их по мере возникновения вопросов по суммам указанным в журнале по приходу, вместе с тем, все квитанции которые были представлены ответчиком, при проведении ревизии были учтены в приход, также были учтены и некоторые суммы без подтверждения квитанций, указанные в журнале по приходу. Также указала, что ФИО7 присутствовал лично, при заседании ревизионной комиссии подсчетах. С суммой в размере 71227 рублей 00 копеек, соглашался.

Доводы ответчика и его представителя о том, что подсчет ревизионной комиссией был произведен неверно, и по некоторым квитанциям неверно были учтены суммы, признаны судом не состоятельными, поскольку недостача рассчитана как разница между приходом и расходом, кроме того, своего расчета произведенного в соответствии с действующим законодательством суду не представлено, квитанций, которые не были учтены при проведении ревизии ответчиком также не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств возврата указанной суммы ответчиком и его представителем, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду также не представлено.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание, что протоколом ревизионной комиссии выявлена недостача по оплате взносов за 2016-2017 гг. в размере 71227 рублей, который ответчиком в судебном порядке не оспорен, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 71227 рублей.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскание долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по 08.04.2019 составили 4427 рублей 30 копеек. Указный расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, которая составляет 2470 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гаражного кооператива «Автогородок №60» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу гаражного кооператива «Автогородок №60» сумму неосновательного обогащения в размере 71227 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4427 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2470 рублей, а всего 78124 рубля 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина