Решение № 12-54/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-54/2025

Дело № 12-54/2025

УИД 04RS0007-01-2025-000033-61


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ ФИО1, при секретаре Пиноеве С.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО3 от 26.12.2024 по делу об административном правонарушении от ***, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО3 от 26.12.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлением ФИО2 подана жалоба в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ, в которой просит отменить вышеуказанные постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, указывая в обоснование, что должностное лицо не установил все обстоятельства по делу, место столкновения транспортных средств находится, исходя их ширины проезжей части дороги, на полосе встречного движения.

На судебное заседание ФИО2 не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 жалобу поддержала по доводам в ней изложенным. Пояснила, что ширина проезжей части позволяла транспортным средствам разъехаться, однако в связи с действиями второго водителя было совершено ДТП.

На судебное заседание второй участник ДТП Д.Э.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Инспектор ДПС ФИО3, вынесший оспариваемое постановление, доводы, изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности поддержал, пояснил, что им были изучены схема ДТП, фотографии, отобраны объяснения участников ДТП и принято решение об обоюдной вине.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ явилось нарушение им п.9.10 ПДД РФ, выразившееся в том, что 25.11.2024 в 12:00 час. на <адрес>А <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ..., не выполнил требования Правил дорожного движения при движении на проезжей части встречного разъезда, не соблюдая боковой интервал между транспортными средствами, расположение транспортных средств на проезжей части, совершил столкновение с автомашиной «Тойота Исис», государственный регистрационный знак ... под управлением Д.Э.В., которая двигалась в попутном направлении.

Из административного материала следует, что оба участника ДТП привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из схемы ДТП, фотографий с места ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло не на магистральной дороге, а на дворовой, домовой территории, по обеим сторонам которой припаркованы транспортные средства.

Исходя из данных в ходе административного расследования пояснений ФИО2 и Д. следует, что транспортные средства двигались навстречу друг другу, при этом ФИО2 двигался прямо, видя при этом автомобиль под управлением Д., которая прижималась вправо, освобождая ему дорогу, а Д., увидев двигавшийся под управлением ФИО2 автомобиль, который не меняет ни скорость, ни траекторию, пыталась пропустить транспортное средство, путем изменения траектории, остановилась и начала движения назад.

Вывод должностного лица о том, что в данном ДТП имеется обоюдная вина, является верным.

Так, Д.Э.З. для освобождения проезжей части, изменила траекторию своего движения, остановившись и начав движение назад.

При этом ФИО2, не убедился в том, что водитель его пропускает, не сбавил скорость и не учел такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В связи с чем, постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО3 от 26.12.2024 суд признает обоснованным.

Довод представителя заявителя о том, что при движении водителя ФИО2 водитель Д. остановилась и моргала фарами, тем самым водитель посчитал, что второй водитель его пропускает, подлежит отклонению, поскольку данный довод ничем не подтверждён, в своих объяснениях ни один из водителей на данный факт не ссылались.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО3 от 26.12.2024 по делу об административном правонарушении от 25.11.2024, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

ФИО1