Решение № 2-695/2019 2-695/2019(2-7922/2018;)~М-6978/2018 2-7922/2018 М-6978/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-695/2019

Дело № 2-695/2019

Изготовлено 25.02.2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, в результате действий которого ее автомобилю причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была не застрахована.

Согласно отчету независимого эксперта ООО «БНЭ Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 86014 рублей, также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей и за направление в адрес ответчика телеграммы с уведомлением об осмотре поврежденного ТС в размере 585 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 86014 рублей, убытки по направлению телеграммы в размере 585 рублей, расходы по оплате услуг по оценке 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых услуг в размере 300 рублей, по уплате госпошлины в размере 2797 рублей 97 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца, извещенный судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, указав, что в данном случае ущерб подлежит возмещению на общих основаниях ответчиком, поскольку его ответственность не застрахована.

Суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, в результате действий которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске ФИО3, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории, не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения в нарушение п. 8.3 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> Кодекса РФ об АП.

Таким образом, в результате действий водителя ФИО3 автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО» на момент происшествия застрахована не была. В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу вышеприведенных положений законодательства, у ответчика ФИО3 возникла обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

По отчету независимого эксперта-техника ООО «БНЭ Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 86014 рублей, также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Оценивая экспертное заключение ООО «БНЭ Эксперт» № по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку отчет основан на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля. Экспертом-техником дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля. Полномочия специалиста, составившего отчет, подтверждены документально.

Доказательств, опровергающих достоверность заключения, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истцом понесены убытки по направлению телеграммы с уведомлением об осмотре автомобиля в размере 585 рублей, которые в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Доказательств иному суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 86599 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Материалами дела подтверждаются судебные расходы истца по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей, по уплате госпошлины в сумме 2797 рублей 97 копеек, которые подлежат возмещению в порядке статьи 98 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 ГПК РФ, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, а также принимает во внимание юридически значимый результат для истца, и признает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 86599 рублей, судебные расходы в сумме 21097 рублей 97 копеек, всего 107696 рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения

Председательствующий_________________________