Решение № 2-3023/2017 2-3023/2017~М-1939/2017 М-1939/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-3023/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания. В обоснование указаЛА, что ... года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств. Согласно данному договору истец передала ответчику денежные средства в размере ... рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В пункте 1.2. договора займа указано, что сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. При этом, датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.

Согласно п. 1.3 договор займа предоставляется на срок до ... года. В дальнейшем истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к данному договору займа. По настоящему соглашению стороны решили продлить срок возврата заемных денежных средств до ... года. В установленный срок долг ответчик истцу денежные средства не вернул.

07.03.2017 года в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательства ФИО3, между ФИО2 и ФИО4 заключен договор залога N автотранспортного средства.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму основного долга в размере 1950 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ..., модель ... N, № шасси отсутствует, № кузова N, тип ТС легковые универсал, цвет белый, год выпуска 2010, ПТС серия ..., выдан ЦАТ, ... года свидетельство о регистрации ТС серия N года, государственный регистрационный знак ...

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Таким образом, нежелание ответчиков получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об их уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу чего суд определил, считать ответчиков ФИО3, ФИО4 извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом установлено, что ... года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1950000 рублей, а заемщик обязуется на условиях настоящего договора возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование Займом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа, сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. При этом, датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.

Согласно п. 1.3 договор займа предоставляется на срок до ... года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере ... % годовых.

Из материалов дела усматривается, что в дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от ... г., согласно которому был продлен срок возврата заемных денежных средств до ... года.

Из материалов дела, представленных истом, следует, что обязательства по договору займа от ... года надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения займа и процентов за пользование денежными средствами заемщиком своевременно и в полном объеме не вносятся.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики, доказательств, подтверждающих возврат займа, либо иной размер задолженности суду не представили, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчиками не представлено письменных доказательств возврата займа, исковые требования истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 долга по договору займа от ... года в сумме 1950 000 рублей подлежат удовлетворению.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа от ... года с ответчиком ФИО4 заключен договора залога N автотранспортного средства - автомобиля марки ..., модель ..., VIN N, № шасси отсутствует, № кузова ... тип ТС легковые универсал, цвет белый, год выпуска 2010, ПТС серия ... выдан ЦАТ, ... года свидетельство о регистрации ТС серия ... года, государственный регистрационный знак ...

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу положений п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 2 той же статьи установлены случаи, когда обращение взыскания не допускается. К ним относятся случаи, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как было указано выше, заемщиком нарушены условия договора займа в части своевременного возврата денежных средств.

Согласно карточке учета транспортного средства от ... года собственником автомобиля марки ..., модель ..., VIN N, государственный регистрационный знак ... ... является ФИО4

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется чек- ордер от ... года об оплате государственной пошлины в размере 17950 рублей по требованию имущественного характера и от ... года об оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 17950 рублей по требованию имущественного характера, с ответчика ФИО4 - 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ... года в размере 1950000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17950 рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО4 , по договору залога от ... года: автомобиль марки ..., модель ..., VIN N, № шасси отсутствует, № кузова N, тип ТС легковые универсал, цвет белый, год выпуска 2010, ПТС серия ..., выдан ... года свидетельство о регистрации ТС серия N N, ..., государственный регистрационный знак ...

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Решение может быть подан апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 26.06.2017 г.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.