Решение № 2-374/2017 2-374/2017~М-180/2017 М-180/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-374/2017

Дело № 2- 374/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 9 марта 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Погарского А.Г.,

при секретаре Хлебущевой Т.Г.,

с участием ст. помощника прокурора ФИО1,

с участием истца ФИО6 ФИО2 ответчика ФИО7 ФИО3 представителя ответчика адвоката ФИО8 ФИО4 действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО2 к ФИО7 ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании затрат на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО2 обратилась с иском к ФИО7 ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании затрат на погребение.

В обоснование иска указала следующее. Приговором Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО3 был признан виновным в причинении смерти по неосторожности сыну истицы ФИО6 ФИО5 то есть совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ. Истица ФИО6 ФИО2 указывает, что ей как матери, был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, явившихся следствием потери близкого человека – ее сына. В результате она лишилась наследника, единственной опоры и защитника, который помогал ей не только материально, но и оказывал всяческую помощь по хозяйству, поддерживал ее морально. Моральный вред она оценивает в 1 000 000 руб. Ответчик ФИО7 ФИО3 в добровольном порядке передал ей в счет возмещения вреда 100 000 руб. В связи с этим, ФИО6 ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО7 ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

Также истица ФИО6 ФИО2 указала, что в связи с о смертью сына она вынуждена была понести расходы на погребение в виде необходимых принадлежностей для погребения и организации поминального обеда в день похорон в сумме 52 765 руб., на приобретение памятника, ограды, креста в сумме 56 060 руб., на установку памятника, ограды, креста в сумме 15 500 руб. Всего в сумме 124 325 руб. Ответчик ФИО7 ФИО3 передал истице в добровольном порядке в счет возмещения указанных расходов 50 000 руб. С учетом изложенного истица ФИО6 ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО7 ФИО3 расходы на погребение в размере 74 325 руб.

В судебном заседании истица ФИО6 ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что погибший ФИО6 ФИО5 был ее сыном. Всего у нее двое детей. Между ее сыном и ФИО7 ФИО3 произошла драка в ходе которой сын ударил ответчика ФИО7 ФИО3 а тот ударил ее сына. От удара сын упал и ударился головой. Вместо того чтобы отвезти сына в больницу ФИО7 ФИО3 отвез его к себе домой. Оттуда сына в «коме» доставили в больницу, где он находился в течение 16 дней, а потом не приходя в сознание умер. У погибшего сына остался ребенок. Сын до случившегося проживал с ней, помогал ей во всем, был ее надеждой и опорой. Из-за случившегося она перенесла стресс, у нее ухудшилось состояние здоровья, обострились имевшиеся ранее хронические заболевания, стали периодически возникать сильные головные боли, стало колоть сердце под лопаткой. До этого она себя чувствовала нормально. В связи с ухудшением самочувствия она вынуждена была обращаться за помощью к врачам, находилась на излечении у невропатолога, уролога. Она считает, что ей действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания компенсацию которых она оценивает в 1 000 000 руб., но так как ответчик выплатил ей в счет компенсации 100 000 руб., просит взыскать с него 900 000 руб. Указанные денежные средства она планирует потратить на свое лечение.

Также она пояснила, что в связи со смертью она вынуждена была понести расходы на погребение в виде необходимых принадлежностей для погребения и организации поминального обеда в день похорон в сумме 52 765 руб., на приобретение памятника, ограды, креста в сумме 56 060 руб., на установку памятника, ограды, креста в сумме 15 500 руб. Всего в сумме 124 325 руб. Ответчик ФИО7 ФИО3 передал ей в добровольном порядке в счет возмещения указанных расходов 50 000 руб. С учетом изложенного истица ФИО6 ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО7 ФИО3 расходы на погребение в размере 74 325 руб.

Также истица ФИО6 ФИО5пояснила, что она была привлечена к участию в рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО7 ФИО3 в качестве потерпевшей и вынуждена была нанять представителя адвоката, за услуги которого заплатила 110 000 руб. Постановлением суда указанные расходы были взысканы с ответчика ФИО7 ФИО3 но до сих пор не выплачены им.

Ответчик ФИО7 ФИО3 исковые требования о взыскании расходов на погребение в размере 74 325 руб. признал полностью. ФИО7 ФИО3 судом были разъяснены последствия признания иска в данной части. Исковые требования о взыскании в счет компенсации морального вреда 900 000 руб. ответчик ФИО7 ФИО3 не признал и пояснил, что он действительно приговором суда признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 109 УК РФ, признан виновным в причинении смерти по неосторожности ФИО6 ФИО5 Истица ФИО6 ФИО2 его троюродная сестра, ФИО6 ФИО5 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ состоялись похороны его сына, умершего вследствие отравления суррогатом алкоголя. После этого он с ФИО6 ФИО5 продолжили распитие спиртного, были в состоянии опьянения. При этом, они поссорились и ФИО6 ФИО5 ударил его рукой. Он тоже ударил ФИО6 ФИО5 рукой, тот от удара упал. Обо что ФИО6 ФИО5 при этом ударился головой, он не видел, так как было темно. После этого он хотел отвезти ФИО6 ФИО5 в больницу, но тот отказался. Он отвез его к себе домой, где он находился продолжительное время. Истица ФИО6 ФИО2 приходила к нему и знала это. Потом ФИО6 ФИО5 доставили в больницу, где он умер. Его арестовали, он находился под стражей 2 месяца, потом дело переквалифицировали на неосторожное убийство и его освободили. Из-за переживаний заболел и умер его отец. Он в ходе расследования дела выплатил ФИО6 ФИО2 150 000 руб. в счет возмещения части материального и морального вреда. Также с него суд взыскал расходы на представителя ФИО6 ФИО2 110 000 руб. Он признает расходы на погребение полностью. В части требований о компенсации морального вреда считает, что он причинил вред в размере 100 000 руб. и полностью его компенсировал. При рассмотрении дела просит учесть, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение ФИО6 ФИО5 который первым ударил его. Компенсацию морального вреда, о взыскании которой просит истица ФИО6 ФИО2 считает необоснованно завышенной. Просит в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Представитель ответчика адвокат Пекина ФИО4 поддержала доводы ответчика ФИО7 ФИО3 и указала, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень вины причинителя вреда, а именно, что преступление было совершено по неосторожности и что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение самого потерпевшего. Считает, что ответчик ФИО7 ФИО3 полностью компенсировал причиненный моральный вред. Относительно требования о взыскании расходов на погребение считает его подлежащим удовлетворению, так как ответчик ФИО7 ФИО3 полностью признал указанное требование.

Ст. помощник прокурора ФИО1 полагает, что имеются основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на погребение, так как ответчик ФИО7 ФИО3 признал указанное требование. Также полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. При этом с учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины причинителя вреда, считает предъявленные требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными.

Обсудив доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вступившим в законную силу приговором Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 ФИО3 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ( точное время следствием не установлено) у <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей из-за личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений умышленно нанес ФИО6 ФИО5 один удар по голове, от которого последний упал на землю, ударившись при этом головой о тупой твердый камень. В результате указанных действий ФИО6 ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны на верхней губе слева, кровоизлияния в мягких тканях головы справа, эпидурального кровоизлияния( скопления крови над твердой мозговой оболочкой) справа и линейного перелома височной кости справа ( по данным операции), разлитых субарахноидальных ( кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияний по всей конвекситальной и базальной поверхности левого полушария, по конвекситальной поверхности правой лобной, височной и теменной долей, обширного участка ушиба и размозжения вещества мозга в височной и теменной долях справа, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате отека и дислокации головного мозга, в результате описанной черепно-мозговой травмы с повреждением костей черепа, мозговых оболочек и вещества головного мозга, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут ФИО6 ФИО5 скончался в больнице ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ».

Действия ответчика ФИО7 ФИО3 были квалифицированы приговором суда по ч.1 ст. 109 УК РФ: причинение смерти по неосторожности.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из пояснений сторон суд установил и сторонами не оспаривается, что истица ФИО6 ФИО2 является матерью умершего ФИО6 ФИО5 Также судом установлено, что в связи со смертью ФИО6 ФИО5 – ФИО6 ФИО2 понесла расходы на погребение сына для приобретения необходимых принадлежностей для погребения и организации поминального обеда в день похорон в сумме 52 765 руб., на приобретение памятника, ограды, креста в сумме 56 060 руб., на установку памятника, ограды, креста в сумме 15 500 руб. Всего в сумме 124 325 руб. Понесение истицей указанных расходов подтверждается приложенными к материалам дела платежными документами.

Также из пояснений сторон установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО7 ФИО3 передал ФИО6 ФИО5 в добровольном порядке в счет возмещения указанных расходов 50 000 руб. С учетом изложенного размер невозмещенной части расходов на погребение составляет 74 325 руб.

Ответчик ФИО7 ФИО3 полностью признал указанное требование, что подтверждается его письменным заявлением. При этом ему судом были разъяснены последствия признания иска в данной части.

В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО7 ФИО3 в данной части, так как это признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истицы ФИО6 ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО7 ФИО3 расходов на погребение в размере 74 325 руб.

Судом из пояснений истицы ФИО6 ФИО2 установлено, что ее сын ФИО6 ФИО5 до случившегося проживал с ней, помогал ей во всем, был ее надеждой и опорой. Из-за случившегося она перенесла сильный стресс и до сих пор не может успокоиться. У нее ухудшилось состояние здоровья, обострились имевшиеся ранее хронические заболевания, стали периодически возникать сильные головные боли, стало колоть сердце под лопаткой. До этого она себя чувствовала нормально. В связи с ухудшением самочувствия она вынуждена была обращаться за помощью к врачам, находилась на излечении у невропатолога, уролога. Представила в суд копии больничных листов подтверждающих факты обращения за лечебной помощью.

Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица ФИО6 ФИО2 претерпела и продолжает претерпевать серьезные нравственные страдания в связи с преждевременной смертью сына, что свидетельствует о причинении ей морального вреда.

Из вышеуказанного приговора Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 ФИО3 суд установил, что ответчик ФИО7 ФИО3 причинил смерть ФИО6 ФИО5 не умышленно, а по неосторожности. Также из приговора следует, что поводом для совершения ФИО7 ФИО3 указанных действий послужило противоправное виновное поведение потерпевшего ФИО6 ФИО5 спровоцировавшего конфликт и первым ударившего ответчика.

С учетом изложенного, а также степени нравственных страданий истицы ФИО6 ФИО2 а также учитывая, что страдания причинены в результате потери сына, данная потеря является невосполнимой и ФИО6 ФИО2 будет продолжать испытывать указанные нравственные страдания в течение всей своей жизни, суд считает справедливым определить размер компенсации в возмещение морального вреда 300 000 руб. Учитывая, что ответчик ФИО7 ФИО3 в добровольном порядке выплатил истице ФИО6 ФИО2 в возмещение морального вреда 100 000 руб., с ФИО7 ФИО3 в пользу ФИО6 ФИО2 подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда оставшиеся не возмещенными 200 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица ФИО6 ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу и ее исковые требования признаны судом обоснованными с ответчика ФИО7 ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой освобождена истица в размере 2 730 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО6 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО3 в пользу ФИО6 ФИО2 расходы на погребение, организацию похорон и поминальный обед в день похорон, расходы на покупку, доставку и установку памятника, цветника и ограды в размере 74 325 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину от уплаты которой освобожден истец в размере 2 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г.Погарский