Решение № 12-367/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 12-367/2019

Дело № 12-367/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 02 августа 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Зуева О.М.,

с участием прокурора Егошина И.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: <...> «а» протест прокурора города Березники на определение старшего инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому округу гр.Ч.А. от ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

..... старшим инспектором ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому округу гр.Ч.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..... в 13:50 часов по адресу: ....., в отношении водителя ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Не согласившись с указанным определением, прокурор подал протест, в котором просил определение старшего инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому округу гр.Ч.А. от ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу. Протест мотивирован тем, что из материалов дела следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего ФИО1 допустил наезд на стоящее транспортное средство. Тем самым, по мнению прокурора, в действиях водителя ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

В судебном заседании прокурор на доводах протеста настаивал, просил удовлетворить, определение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании ..... ФИО1 указывал, что двигался у ..... парковал свой автомобиль между двумя стоящими автомобилями. Не вовремя выкрутил руль и ударил рядом стоящий автомобиль. После объявления перерыва в судебном заседании ФИО1 не явился, извещен, судья рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании гр.К.А. будучи надлежащим образом уведомленным, не присутствовал, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил. Судья рассмотрел дело в отсутствие гр.К.А.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, гр.Ч.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о его времени и месте, не явился.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, обозрев материал по факту ДТП от ....., судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (главой 30 Кодекса "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях").

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно обжалуемому определению, водитель ФИО1, управляя автомобилем ....., г/н №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. При указанных обстоятельствах за нарушение требований п. 9.10 ПДД административная ответственность не предусмотрена. Данный вывод послужил основанием к тому, что должностное лицо не усмотрело состава административного правонарушения, что явилось основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья приходит к выводу, что обжалуемое определение не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Эти требования закона должностным лицом в должной мере выполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В обжалуемом определении должностным лицом не сделана должным образом оценка действий ФИО1 относительно соответствия их п. 9.10 ПДД РФ. А также не обоснован вывод о том, что за нарушение п. 9.10 ПДД РФ в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена.

Указанное нарушение не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....., вынесенное старшим инспектором ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому округу гр.Ч.А., отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) О.М. Зуева

Копия верна, судья