Решение № 2-1929/2020 2-1929/2020~М-1568/2020 М-1568/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1929/2020

Дело № 2-1929/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гукасян к ФИО1, третье лицо МРЭО ГИБДД по Ростовской области о признании договора купли-продажи неисполненным, расторжении договора купли-продажи,

по встречному иску ФИО1 к Гукасян об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гукасян обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора купли-продажи неисполненным, расторжении договора купли-продажи, в обоснование которого указано, что между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства. По условиям данного договора Гукасян обязался продать, а ФИО1 купить транспортное средство GREAT WALL CC103PS28, VIN: <***>, госрегзнак № 2011 года выпуска.

Согласно п. 2 Договора стоимость автомобиля составила 150000 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора. Передача автомобиля и всех необходимых документов и регистрационных номеров произведено до подписания настоящего договора. Однако фактически денежные средства покупателем не были переданы продавцу, автомобиль и ПТС продавцом не были переданы покупателю.

Договор был между сторонами подписан, транспортное средство было за регистрировано за ФИО1 в ГИБДД. До настоящего времени договор является не исполненным, так как денежные средства за проданный автомобиль не были переданы. Стороны согласовали, что транспортное средство и ПТС будут находиться у продавца до того времени, пока ему не будут переданы все денежные средства за проданный автомобиль.

Поскольку денежные средства покупатель не передал продавцу, истец ему расписку не писал, акт приема-передачи транспортного средства между ними не подписывался, договор является неисполненным.

ДД.ММ.ГГГГ Гукасян направил ФИО1 претензию, в которой уведомил его о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, так как он не рассчитался с истцом за приобретенный автомобиль.

Истец просит суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гукасян и ФИО1 не исполненным. Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гукасян и ФИО1

В свою очередь ответчик ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Гукасян об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Гукасян и ФИО1 был заключен договор транспортного средства, согласно которому Гукасян продал, а ФИО1 купил автомобиль GREAT WALL CC103PS28, VIN: № госрегзнак № 2011 года выпуска, стоимостью 150000 рублей. Расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора.

После подписания данного договора и получения в собственность автомобиля, ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировал данное транспортное средство в ГИБДД. В дальнейшем Гукасян неоднократно обращался к ФИО1 с просьбой о предоставлении ему во временное пользование вышеуказанного автомобиля в рабочих целях. В связи с тем, что на тот момент Гукасян арендовал у ФИО1 нежилое помещение под продовольственный магазин, ФИО1 несколько раз разрешал Гукасян использовать его автомобиль для доставки продуктов в магазин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Гукасян вернуть обратно принадлежащий ему автомобиль GREAT WALL CC103PS28, VIN: № госрегзнак М824№, 2011 года выпуска. Однако Гукасян проигнорировал данное требование и по настоящий момент продолжает незаконно удерживать у себя личное имущество ФИО1 По данному факту ФИО1 обратился с заявлением в ОП-2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящий момент по факту незаконных действий Гукасян, проводится проверка.

Таким образом, фактически в результате противоправных действий Гукасян, принадлежащий ФИО1, на праве собственности автомобиль вышел из его обладания помимо воли, что является основанием для обращения в суд с виндикационным иском.

Истец по встречному иску просит суд истребовать автомобиль GREAT WALL CC103PS28, VIN: № госрегзнак №, 2011 года выпуска из чужого незаконного владения Гукасян в пользу ФИО1

Истец/ответчик по первоначальному/встречному иску Гукасян и его представитель Корсун, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, первоначальный иск поддержали и просили его удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, так как ФИО1 денежные средства за автомобиль не заплатил.

Ответчик/истец по первоначальному/встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать на том основании, что договор купли-продажи заключен, денежные средства по договору были переданы продавцу. Встречный иск поддержали, просили его удовлетворить, так как Гукасян незаконно удерживает у себя автомобиль.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гукасян (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает автомобиль GREAT WALL CC103PS28, VIN: № госрегзнак №

Согласно п. 2 Договора купли-продажи, стоимость автомобиля составила 150000 рублей и которая была получена продавцом от покупателя. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора и стороны претензий друг к другу не имеют. Передача автомобиля и всех необходимых документов и регистрационных знаков продавцом и принятие покупателем осуществлена до подписания сторонами настоящего договора.

В договоре размещена ссылка на проставление подписей "покупателя" и "продавца", под которыми проставлено собственноручно подпись Гукасян как продавца и ФИО1 как покупателя. Факт заключения между сторонами договора купли-продажи не оспаривался.

Таким образом, представленный договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, является одновременно актом приема-передачи вещи, и денежных средств, переданных в исполнении условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Гукасян, обращаясь с иском в суд, указывает на то, что покупатель ФИО1 не выплатил ему денежные средства за автомобиль.

Однако, учитывая факт подписания сторонами всего текста договора, отсутствия в договоре каких-либо оговорок, касающихся оплаты товара, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнены в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Лопатинская суду показала, что она знакома со сторонами, работала бухгалтером у ФИО1, в феврале она заняла 50000 рублей ФИО1 на покупку машины, потом они вместе ездили в ГАИ, где были оформлены документы и произведена передача денег от покупателя к продавцу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Рыбалкин суду показал, что он знаком со сторонами, ДД.ММ.ГГГГ они ездили в МРЭО для покупки машины и ее переоформления. При нем передавались деньги ФИО1 продавцу Гукасян После покупки машины он перегонял ее из МРЭО на Мадояна. Документы на машину были у ФИО1 .

В данном случае показания свидетелей в части подтверждения факта передачи денежных средств ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетели самостоятельно не пересчитывали денежные средства и им неизвестна сумма, которая была передана, в связи с чем, их показания не носят для суда доказательственного характера.

Также в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО1, показания не могут быть положены в основу решения суда, поскольку об обстоятельствах заключения между сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля ему известно исключительно со слов отца, лично при заключении договора он не присутствовал.

По ходатайству истца по первоначальному иску Гукасян в судебном заседании была прослушана аудиозапись разговора между Гукасян и ФИО1, однако из аудиозаписи невозможно установить, когда она была произведена и о каком транспортном средстве идет речь.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении указанных норм, истцом по первоначальному иску Гукасян не представлено убедительных доказательств обоснованности заявленных требований о не исполнении покупателем ФИО1 условий договора по оплате стоимости автомобиля.

Поскольку истец по первоначальному иску не представил суду доказательства в обоснование заявленных им исковых требований, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Что касается встречных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом, автомобиль GREAT WALL CC103PS28, VIN: №, госрегзнак № 2011 года принадлежит на праве собственности ФИО1

Из объяснений сторон следует, что в настоящее время спорный автомобиль находится в пользовании Гукасян, который по требованию собственника транспортного средства ФИО1 не возвращает автомобиль его владельцу.

В настоящее время Гукасян незаконно удерживает транспортное средство, принадлежащее ФИО1, поскольку между сторонами отсутствует какое-либо соглашение, позволяющее Гукасян пользоваться спорным автомобилем.

Требование собственника транспортного средства о возврате автомобиля его законному владельцу проигнорировано, в связи с чем, суд приходит к выводу об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения Гукасян в пользу ФИО1

Руководствуясь положением с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, согласно которого при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску Гукасян о вынесении частного определения в отношении ФИО1 по факту незаконности его действий, поскольку каких-либо оснований для его вынесения судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гукасян к ФИО1, третье лицо МРЭО ГИБДД по <адрес> о признании договора купли-продажи неисполненным, расторжении договора купли-продажи – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к Гукасян об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Гукасян в пользу ФИО1 автомобиль GREAT WALL CC103PS28, VIN: №, госрегзнак № 2011 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.