Решение № 2А-260/2024 2А-260/2024~М-192/2024 М-192/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2А-260/2024

УИД 32RS0007-01-2024-000297-08

Дело №2а-260/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Матвеечкиной М.В.,

с участием представителя административного истца администрации Рогнединского района Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Рогнединского муниципального района Брянской области к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО3, Специализированному отделению судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Рогнединского района обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что решением Дубровского районного суда Брянской области от 23.08.2021, вступившим в законную силу 28.09.2021, на администрацию Рогнединского муниципального района Брянской области возложена обязанность в течение года с момента вступления решения в законную силу провести паспортизацию автомобильной дороги по <адрес>, протяженностью <данные изъяты>

В течение года с момента вступления решения суда в законную силу необходимые денежные средства в бюджете Рогнединского района на 2022 год отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного судом по делу №2а-501/2021, ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области в отношении должника администрации Рогнединского района возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации Рогнединского района в размере 50 000 руб. и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику через единый портал Госуслуг.

Поскольку администрация района не работает постоянно на едином портале Госуслуг, ДД.ММ.ГГГГ ею были совершены последние операции на портале, то о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора должник не был извещен надлежащим образом. При этом судебный пристав-исполнитель не выбрал иной способ направления извещения.

ДД.ММ.ГГГГ на требования МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №-№ об исполнении судебного акта администрацией района в отделение судебных приставов было направлено письмо об исполнении требований исполнительного документа. При этом технический паспорт автомобильной дороги по <адрес>, протяженностью <данные изъяты>, утвержден главой администрации Рогнединского района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению административного истца, им были совершены все возможные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока, поскольку технический паспорт автомобильной дороги был изготовлен и утвержден главой администрации Рогнединского района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации района поступило требование старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по исполнительскому сбору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с должника, составила 5 600 000 руб.

Учитывая, что решение суда исполнено до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, административный истец просит суд признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и освободить должника - администрацию Рогнединского района Брянской области от его взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного искового заявления. В обоснование уважительности причин пропуска срока административным истцом указано на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес административного истца через единый портал Госуслуг, не было получено. Администрация Рогнединского района лишь ДД.ММ.ГГГГ получила требование СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенным реестром, однако самих постановлений на бумажном носителе до настоящего времени не представлено. Таким образом, по мнению административного истца, началом процессуального срока подачи административного иска является ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, администрация Рогнединского района просит суд считать причину пропуска срока обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ уважительной, и восстановить срок на подачу иска в суд.

В судебном заседании представитель административного истца администрации Рогнединского района Брянской области ФИО2, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала по изложенным в административном иске доводам и просила об их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО4 письменно доверила суду рассмотрение дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО3 в суд не явился, ходатайств, заявлений не представил, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ГМУ ФССП России в суд представителя не направил, ходатайств, заявлений не представил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо прокурор Рогнединского района Брянской области Ананенко С.Н. в суд не явился, ходатайств, заявлений не представил, извещен надлежащим образом.

В силу ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде (ст.46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8, 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ч.4 ст.198 АПК РФ и ст.122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее ЕПГУ), однако согласно скриншоту сайта ЕПГУ последние операции были совершены администрацией Рогнединского района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам, поступившее ДД.ММ.ГГГГ на ЕПГУ, административным истцом не прочитано.

Таким образом, предусмотренный ст.219 КАС РФ срок обращения в суд истек.

Частью 1 ст.95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из содержания вышеприведенной нормы, процессуальный срок может быть восстановлен при наличии обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного совершения процессуального действия.

Учитывая изложенное, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников административного судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, суд считает причину пропуска срока на подачу административного иска в суд уважительной, в связи с чем ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска подлежит удовлетворению.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ и ч.1 ст.16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон Закона об исполнительном производстве), согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу предписаний ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В соответствии со ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как разъяснено в п.п.74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч.6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ).

При применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из положений ст.401 ГК РФ, лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, решением Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Рогнединского муниципального района Брянской области возложена обязанность в течение года с момента вступления решения в законную силу провести паспортизацию автомобильной дороги по <адрес>, протяженностью <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому с администрации Рогнединского района взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. и установлен должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ администрацией Рогнединского района Брянской области в адрес Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России направлено письмо об исполнении требований исполнительного документа. При этом технический паспорт автомобильной дороги по <адрес>, протяженностью <данные изъяты>., был изготовлен и утвержден главой администрации Рогнединского района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее ЕПГУ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Рогнединского района поступило требование старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по исполнительскому сбору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с должника в федеральный бюджет РФ, составила 5 600 000 руб.

Разрешая требования истца о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Исходя из позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Учитывая, что решение суда фактически было исполнено 10.01.2023, однако в службу судебных приставов информация об исполнении судебного акта направлена 24.03.2023 (исх. №624и), суд приходит к выводу о том, что вынесение должностным лицом службы судебных приставов постановления о взыскании исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, является правомерным.

Оснований для сомнений в законности действий должностного лица службы судебных приставов суд не усматривает, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек, доказательств исполнения судебного решения в срок должником не представлено.

Ссылка административного истца на неосведомленность администрации района о вынесенном постановлении должностного лица службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, направленном должнику через ЕПГУ, не может являться основанием к его отмене, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства, полученном должником, установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и должник был предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Между тем, разрешая заявленные административным истцом требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Действительно, ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания (п.74).

Федеральный законодатель предоставил суду также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.07.2001 №13-П разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя в пятидневный срок, представитель администрации Рогнединского района сослался на наличие объективных обстоятельств, находящихся вне контроля административного истца, препятствующих такому исполнению при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от данного органа в целях надлежащего исполнения обязанности по своевременному проведению паспортизации автомобильной дороги по <адрес>, протяженностью <данные изъяты> в рамках исполнительного производства, и не зависело от воли должника в связи с определенным в законодательстве механизмом исполнения возложенной на уполномоченный орган обязанности и отсутствием финансовой возможности.

При этом технический паспорт автомобильной дороги по <адрес>, протяженностью <данные изъяты> м, утвержден главой администрации Рогнединского района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России направлено письмо об исполнении требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, принимая во внимание, что неисполнение исполнительного документа в срок, определенный судебным приставом-исполнителем, вызвано объективными обстоятельствами, независящими от воли административного истца, в действиях которого не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства по исполнению возложенных решением суда обязательств и на воспрепятствование действиям судебного пристава, учитывая, что в настоящее время решение суда исполнено, суд не усматривает в действиях администрации виновного поведения, направленного на неисполнение решения суда, в связи с чем имеются предусмотренные п.1 ст.401 ГК РФ обстоятельства для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства, то есть освобождения от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 95, 219, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство администрации Рогнединского муниципального района Брянской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления – удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления администрации Рогнединского муниципального района Брянской области к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО3, Специализированному отделению судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его взыскания.

Административные исковые требования администрации Рогнединского муниципального района Брянской области к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО3, Специализированному отделению судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его взыскания – удовлетворить частично.

В удовлетворении требований администрации Рогнединского муниципального района Брянской области к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО3, Специализированному отделению судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Освободить администрацию Рогнединского муниципального района Брянской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, установленного постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина