Решение № 2-2818/2019 2-2818/2019~М-1039/2019 М-1039/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-2818/2019

Дело № 2 – 2818/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 07 мая 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3

ответчика Акопяна В.А.

при секретаре Дружининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, Акопяну В. А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми заявлением с требованиями к ответчикам ФИО4 и ФИО5 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по которому с ФИО4 в пользу Акопяна В.А. взыскана денежная сумма в размере -СУММА2-.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4, как указано в исковом заявлении.

На основании Акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто нежилое помещение 25.5 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, на общую сумму -СУММА1-, как указано в исковом заявлении.

Истец указывает в исковом заявлении, что нежилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО4, должник лишь является титульным собственником нежилого помещения.

Описанное судебным приставом имущество было приобретено на общие с ответчиком денежные средства в период брака в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на гаражный бокс. Таким образом, как считает истец, был наложен арест не только на личное имущество супруга ФИО4 на его долю в общей совместной собственности, но и на имущество истца, при этом должником наряду с супругом истец не является, как указано в исковом заявлении.

Следовательно, как считает истец было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене арестa имущества.

На основании изложенного, истец в исковом заявлении просила суд: Освободить от ареста и исключить из Акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району <адрес> ФИО1 следующее имущество: нежилое помещение, 25.5 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, на общую сумму -СУММА1- /л.д. 5 – 6/.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, в заявлении просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, указанные в иске, подтвердила.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещался.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо в суд не явился, извещался.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Акопяна В.А., исследовав материалы гражданского дела пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 указанного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4

На основании Акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто нежилое помещение 25.5 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> на общую сумму -СУММА1-

Недвижимое имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, является совместно нажитым имуществом супругов Н-вых. Данное обстоятельство ни кем из сторон не оспаривается и подтверждается представленными суду документами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен Акт описи и ареста имущества, в соответствии с которым был наложен арест на указанное выше имущество.

Суд исходя из того, что имущество супругов Н-вых до настоящего времени в установленном порядке не разделено (с учетом всего совместно нажитого имущества), доли супругов в указанном имуществе не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен, приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного недвижимого имущества из описи имущества и освобождения его от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявленным одним из супругов (бывшим супругом), в предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства: регистрация брака между истцом и должником; состав и стоимость имущества, приобретенного супругами (истцом и должником) в период брака, а также основания его приобретения; заключение между супругами (истцом и должником) брачного договора или иного соглашения о разделе общего имущества.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 указанного Закона).

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. № 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда СССР, если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доли в неделимом имуществе.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста и исключение из описи возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Истец указывает, что спорное имущество является совместной собственностью супругов Н-вых и в отношении него действует режим совместной собственности, между тем спора о разделе спорного имущества не имеется, требований о разделе имущества или о выделе доли в совместно нажитом имуществе истец не заявляла. Истцом перечень совместно нажитого имущества указан не был.

Доказательств, подтверждающих, что супругами Н-вых достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, когда перечень совместно нажитого имущества не определен, совместное имущество Н-вых не разделено, не была определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел, должно быть отказано в удовлетворении требований истца.

Права истца в данном случае не нарушаются, поскольку истец не лишена права требовать от супруга-должника как раздела такого имущества путем выделения ей другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Учитывая, что иных оснований для исключения имущества из описи и освобождения от ареста истцом не заявлено, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

При этом суд также отмечает, что истец при совершении описи спорного имущества и наложении ареста, не представила достоверных сведений о своем семейном статусе, и требований о выделе ей доли в спорном имуществе не заявляла, также не представлено доказательств, что действия судебного пристава-исполнителя при составлении Акта описи и ареста имущества были незаконными.

Иных требований исковое заявление ФИО2 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО4, Акопяну В. А. об освобождении от ареста и исключении из Акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, площадью 25.5 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу <адрес> на общую сумму 100 000 рублей отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2019 года.