Решение № 12-86/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 12-86/2019

№ 12-86/2019

61RS0003-01-2019-000863-71


Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2019 года пгт.Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Пикула К.В., при секретаре Костюк К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю № от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 26 февраля 2019 года по делу № заместитель председателя аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе Муниципального казенного учреждения «Управление муниципального обслуживания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 409 рублей за допущенное нарушение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу, в которой просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Суть жалобы сводится к малозначительности правонарушения, поскольку учитывая характер совершенного правонарушения, а также отсутствие вреда и иных неблагоприятных последствий, данное административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных интересов.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации наступает, в частности, за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в части 1 статьи 59 под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статьей 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила описания объекта закупки. В силу части 2 данной статьи документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению (часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Из части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в частности, согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона; при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, заявка должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, требованиям документации о таком аукционе (пункты 1, 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ФИО1, являющимся заместителем председателя аукционной комиссии учреждения, в нарушение положений части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, заявка № признана не соответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме № «Монтаж системы видеонаблюдения в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад «<данные изъяты>» <адрес>» по адресу: <адрес>».

В протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06 июня 2018 года, подписанном в числе иных заместителем председателя аукционной комиссии ФИО1, указано, что заявка № не соответствует информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе – видеорегистратор предложен участником закупки 16 канальный, что по характеристикам хуже 32 канального видеорегистратора, указанного в Рабочей документации (характеристики указаны в разделе «Работа системы ВН» Рабочей документации).

Представленная в материалы дела документация об электронном аукционе № содержит описание объекта закупки – видеорегистратор, имеющий 32 входа, позволяющих подключить записывающие устройства.

В тоже время, документация об электронном аукционе не содержит таких требований к объекту закупки – видеорегистратору, как наличие 32 каналов.

Заявки на участия в электронном аукционе подали 13 участников.

В первой части заявки на участие в электронном аукционе участник под № выразил согласие на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, а также на использование при выполнении работ или оказании услуг товара, в отношении которого в документации об электронном аукционе содержится указание (при наличии) на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование страны происхождения.

При указании показателей товара, в заявке №, помимо прочего, отражено, - предложенный видеорегистратор имеет тревожные входы 16.

Сведения о тождественности понятий «входы, позволяющие подключить записывающие устройства», «тревожные входы» и «каналы» в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание согласие участника под № с условиями электронного аукциона, учитывая, что документация об электронном аукционе не содержит требований к объекту закупки – видеорегистратору, о необходимости наличия 32 каналов, а в заявке № отсутствует описание количества каналов, указанное не подтверждает выводов аукционной комиссии о том, что видеорегистратор, предложенный участником под №, не соответствует значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 этой статьи, не допускается.

Факт совершения ФИО1, вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копиями документации об электронном аукционе №, в том числе заявкой № на участие в электронном аукционе, протоколом рассмотрения заявок, приказами МКУ «Управление муниципального обслуживания» о создании единой комиссии и внесении изменений, положением о единой комиссии по осуществлению закупок, предписанием по делу № об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, жалобой общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы Безопасности».

Совокупность установленных должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, заместитель председателя аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе МКУ «Управление муниципального обслуживания» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, оснований считать первую часть заявки № не соответствующей требованиям документации об аукционе не имелось.

Суд не может согласиться с доводами жалобы заявителя о том, что данное административное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации за нарушение

Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Принимая во внимание, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, их отсутствие само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица муниципального заказчика, ответственного за рассмотрение заявок на участие в электронном аукционе, к исполнению своих обязанностей.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

Жалобу заместителя председателя аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе Муниципального казенного учреждения «Управление муниципального обслуживания» ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 26 февраля 2019 года по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.В. Пикула