Решение № 02-6033/2025 02-6033/2025~М-3988/2025 М-3988/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 02-6033/2025

УИД 77RS0024-02-2025-008381-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 г. адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6033/2025 по иску ФИО1 к ООО «Кириллофф» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Кириллофф», просил суд взыскать денежные средства уплаченную по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 %.

Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом ФИО1 и ООО «Кириллофф» 13.10.2024 заключен договор № КВ-1024-76 на выполнение комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу следующих изделий:

- столик ф900 L=450, материал BL-205 Sedimentary.

Стоимость оплаты по договору составила сумма, которая была оплачена частично в размере сумма

Срок выполнения работ составляет 44 рабочих дня со дня оплаты, а именно с 13.12.2024.

11.03.2025 истцом была направлена письменная претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком не была исполнена.

В досудебном порядке спор между сторонами не решился, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кириллофф» в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил, извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренные договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ N° 2300-1) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполни обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, в переданного продавцом.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определив этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указано выше, Ответчик, получив полную сумму оплаты за товар, не исполнил в разумный срок свои обязательства и, после обращения Истца с претензией, Ответчик требование Истца по существу не рассмотрел, мер к возврату денежных средств в разумные сроки не принял.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО1 и ООО «Кириллофф» 13.10.2024 заключен договор № КВ-1024-76 на выполнение комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу следующих изделий:

- столик ф900 L=450, материал BL-205 Sedimentary.

Стоимость оплаты по договору составила сумма, которая была оплачена частично в размере сумма

Срок выполнения работ составляет 44 рабочих дня со дня оплаты, а именно с 13.12.2024.

11.03.2025 истцом была направлена письменная претензия возврате денежных средств, которая ответчиком не была исполнена.

В досудебном порядке спор между сторонами не решился.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства в совокупности, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика, суд считает исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд считает возможным, удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу неустойки в рамках Закона «О защите прав потребителей» за период с 13.12.2024 по 23.04.2025 в размере сумма, поскольку расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

На основании ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – сумма

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма


На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кириллофф» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кириллофф» в пользу ФИО1 задолженность оплаченную по договору № КВ-1024-76 от 13.10.2024 в размере сумма, неустойку за период с 13.12.2024 по 23.04.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с ООО «Кириллофф» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2025г.

Судья: