Решение № 2-3947/2024 2-3947/2024~М-1499/2024 М-1499/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-3947/2024

Дело № 2-3947/2024

УИД: 65RS0001-01-2024-002887-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи: Осколковой А.Н.,

при секретаре: Полянской Д.В.,

с участием истца ФИО, представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области ФИО,

«24» июля 2024 года, в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Европейская Юридическая Служба» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европейская Юридическая Служба" (далее - ООО "ЕЮС") о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что 28.08.2023 заключила с акционерным обществом "Газпромбанк" (далее – Банк ГПБ (АО) кредитный договор. В этот же день заключила с ООО "ЕЮС" договор путем оплаты стоимости сертификата № (далее - сертификат) в размере 100 000 рублей на предоставление комплекса услуг "Мультисервис Интерактив+". 19 октября 2023 года обратился в Банк ГПБ (АО) по вопросу досрочного погашения кредита и расторжения договора с ООО «ЕЮС». В расторжении договора с ООО «ЕЮС» и возврате денежных средств было отказано. 19 октября 2023 года в телефонном режиме, а затем и 24 октября 2023 года письменно посредством почтовой связи обратился к ООО «ЕЮС» для расторжения договора и возврате денежных средств. После направления досудебных претензий требования не исполнены, денежные средства не возвращены.

Просит суд расторгнуть договор № от 28 августа 2023 года, взыскать с ООО "ЕЮС" в свою пользу оплаченную сумму по сертификату в размере 87 664,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех присужденных сумм.

Истец ФИО в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям предъявления.

Представитель ответчика ООО «ЕЮС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не был согласен по основаниям, изложенным в них.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области ФИО в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными.

Представитель третьего лица Банка ГПБ (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Суд, заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49) в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 августа 2023 между истцом ФИО и Банк ГПБ (АО) заключен кредитный договор №

Одновременно с указанным кредитным договором между ФИО и ООО "ЕЮС" заключен договор-сертификат № на предоставление комплекса услуг "Мультисервис Интерактив+" в течение 1 года на сумму 100 000 рублей.

В соответствии с выпиской по карте стоимость сертификата оплачена ФИО в пользу ООО "ЕЮС" через Банк ГПБ (АО) 29.08.2023 в полном объеме и стороной ответчика не оспаривалась.

19 октября 2023 года в телефонном режиме, а затем и 24 октября 2023 года письменно посредством почтовой связи ФИО обратился с заявлениями к ООО «ЕЮС» об отказе от договора на основании статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и возврате уплаченных средств. После направления досудебных претензий требования не исполнены, денежные средства, уплаченные истцом по сертификату, не возвращены.

В обоснование отказа ответчик ссылается на смешанный характер договора и указывает, что истцом пропущен 14-ти дневный срок обращения, ввиду чего внесенный платеж не подлежит возврату в соответствии с пунктами 5.6, 5.8 Правил предоставления продуктов ООО "ЕЮС".

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктами 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

В соответствии с Правилами предоставления продуктов ООО «ЕЮС» для клиентов в редакции от 01.08.2023, размещенных в открытом доступе на сайте www.юрист24.онлайн, клиент вносит плату за право требовать от Компании предоставления Продуктов Компании в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом (пункт 2 Правил).

В соответствии с п. 5.6 Правил при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14 дневного срока его заключения компания возвращает клиенту сумму, уплаченную им за предоставление услуг компании за вычетом фактически понесенных компанией расходов.

Как следует из п. 5.8 Правил, если клиент не обращался в течение 14 дней с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве оплаты за услуги, то в силу абонентского характера договора и в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ денежные средства, внесенные за услуги по договору, возврату не подлежат (ст. 429.4 ГК РФ, п. 4. ст. 453 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО ссылалась на то, что на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей он имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения.

Спорный договор, по сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, и абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг. Учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, право истца на односторонний отказ от услуг предусмотрено как пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, так и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем суд приходит к выводу, что возврату истцу со стороны ответчика ООО "ЕЮС" подлежит сумма за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого сертификат действовал.

ООО "ЕЮС", как исполнитель услуги, доказательств несения каких-либо расходов на оказание истице услуг не представило.

Сертификат действовал в течение 52 дня (с 29 августа 2023 года по 19 октября 2023 года), таким образом, за оставшиеся 314 дней истцу подлежит взысканию сумма 85 792,35 рублей (100 000 рублей x 314 дней / 366 дней).

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применяя положения ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", ст. 450.1 ГК РФ, суд считает, что договор между сторонами прекращен, поскольку право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом и договором.

В связи с чем, договор № суд расторгает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен, фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости необходимо определить в сумме 8 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "ЕЮС" в пользу ФИО, составляет 46 896,17 рублей ((85 792,35 + 8 000) : 2).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Наличие оснований для снижения штрафа и неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из содержания указанных выше норм и их разъяснений следует, что неустойка (штраф) может быть снижена судом в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика дважды направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку со дня обращения истца и до рассмотрения дела по существу прошло достаточно времени для удовлетворения ответчиком требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств, суд взыскивает с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, снижая его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

Поскольку истец, как потребитель, был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, с ответчика ООО "ЕЮС" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 074 рубля (2 774 рубля за требования имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «Европейская Юридическая Служба» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор в виде сертификата №, заключенный 28 августа 2023 года между ФИО и ООО «Европейская Юридическая Служба».

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая Служба» (№) в пользу ФИО (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за приобретение сертификата № от 28 августа 2023 года, в размере 85 792,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая Служба» (№) в бюджет городского округа город Южно-Сахалинск Сахалинской области государственную пошлину в размере 3 074 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Осколкова

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Н. Осколкова