Решение № 12-1/2020 12-78/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 12-1/2020

66RS0025-01-2019-001560-58 дело 12-1/2020


РЕШЕНИЕ

город Верхняя Салда 07 февраля 2020 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Бельков В.А.,

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»: ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» на постановление от 08 ноября 2019 года № 03-03-17/88-2019 заместителя начальника отдела экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора – старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по УрФО ФИО4 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора - старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по УрФО ФИО4 от 08 ноября 2019 года ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В соответствии с обстоятельствами дела, изложенными в обжалуемом постановлении, 31 июля 2019 года в ходе плановой проверки ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» установлено, что Обществом допущена порча земель в результате нарушения правил обращения с отходами путем эксплуатации шламонакопителя, площадью 347538 квадратных метров, на земельном участке с кадастровым номером № ...., не предназначенном для расположения объектов размещения объектов отходов.

Не согласившись с данным решением, защитник Общества ФИО5 обратилась в Верхнесалдинский районный суд Свердловской области с жалобой, полагая, что данное постановление подлежит отмене, поскольку Обществом не допускалась порча земли. В обоснование жалобы защитником приведены следующие доводы: о составлении экспертного заключения от 07 августа 2018 года за сроком проверки, составлении его ФИО6 на основании акта производства работ, выполненного ФИО7, хотя данные лица к проверке на основании приказа административного органа от 27 июня 2019 года № 632 не привлекались. Обществом эксплуатация земельного участка с кадастровым номером № .... путем размещения отходов не осуществляется. Место отбора проб почвы инспектором выбраны самостоятельно, без учета Программы мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды, согласованной с административным органом. Результаты отобранных проб 18 июля 2019 года и 24 июля 2019 года существенно отличаются, не характеризуют влияние шламонакопителя на почву. Отбор проб произведен на земельном участке Министерства обороны России, проверка в отношении которого административным органом не производилась.

В судебном заседании защитники Общества доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Защитник Общества ФИО1 показала, что Общество не уведомлялось об изменении приказа административного органа от 27 июня 2019 года № 632 в части привлечения к проверке ФИО6, ФИО7; было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Защитник Общества ФИО2 показала, что Обществом, в соответствии с характеристикой объекта размещения отходов, отходы размещены на 100800 квадратных метрах в пределах площади объекта размещения отходов. Шламонакопитель является гидротехническим сооружением, входит в состав участка очистных сооружений промстоков пл. «А», эксплуатируется в соответствии с проектной документацией, накопление шлама производится только в местах, предусмотренных данной документацией. Административным органом не выявлено нарушений в отчете о сведениях о рекультивации земель, снятии и использования плодородного слоя почвы. Акты отобрания проб почвы не содержат географических координат, позволяющих отнести места отобрания проб к конкретным земельным участкам, в том числе которые эксплуатируются Обществом. При отобрании проб почвы 18 июля 2019 года средство отбора проб (лопата) не было обработана, использовалась после отобрания проб шлама, что не исключает загрязнение отобранных проб почвы. Экспертные заключения проб почв не содержат выводов эксперта о соответствии показателей проб почвы с фоновым содержанием и гигиеническими нормативами.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом (л.д. 161, 162), предоставило отзыв на жалобу, указав, что проверка Общества проводилась административным органом, специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» ФИО6 и ФИО7 привлекались к ее проведению на основании изменений, вынесенных 11 июля 2019 года в приказ № 632 от 27 июня 2019. Нарушений при отборе проб почвы не допущено. Выводы экспертного заключения не нарушают действующего законодательства. 18 июля 2019 года отбор проб (проба № 1) произведен на объекте размещения отходов – шламонакопителе, 24 июля 2019 года – на участке шламонакопителя за границами земельного участка с кадастровым номером № ...., чем обеспечена репрезентативность отобранной пробы. Определение состава отхода и степени его опасности выполнено в соответствии с требованиями Приказа Минприроды России от 04 декабря 2014 года № 536. В ходе проверки Общества отбор образцов почвы производился на земельном участке Министерства обороны России в присутствии представителя Общества в отсутствие требований к обязательному участию в проверке представителя собственника земельного участка. Проверка деятельности общества проведена уполномоченным административным органом.

Выслушав защитников юридического лица, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, указанные требования закона при производстве по делу не были выполнены.

Событие правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, устанавливаются относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились результаты плановой выездной проверки соблюдения требований федерального законодательства в сфере природопользования и окружающей среды, проведенной Департаментом Росприроднадзора по УрФО с 03 июля 2019 года по 30 июля 2019 года на основании приказа заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по УрФО от 27 июня 2019 года № 632 (л.д. 15-23).

Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером № .... для размещения гидротехнического сооружения шламонакопителя промстоков площадки «А», земельного участка с кадастровым номером № .... для размещения шламонакопителя на основании договоров аренды № № .... от 29 июня 2012 года, № № .... от 07 августа 2017 года, соответственно (л.д. 25-32).

В ходе проверочных мероприятий произведен отбор проб почвы на земельном участке, смежном с земельным участком с кадастровым номером № ...., в городе Верхняя Салда 18 июля 2019 года и 24 июля 2019 года (л.д. 60-63, 73-76); выполнен анализ проб почвы 31 июля 2019 года (л.д. 53-59, 66-72), выданы экспертные заключения об установлении в пробах почвы превышений по гигиеническим нормативам и фоновому значению 31 июля 2019 года (л.д. 51-52, 64-65).

Кроме того, 24 июля 2019 года проведены геодезические (маркшейдерские) работы, на основании которого 07 августа 2019 года вынесено экспертное заключение, согласно которому площадь шламонакопителя за границами участков: № .... и № .... (граница шламонакопителя за пределами отведенного участка по береговой линии шламонакопителя на трансформированном фотоплане, до границы с участком № ....) составляет 347538 квадратных метров.

По результатам проверочных мероприятий составлен акт проверки 15 августа 2019 года (л.д. 117-141).

01 ноября 2019 года заместителем начальника отдела экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора – старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по УрФО ФИО4 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о назначении административного наказания в отношении Общества вышеприведенные результаты плановой выездной проверки.

Таким образом, административным органом в ходе проверки установлено, что площадь шламонакопителя Общества, в том числе находится за границами предоставленных Обществу земельных участков № .... и № ...., а на земельном участке, смежном с участком с кадастровым номером № ...., обнаружены образцы почвы с превышением показателей по гигиеническим нормативам и фоновому значению.

Имеющимися в деле материалами не подтверждено, что в ходе проверки проводился отбор образцов почвы на арендованных Обществом земельных участках, проведение отбора образцов почвы на земельном участке с кадастровым номером № ...., отнесение образцов почв с превышением по гигиеническим нормативам и фоновому значению по их составу к отходам конкретного класса опасности.

Таким образом, доводы Общества о непричастности к нарушению ничем объективно не опровергнуты.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

25 декабря 2019 года решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области, вступившим в законную силу 01 февраля 2020 года, не установлена причинно-следственная связь между хозяйственной деятельностью Общества и порчей смежного земельного участка.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» ФИО5 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора - старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому Федеральному округу ФИО4 от 08 ноября 2019 года о привлечении публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья В.А. Бельков