Решение № 12-1/2020 12-92/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

РЕШЕНИЕ

23 января 2020 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Горобец И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, не работающего, инвалида, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД,

на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>1 от 04.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>1 от <дата обезличена> (УИН 18№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения.

ФИО2 обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, так как он нарушений Правил дорожного движения не допускал. Ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не были установлены обстоятельства, подлежащие установлению, он был лишен права давать объяснения по обстоятельствам совершенного правонарушения, должностным лицом не было предоставлены доказательства, а именно изображение видео-регистратора, расположенного в автомобиле сотрудника ГИБДД, а также не был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, пояснив суду, что <дата обезличена> он на своем автомобиле Деу Нексия государственный номер № регион, двигался по ул. Ленина в сторону центральной площади и при повороте направо остановился, так как дорогу переходил пешеход. Впереди него также остановился другой автомобиль. Когда пешеход прошел, первый автомобиль и он проехали, но его автомобиль остановил сотрудник ГИБДД, который находился около здания общежития по ул. Ленина. Сотрудник ГИБДД подошел к нему и сказал, что он не пропустил пешехода. Он предложил сотруднику представить доказательства, так как пешехода он пропустил, а другого пешехода, находящегося далеко от пешеходного перехода, он не должен ждать и проехал. Но сотрудник ГИБДД выписал постановление, а потом протокол.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО>1 суду пояснил, что <дата обезличена> он вместе с напарником <ФИО>2 в составе пешего наряда находился на городской площади по <адрес обезличен>. Им был остановлен автомобиль Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, который не выполнил п. 13.1 ПДД, приближаясь к пешеходному переходу, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по линии движения, которую пересекал водитель транспортного средства при повороте направо. Пешеход по отношению к автомобилю ФИО3 шел слева. В ходе проверки документов водителю было разъяснено событие его административного правонарушения, с нарушением ФИО2 был не согласен.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО>2 суду пояснил, что действительно <дата обезличена> он совместно с напарником ФИО4 находился в пешем патруле около общежития по ул. Ленина. <ФИО>1 остановил автомобиль, водителем был ФИО3. ФИО3 при повороте направо не пропустил пешехода, который переходил проезжую часть справа налево. Он (ФИО5) занимался с другим водителем, поэтому не знает какие объяснения давал ФИО3.

Свидетель <ФИО>3 суду пояснила, что это было в начале декабря 2019 года она вместе с дочерью поехали в МФЦ, расположенный по ул. Ленина около ДК «БАЗа». Она позвонила знакомому ФИО3 и тот повез их сначала по ул. Карпинского, потом свернул на ул. Ленина. При повороте на площадь в сторону администрации автомобиль остановился, она увидела пешехода, который переходил справа налево, впереди них также стоял автомобиль. Пешеход прошел, первый автомобиль проехал и ФИО3 тоже пересек пешеходный переход. Но потом их автомобиль остановил ИДПС, который стоял около общежития. Инспектор объяснил ФИО3, что он не пропустил пешехода. При этом ни пешехода, ни водителя первого автомобиля инспектор не останавливал. ФИО3 вышел из автомобиля, сел в служебный, потом вернулся и отвез их по назначению. Она сидела сзади за пассажирским сиденьем и видела как пешеход проше. Другого пешехода она не видела.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2., просившего об отмене постановления, должностное лицо ИДПС <ФИО>1, возражавшего против отмены постановления, свидетеля ИДПС <ФИО>2, свидетеля <ФИО>3, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с протоколом 66 АА 2458201 от 04.12.2019 об административном правонарушении ФИО2, управляя <дата обезличена> в 14:25 автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, по <адрес обезличен>, в нарушение требования п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, на которую он поворачивает.

С нарушением ФИО2 не согласился, написав в протоколе «с протоколом не согласен, с правонарушением не ознакомлен».

В соответствии с Правилами дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (п. 13.1).

Оспаривая данный факт, ФИО2 в ходе рассмотрения дела последовательно утверждал о том, что требований Правил дорожного движения при изложенных выше обстоятельствах не нарушал, и эти доводы собранными по делу доказательствами не опровергнуты.

Так, допрошенные инспекторы ДПС <ФИО>1, <ФИО>2 подтвердили, что совершенное ФИО2 административное правонарушение было выявлено ими путем непосредственного обнаружения.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы ФИО2 или фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления по делу, в представленных материалах отсутствуют. При этом ИДПС <ФИО>1 указывал, что пешеход переходил проезжую часть слева направо, ИДПС <ФИО>2 пояснял, что пешеход двигался справа налево. Ни в рапортах сотрудников ДПС, ни протоколе, ни в постановление движение пешехода не зафиксировано. Сам пешеход или иные лица, которые подтвердили бы нарушение п. 13.1 ПДД водителем, не были сотрудниками установлены и с них не взяты объяснения.

Таким образом, сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 не выполнил п. 13.1 ПДД, приближаясь к пешеходному переходу, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по линии движения, которую пересекает водитель транспортного средства при повороте, не представляется возможным.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>1 от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>1 от <дата обезличена> УИН 18810066190020425336 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем направления жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Судья: (подпись) И.В. Горобец