Апелляционное постановление № 22-2045/2023 от 5 апреля 2023 г. по делу № 1-153/2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... судья Савленков А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 06 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.,

с участием лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Чемыртана Р.,

адвоката Харчева П.С., представившего удостоверение №... от <дата>,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

при секретаре судебного заседания Пиликиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционное представление государственного обвинителя С.А. Малыхина на постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>,

которым прекращено уголовное дело №... в отношении Чемыртана Руслана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, с освобождением Чемыртана Р. от уголовной ответственности.

На основании ст.76.2 УК РФ Чемыртану Р. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей, который он должен уплатить в срок до <дата>, при этом, сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Чемыртану Р. разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Чемыртана Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлением разрешен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., выступление прокурора Огия И.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Чемыртана Р. и адвоката Харчева П.С., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель С.А. Малыхин просит отменить постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, на основании ст. ст. 389.15, 389.18 п.1 в связи с неправильным применением уголовного закона. Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов указывает, что обязательным условием для прекращения уголовного дела и применением судебного штрафа в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Суд ссылается на то обстоятельство, что Чемыртан Р. впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину и раскаялся, осуществил пожертвование в <...> что признано судом как заглаживание вреда.

При этом требования, предусмотренные положениями ст. 25.1 УПК РФ, а также ст.76.2 УК РФ, не выполнены Чемыртаном Р.

Просит учесть, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Между тем, объектом преступления, в совершении которого обвиняется Чемыртан Р., является преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности. Данное преступление не совершено в отношении какого-либо конкретного потерпевшего, в связи с чем обязательное условие по возмещению причиненного вреда или иного заглаживания вреда не может быть выполнено, а сама по себе благотворительная деятельность Чемыртана Р., никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного объекту преступного посягательства. Поэтому мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть применена по данной категории преступлений.

Таким образом, Чемыртан Р. не совершал каких -либо действий, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда или иным образом его заглаживания, что препятствует прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Указывает, что судом первой инстанции при вынесении постановления не была учтена обусловленная объектом уголовно-правовой охраны общественная опасность преступления, в совершении которого Чемыртану Р. предъявлено обвинение.

Также приводит позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Считает, что допущенные судом нарушения, в результате которых виновное лицо избежало уголовной ответственности, являются фундаментальными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта справедливости, и на этом основании полагает необходимым отменить постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции вследствие незаконности назначения Чемыртану Р. судебного штрафа и освобождения его от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд в постановлении правильно привел положения закона о том, что в силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд также правильно привел положения закона о том, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вопреки приведенной в апелляционном представлении позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, указанная позиция не свидетельствует о запрете на применение судебного штрафа в отношении лица, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст. 238 УК РФ.

Доводы апелляционного представления в этой части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления, по данному уголовному делу отсутствуют конкретные потерпевшие, вред здоровью которых причинен в результате преступных действий Чемыртана, а потому доводы апелляционного представления об отсутствии со стороны Чемыртана Р. действий, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда, также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления, в законе отсутствует положение, запрещающее применение судебного штрафа в отношении лица, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ, а потому доводы представления в этой части также являются несостоятельными.

Вместе с тем, выводы суда о том, что Чемыртан Р. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, компрометирующих сведений не представлено, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по прежним места работы и по месту жительства, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, осуществил значительное пожертвование в <...> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<...>», настоящая деятельность обвиняемого никак не связана с инкриминируемыми действиями и он согласен с прекращением уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, полностью соответствуют материалам дела и являются правильными.

Вывод суда о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и дают основания считать причиненный интересам общества и государств вред заглаженным, суд апелляционной инстанции считает правильным, а доводы апелляционного представления в этой части- несостоятельными.

Вывод суда о том, что совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УК РФ, позволяющих освободить подсудимого Чемыртана Р. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно -правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, а доводы апелляционного представления в этой части -несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены судебного постановления, судом не допущено, и доводы представления в этой части также являются несостоятельными.

Оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении уголовного дела №... в отношении Чемыртана Руслана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, с освобождением Чемыртана Р от уголовной ответственности-– оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.