Решение № 2-1069/2019 2-1069/2019~М-343/2019 М-343/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-1069/2019

Дело № 2-1069/2019 (УИД №37RS0022-01-2019-000402-51)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

с участием представителя ответчика АО «Страховая бизнес группа» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 06 сентября 2019 года дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения 311323 руб., компенсации морального вреда 10000 рублей, неустойки за период с 30.10.2018 по 09.11.2018 в размере 31132,3 руб., расходов по составлению отчета 3500 руб. и штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, нарушив правила дорожного движения РФ совершил столкновение с транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, с транспортным средством Мицубиси ASX № под управлением ФИО6. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» (полис ХХХ №), гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. Истец обратилась к ответчику, предоставила все необходимые документы для принятия решения. Ответчиком был проведен и организован осмотр транспортного средства. Однако, в установленные законом об ОСАГО сроки, выплата страхового возмещения произведена не была. Истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 311 323 рубля. Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика была оставлена им без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 311323 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, 400000 рублей неустойку за период с 30.10.2018г. по 30.07.2019г., неустойку в размере 3113,33 рубля в день со дня вынесения судом решения по фактическое исполнение обязательств, 3500 рублей – расходы по оплате услуг эксперта.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» по доверенности ФИО3 на удовлетворение исковых требований возражал по основаниям изложенным в исковом заявлении (т. 1 л.д. 69), полагал, что истец не представил суду относимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт повреждения транспортного средства в результате заявленного события. Судебная экспертиза не подтвердила заявленный объем повреждений и объем ремонтных работ относящихся к заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки, штрафа. В отношении требований о взыскании расходов на представителя просил применить положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО4, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 11), паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 12), договором купли-продажи автомобиля (т. 1 л.д. 16).

Из справки о ДТП, проверочного материала от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО5, автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Мицубиси АSХ, гос. номер № под управлением ФИО6 В результате произошедшего ДТП автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 9-10). Вина водителя ФИО4 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 8).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» (полис ХХХ №).

В соответствии с ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства (т. 1 л.д. 71-72). Предоставил необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего (т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен по направлению страховой компании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14) экспертом ООО «Центр оценки «Профессионал», о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 15).

Ответчик, рассмотрев заявление истца, 18.12.2018г. отказал в выплате страхового возмещения, поскольку из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДТП-Помощь» (т. 1 л.д. 96-107), обстоятельства повреждения автомобиля Опель Астра, гос. номер №, указанные при обращении в АО «Страховая бизнес группа», не соответствуют действительным обстоятельствам, при которых эти повреждения были получены. Таким образом, событие, не является страховым случаем, в смысле положений ст. 929 ГК РФ, поскольку повреждения автомобиля Опель Астра, гос. номер № получены при отличных от указанных в заявлении обстоятельствах (т. 1 л.д. 108-109), что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 110).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр оценки «Профессионал».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, составляет 311323 рубля (т. 1 л.д. 17-56).

28.11.2018г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате размера причитающегося страхового возмещения на основании независимой технической экспертизы в сумме 311323 рубля, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 58 оборотная сторона).

Однако, ответа со стороны страховой компании на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В связи с оспариванием страховой компанией ответчика образования механических повреждений на автомобиле истца в результате заявленного ДТП, в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО9 (т. 1 л.д. 145-147).

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ИП ФИО9 пришел к следующим выводам:

Механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> уд. 13, то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак №.

Данные выводы основываются на основании следующих несоответствий:

-Повреждения боковой правой части автомобиля Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак № были образованы в результате блокирующего столкновения с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № при условиях нахождения автомобиля Митсубиси ASX в состоянии близкого к статическому либо в условиях движения автомобиля Митсубиси ASX на малой скорости.

- При имеющихся повреждениях боковой правой части автомобиля Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак № образованных в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, произойдет разворот центра масс автомобиля Митсубиси ASX по часовой стрелке с заносом задней оси автомобиля Митсубиси ASX на полосу встречного движения.

- При заявленных обстоятельствах ДТП, при которых водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории справа (относительно направления движения автомобиля Митсубиси ASX) с выполнением маневра левого поворота, совершил столкновение павой передней угловой частью автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № с правой боковой частью кузова автомобиля Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак №, отброса автомобиля Митсубиси ASX на полосу встречного движения, как указано в объяснениях участников ДТП не будет, то есть отсутствуют условия для столкновения автомобиля Митсубиси ASX с автомобилем Опель Астра (т. 1 л.д. 160-213).

Сторона истца с выводами, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась. В связи с чем, в ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведения тому же или другому эксперту.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения неясностей или неполноты в экспертном заключении.

Между тем, заявленное представителем истца ходатайство о назначении дополнительной экспертизы связано не с устранением противоречий и неполноты экспертного исследования, а с новыми обстоятельствами действий участников в ДТП.

В частности, представитель истца, обосновывая свое несогласие с выводами эксперта пояснил, что в административном материале по факту ДТП отсутствует место столкновения ТС, само столкновение произошло на встречной полосе с ТС Опель. Исходя из полученных повреждений ТС Опель и Мицубиси, ТС Опель не совершало никаких маневров, а автомобиль Мицубиси полностью выехал на полосу встречного движения и поэтому до момента столкновения с ТС Ваз находилось на полосе встречного движения в границах перекрестка. Столкновение ТС произошло одномоментно. В свою очередь эксперт исследовал иной механизм, когда первоначальное столкновение произошло на полосе движения Мицубиси.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться принадлежащими ему правами.

В соответствии сч. 3и ч.4 ст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Так, в обоснование полноты обстоятельств ДТП представителем истца представлены объяснения водителя ФИО5, управлявшей в момент ДТП автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак № которая показала, что столкновение произошло на ее полосе движения, так как водитель Мицубиси пытался уйти от столкновения с автомобилем ВАЗ. Водитель ФИО6, управлявший автомобилем Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак № показал, что двигался в прямом направлении ближе к середине проезжей части. Пытаясь уйти от столкновения с автомобилем ВАЗ, вывернул колесо влево. Столкновение произошло на полосе движения с автомобилем Опель. В момент столкновения с автомобилем Опель и автомобилем ВАЗ автомобиль был на полосе движения ВАЗ, то есть на встречной полосе. Столкновения с данными автомобилями произошли почти одномоментно. (л.д.30-31)

Между тем, данные объяснения водителей не могут быть приняты во внимание, поскольку суду неизвестно кем изложены обстоятельства ДТП, лица, давшие объяснения не предупреждались об уголовной ответственности.

В судебном заседании эксперт ФИО9 свое заключение поддержал, указал, что представитель истца заявляет об ином механизме столкновения, которое не нашло своего отражения в административном материале и объяснениях участников ДТП.

Таким образом, в отсутствие иных допустимых доказательств обстоятельств ДТП, суд считает необходимым при установлении факта ДТП руководствоваться объяснениями участников ДТП, данными ими сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, поскольку они получены в установленном порядке и подписаны ими.

При таком положении, заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение выполнено незаинтересованным лицом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, актов осмотра автомобиля истца, проведенных как страховой компанией, так и оценщиком по поручению истца. В исследовательской части заключения приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение эксперта обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для назначении дополнительной экспертизы не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Суд не находит противоречий в примененных методиках и исходной информации при даче заключения экспертом.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО НОК «Эксперт Центр» по гражданскому делу № по иску ФИО10 к АО «Страховой бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, рассматриваемому в Ивановском районному суде <адрес> постоянное судебное присутствие в <адрес> повреждения на исследуемом транспортном средстве Мицубиси АSХ, гос. номер №, заявленные в результате ДТП от 10.10.2018г., не соответствуют заявленные ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт в заключении указал, что проведенными с использованием лицензионного программного продукта PC-CRASH моделированием и реконструкцией ДТП установлено, что для отброса автомобиля Мицубиси ASX на полосу встречного движения необходимо, чтобы приложение деформирующих усилий происходило в переднюю правую боковую часть данного автомобиля, т.е. до центра тяжести. При скорости движения исследуемого автомобиля Мицубиси ASX, равной 20, 40 или 60 км/ч, и скорости движения автомобиля ВАЗ 21099, равной 30 км/ч, в момент их столкновения, автомобиль Мицубиси ASX сместится в правую, относительно направления собственного движения, сторону, т.к. заявленные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения локализованы за пределами центра тяжести данного автомобиля. С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения правой боковой плоскости исследуемого автомобиля Мицубиси ASX, которые соответствуют уровню локализации повреждений автомобиля ВАЗ 21099, были образованы при иных, отличных от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствах.(л.д.64-65)

При таких обстоятельствах, два эксперта, проводившие исследования пришли к однозначному выводу, что отброса автомобиля Мицубиси на полосу встречного движения при столкновении с автомобилем ВАЗ, как указано в объяснениях участников ДТП не будет, соответственно столкновение передней правой части Мицубиси с передней левой частью Опель, не может иметь места быть.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанные в основание иска обстоятельства, а именно наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах и неправомерный отказ страховщика в выплате страхового возмещения - не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и были опровергнуты собранными по делу и указанными выше доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Материалы дела об административном правонарушении, показания представителя истца о том, что взаимодействие транспортных средств имело место, опровергается всеми произведенными по данному событию экспертизами и актами осмотров автомобиля.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Опель Астра, гос. номер №, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно - следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2019 года.