Решение № 2-1069/2019 2-1069/2019~М-922/2019 М-922/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1069/2019

Дело № 2-1069/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Колгановой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту-ДТП).

Иск мотивирован тем, что 28.03.2019 года в г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновник ДТП - ФИО2,управлял ТС ШкодаОктавия, государственный регистрационный знак №, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия». ООО «Зета Страхование», страховая компания истца, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. С целью установления полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО3 был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «Автокомби Плюс». Согласно заключению эксперта № 002-0419 от 22.04.2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб.На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление заключения эксперта в размере 4000 руб., расходы за составление претензии в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 278 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Не возражала протии исключения из числа поврежденных деталей, указанных в заключении эксперта № 002-0419 от 22.04.2019 года, капота и двери задней левой, в связи с чем полагала возможным уменьшить стоимость восстановительного ремонта на сумму стоимости работ по снятию, установке и окраске капота и двери задней левой.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям письменного отзыва и дополнения к нему. В ходе рассмотрения дела пояснил следующее, что осмотр транспортного средства истца проведен с нарушением его прав, поскольку он состоялся в его отсутствие. С выводами экспертного заключения и стоимостью восстановления поврежденного транспортного средства не согласен, считая их завышенными. Полагал необходимым производить расчет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из цен на аналоговые запасные части, а не оригинальные. Расходы, понесенные истцом в рамках рассматриваемого дела, считает не обоснованными.

Заслушав лиц участвующих в деле, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу,суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.44).

Как усматривается из материалов проверки ЖУИ 2062/19 по факту ДТП, 28.03.2019 года в 11 часов 00 минут в г. Иваново на ул.10-го Августа, у дома №29, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д.72-77).

По факту ДТП был опрошен владелец автомобиля Форд Мондео – ФИО3, который пояснил, что он управлял автомобилем Форд Мондео, гос. номер №, двигался по ул.10-Августа от пр.Шереметевский в сторону ул.М.Рябининой по первому ряду со скоростью 50 км/ч на перекрестке пр.Ленина со встречного направления стал осуществлять поворот налево. Автомобиль ШкодаОктавия, гос. номер № не уступив ФИО3 дорогу, совершил столкновение с автомобилем истца (л.д. 75). Владелец автомобиля ФИО4 – ФИО2 в своих объяснениях пояснил, что он управляя автомобилем ФИО4, гос. номер № двигался по ул. 10 Августа от ул.М.Рябининой по левому ряду, при повороте на лево на пр.Ленина не увидел движущийся во встречном направлении автомобиль Форд Мондео, гос. номер №, не уступив ему дорогу совершил ДТП (л.д. 76).

28.03.2019 года определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Из определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что нарушений ПДД РФ со стороны ФИО3 нет (л.д. 74).

Согласно постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 28.03.2019 года ФИО2 назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 73). Постановление не обжаловано и не отменено.

Ответчик ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 28.03.2019 года, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в Ресо – Гарантия по полису МММ № (л.д.77).

В результате ДТП 28.03.2019 года автомобилю Форд Мондео, гос. номер № были причинены механические повреждения.

На основании ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» 28.03.2019 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.104-112).

ООО «Зетта Страхования» был организован осмотр автомобиля Форд Мондео, гос. номер №, по результатам которого составлен акт осмотра ООО «Центр оценки «Профессионал» от 28.03.2019 года (л.д.122). На основании указанного акта осмотра ООО «Центр оценки «Профессионал» подготовило экспертного заключения №129-03-19 от 02.04.2019 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, гос. номер №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П, с учетом износа составила 61563,40 руб. (л.д.119-138)

03.04.2019 года между ООО «Зетта Страхование» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которого стороны соглашаются, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события 28.03.2019 года составляет 62863 руб. (л.д.10).

В соответствии с актом о страховом случае от 11.04.2019 года страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, составляет 61563 руб., за проведение независимой экспертизы – 1300 руб. (л.д.114). Платежным поручением №44982 от 12.04.2019 года ООО «Зетта Страхование» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 62863 руб. (л.д.115).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Автокомби Плюс» №002-0419 от 22.04.2019 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, гос. номер <данные изъяты> по среднерыночным ценам без учета износа подлежащих замене деталей составила 132 132руб. (л.д.23-51). За услуги эксперта истец заплатил 4000 руб. (л.д.48).

Ответчик ФИО2 был приглашен на осмотр автомобиля истца, который состоялся 09.04.2019 года в 10 часов 00 минут, посредством телеграммы, за которую истец заплатил 550 руб. (л.д.13-15). На осмотр автомобиля истца ответчик не явился.

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о проведении осмотра являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность извещении о времени и месте проведения осмотра посредством телеграммы, согласно телеграмме она была вручена лично ответчику, доказательств уважительности причин неявки ответчика на осмотра суду не представлено.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства в пользу истца возмещению подлежит ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом стоимости восстановительного ремонта, выплаченной страховой компаниям в рамках договора ОАСАГО.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, согласно которым потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда, исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении ООО «Автокомби Плюс» №002-0419 от 22.04.2019 года.

При этом, суд полагает необходимы исключить из перечня поврежденных деталей, указанных в акте осмотра от 09.04.2019 года и включенных в калькуляцию, капот и дверь заднюю левую, поскольку данные детали не были включены в акт осмотра ООО «Центр оценки «Профессионал» и не вошли стоимость восстановительного ремонта, возмещенную страховой компанией, при этом скрытыми данные повреждения не являются. Представитель истца в судебном заседании не настаивала на взыскании стоимости ремонта данных деталей.

При таких обстоятельствах, размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), исходя из следующего расчета: исключению подлежат капот с/у – 400 руб., дверь задняя лева в сборе с/у – 200 руб., капот окрас.поверхн. – 5651 руб., дверь задняя левая окрас. поверхн. – 2774 руб., всего на сумму 9025 руб.

Довод ответчика о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости аналоговых запасных частей является необоснованным. Согласно экспертному заключению ООО «Автокомби Плюс» №002-0419 от 22.04.2019 года при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе. При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого транспортного средства в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя транспортного средства. При этом используются цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок). При отсутствии ценовых данных на оригинальные запасные части в регионе последовательно учитываются ценовые источники данных в ближайших регионах, в РФ в целом.

В связи с изложенным, представленная ответчиком калькуляция, составленная исходя из цен на аналогичные запасные части другого производителя, является недопустимым доказательством и не может быть применена при расчете размера причиненного ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке ст. 15 ГК РФ по отправке телеграммы в размере 550 руб. (л.д.13-15) и по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №002-0419 от 22.04.2019 года, кассовым чеком №17 от 22.04.2019 года (л.д.52-53), поскольку данные расходы являлисьнеобходимыми для обращения в суд. Вопреки доводам ответчика суд признает представленную квитанцию и чек по оплате услуг эксперта допустимыми доказательствами, поскольку документы содержат основания платежа, сумму, платежные реквизиты и не противоречат друг другу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представлял ФИО1, за услуги которого истец заплатил 15 000 руб., что подтверждается договором поручения об оказании юридических услуг №02137/19 от 23.05.2019 года (л.д.17-18) и кассовым чеком №28 от 29.05.2019 года (л.д.16). Согласно условиям договора №02137/19 от 23.05.2019 года, заключенного между ООО «Автокомби Плюс» и ФИО3, ведение дела по настоящему договору поручено ФИО1

Представленные истцом документы, подтверждающие оплату расходов за услуги представителя, суд также считает допустимыми и достаточными для взыскании указанных сумм.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает обоснованной и целесообразной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает обоснованными расходы истца по составлению претензии в размере 1500 руб. (л.д.11,12), по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб. (л.д.6,7).

При этом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 13320 руб. (88,8 % (61544 руб. удовлетворенных требований от 69269 руб. заявленных требований) от 15000 руб. (12000 + 1500 + 1500).

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2278 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9). В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2022,86 руб. (88,8 % от 2278 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с П. П. Е. в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю, в размере 61 544 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 550 рублей, судебные расходы в размере 13320 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 022 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года.