Решение № 2-1806/2017 2-1806/2017~М-1263/2017 М-1263/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1806/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

с участием прокурора Исакановой Л.Е.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1806/2017 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Илим Тимбер Индастри» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Илим Тимбер Индастри» (далее по тексту ООО «Илим Тимбер»), в котором, просит признать приказы *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; восстановить на работе в должности слесаря - ремонтника шестого разряда; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, уволен с ДД.ММ.ГГГГ приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С приказом об увольнении не согласен, считает увольнение незаконным.

Он уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, в т.ч. в виде замечания ДД.ММ.ГГГГ приказом ***, за нарушение п. 1.2 Инструкции по охране труда для слесаря - ремонтника», однако считает данный приказ незаконным.

Пункт 1.2 Инструкции по технике безопасности предписывает обязательно работать в специальной одежде, обуви, защитной каске.

Работодатель вменяет ему в вину нахождение на рабочем месте без спецодежды установленного образца. Инструкция по технике безопасности не устанавливает обязанность находится на рабочем месте в какой-то специально установленного образца специальной одежде. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в специальной одежде выданной ему годом ранее работодателем, она сохранилась в отличном состоянии, что позволило ему накануне второй, более новый комплект спецодежды сдать в стирку, в прачечную работодателя.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данные приказы считает незаконными.

Согласно приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ основанием к его увольнению послужило нарушение требований производственной инструкции слесаря-ремонтника ДД.ММ.ГГГГ при ремонте на прессе *** в ЦПФ ФП, в части п. 3.6, предписывающего, что слесарь-ремонтник по ремонту оборудования является непосредственным исполнителем работ по выявлению и устранению неисправностей в работе оборудования, в части п. 4.1 предписывающего, что слесарь - ремонтник во время своей работы является лицом, ответственным за правильное, качественное, безопасное и своевременное обслуживание и ремонт оборудования».

Данное основание надуманное, ни чем не подтвержденное. Он качественно и в срок производил ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ при ремонте на прессе *** в ЦПФ ФП совместно с слесарем - ремонтником М.А.А., они работали в паре. Их работу ни кто не проверял, после проведенного ремонта нареканий со стороны оператора пресса не было, по какой причине вызывали Ш.А.В. ему не известно, сообщений о поломке оборудования после ремонта ДД.ММ.ГГГГ в 15-13, в его адрес не поступало. Кроме того ни кто не устанавливал виды работ которые проводил он, а какие слесарь М.А.А., в результате чьих действий, которые вменяет ему в вину работодатель произошел сбей в работе пресса *** в ЦПФ ФП ДД.ММ.ГГГГ после ремонтных работ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

От всего происходящего с ним он испытывает сильные переживания, своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который обязан возместить в соответствии со ст. ст. 21, 237 ТК РФ - нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 10000 рублей.

Кроме того, для защиты интересов в суде он заключил соглашение с адвокатом, оплатил за услуги 20000 руб., в соответствии со ст. 88 ГПК РФ ответчик должен возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его и М.А.А., прямо с предыдущей поломки, отправили на пресс № 5. Где, по словам оператора, вышел из строя приводной ремень транспортера загрузки. Прибыв на место, выслушали пояснения оператора. Из коих следовало что он, самостоятельно поменял приводной ремень, но ремень, поработав, стал пробуксовывать и натяжки не хватает. Осмотром был обнаружен значительный износ «ручья» приводного шкивы, что могло бы быть причиной пробуксовывания ремня, других видимых причин обнаружено не было. Они доложили диспетчеру, что при внешнем осмотре причины не установлены и что нужно частично, а возможно и полностью демонтировать приводной вал ременного транспортера с подшипниками и шкивами, а это займет достаточно продолжительный период времени. Диспетчер приняла на себя руководство ремонтом. Она созвонилась с механиком и бригадиром слесарей для консультации. Далее они следовали ее указаниям. т.е. восстановлением работоспособности оборудования занималась она, они лишь исполняли по ее указанию ряд слесарных работ, попытались установить приводной ремень не соответствующего размера, потом ремень несоответствующего типа. В конце концов они остановили линию и разобрали правую часть составного приводного вала так как именно эта часть не вращалась. Был обнаружен лопнувший с невидимой, нижней части, корпус подшипника со стороны приводного шкива, что приводило к провисанию вала и соответственно ослаблению натяжки ремня, что в свою очередь приводило к пробуксовыванию. Было ясно, что кроме этого один или несколько подшипников заклинило, выяснить какой из них без демонтажа вала, не представлялось возможным. Они со слесарем М.А.А. раскрутили все подшипники, пролили маслом, пока он собрал вал, М.А.А. производил натяжку. Приводной ремень натягивал М.А.А., шпильки были не зафиксированы, поскольку через 30 минут необходимо было по новой натягивать ремень. Линия была запущена, ремень незначительно грелся и в дальнейшем требовал повторной натяжки. Оператор стал работать, как есть. Они с М.А.А. ушли на другие поломки. До конца смены ни кто к ним и тем более к нему но не обращался по поводу 5-го пресса. Мастер смены мне сообщил что вызвали Ш.А.В., но он был занят устранением неполадок и никого до конца смены не видел, ни Ш.А.В., ни диспетчера.

Считает, что он с М.А.А., как дежурные слесари приняли все возможные меры к устранению неисправностей. С трактовкой в приказа утверждения о произведенном именно им не качественном ремонте, не согласен. Во-первых они не занимались ремонтом, во-вторых был совместный труд, в-третьих возникает вопрос, по каким критериям была дана оцет качества работы. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Ровковская О.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования, пояснения ФИО1 поддержала, суду дополнительно пояснила, что приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено замечание за нахождение его на рабочем месте без спецодежды специального образца, в связи с чем он оспорил инструкцию по технике безопасности.

В ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетелей мастер смены Б. и инженер по ТО Ж., которые суду пояснили, что Сулаберидзе 12.01.2017 находился на рабочем месте в спецодежде, но не последнего образца, а в спецодежде выдаваемой ранее.

Инструкция по технике безопасности слесаря - ремонтника не указывает на обязательное ношение спецодежды какого-то установленного образца, и не содержит запрета на нахождении в спецодежде выдаваемой работодателем в прошлом периоде. Сулаберидзе, как обязывает инструкция находился на рабочем месте не в повседневной одежде, а в специальной одежде выданной работодателем в пригодном состоянии, что не запрещено локальными актами работодателя. В связи, с чем трудовой дисциплины не нарушено и его наказание незаконно.

Полагает, что при применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель не доказал вины ФИО1 в вменяемом ему дисциплинарном проступке.

Согласно приказа ФИО1 нарушил п.3.6 производственной инструкции слесаря -ремонтника по ремонту технологического оборудования.

Согласно трудового договора ФИО1 принят на работу по должности слесаря-ремонтника 6 разряда, работодатель вменяет ему в вину нарушение требований должностной инструкции работника по профессии - слесарь-ремонтник по ремонту технологического оборудования.

Согласно требованиям ТК РФ работодатель не может обязывать работника выполнять работу не обусловленную трудовым договором. С должностной инструкцией слесаря-ремонтника 6 разряда ФИО1 работодатель не знакомил, круг его обязанностей не определен.

Суду не представлено работодателем каких-либо доказательств, что слесарь - ремонтник 6 разряда и слесарь - ремонтник технологического оборудования одна и та же профессия, кроме того штатное расписание вообще не содержит наличие должностей: слесарь - ремонтник технологического оборудования, с чьей должностной инструкцией был ознакомлен ФИО1 не понятно. Документа определяющего круг обязанностей ФИО1 работодателем суду не представлено, а трудовой договор содержит существенное условие о работе ФИО1 - согласно должностной инструкции.

Согласно приказа, ФИО1 произвел некачественный ремонт пресса № 5, а именно не зафиксировал натяжную шпильку. Ремонт оборудования проводили два слесаря: Сулаберидзе и М.А.А.. ФИО2 законодательством не предусмотрена солидарная ответственность работников.

В ходе судебного заседания свидетели Б.П.В., Ш.А.В., Х.С.И., Р.С.В суду пояснили, что М.А.А. и Сулаберидзе работы выполняют самостоятельно друг от друга, в подчинении один у другого не находится, каких-либо технологических карт, определяющих алгоритм работы слесарей у них на предприятии нет, каждый по собственному усмотрению определяет что нужно сделать при ремонте оборудования, кто устанавливал натяжную шпильку и не зафиксировал ее им не известно, в ходе привлечения Сулаберидзе к ответственности данный вопрос не выяснялся.

Свидетель М.А.А. пояснил, что при ремонте пресса № 5 ДД.ММ.ГГГГ Сулаберидзе просил остановить пресс для качественного ремонта, но диспетчером было отказано, что подтверждает и диспетчер Ф.О.В.. Далее они проводили замену ремней и его натяжку, Сулаберидзе работы проводил с внешней стороны ремня, а М.А.А. с внутренней, где находится натяжной ролик и натяжная шпилька. Шпилька была изогнута со сбитой резьбой, поэтому он ее не смог закрутить до конца, новой шпильки в наличии не оказалось. После проведенных работ ФИО1 ушел на ремонт другого оборудования.

Согласно представленного журнала диспетчеров в смену с 8-00 до 20-00 ДД.ММ.ГГГГ на прессе № 5 с 15-13 до 17-00 производился ремонт М.А.А. и ФИО1, простой 1 час 47 минут, что означает, что после ремонта пресс был запущен в работу, какого-либо акта, о некачественном ремонте с 15-13 до 17-00 работодателем не составлялось.

Кроме того, из показаний М.А.А. установлено, что и после работ Ш.А.В. и увольнения Сулаберидзе данный пресс находится в технически неисправном состоянии.

В судебном заседании ответчиком не предоставлено доказательств совершения ФИО1 вменяемого ему дисциплинарного проступка. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Илим Тимбер» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что в соответствии с заключенным 09.03.2004 трудовым договором истец обязался выполнять возложенные на него обязанности, соблюдать трудовую и производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы по охране труда и технике безопасности. Обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и производственную дисциплину также следует из Производственной инструкции слесаря-ремонтника Ремонтного производства ООО «Илим Братск ДОК» по ремонту технологического оборудования.

Приказом «О нарушении производственной инструкции» № 271 от 30.05.2016 ФИО1 был объявлен выговор. Данный приказ был обжалован истцом в судебном порядке. Решением Братского городского суда Иркутской области от 12.08.2016 по гражданскому делу № 2-3627/2016 в удовлетворении исковых требований Сулаберидзе было отказано в полном объеме. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 08.12.2016 данное решение оставлено без изменения.

Приказом «О нарушении производственной инструкции» № 396 от 24.08.2016 ФИО1 был объявлен выговор. Данный приказ истцом в судебном порядке не обжаловался.

Приказом «О нарушении требований охраны труда» № 44 от 25.01.2017 ФИО1 было объявлено замечание за нарушение требований ОТ. Также, в соответствии с Положением об оплате труда и премировании рабочих РП Филиала ООО «Илим Тимбер» в г. Братске истцу размер премии за январь 2017 г. был снижен на 30%.

Основанием для издания приказа явилась поступившая в адрес директора по персоналу и орг. развитию Филиала С.А.В. 18.01.2017 служебная записка начальника ООТППБГОиЧС Ж,А.А. о том, что 12.01.2017 истец ФИО1 находился на рабочем месте без спецодежды установленного образца, чем нарушил требования инструкции по охране труда.

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что спецодежду забрал позднее, поскольку надеть такую одежду, по его утверждению, требовало длительного времени, при этом, комплект одежды, в котором истец был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, также надет им непосредственно перед сменой, вынос спецодежды с территории работодателя без спец.разрешения запрещен. Работник был обязан получить комплект СИЗ, при условии сдачи его в стирку, своевременно перед сменой ДД.ММ.ГГГГ. На промплощадку истец прибыл в 07-17 часов. Кроме того, факт сдачи комплекта спецодежды в стирку ДД.ММ.ГГГГ также был невозможен в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем. При условии сдачи одежды в стирку ДД.ММ.ГГГГ, ее получение истцом было бы возможно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте в надлежащей спецодежде, что подтверждается показаниями свидетеля Ж,А.А., также истцом указано, что в смену ДД.ММ.ГГГГ (с 20-00 часов) данная спецодежда была у него на руках после ее получения.

Правильное использование СИЗ является обязанностью работника, в свою очередь работодатель обязан обеспечивать обязательность применения СИЗ работниками, в том числе, путем решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности работника, необоснованно уклоняющегося от применения СИЗ. С учетом изложенного, работодателем на постоянной основе ведутся проверки соблюдения работниками требований охраны труда.

С учетом существующей у работодателя системы организации стирки СИЗ, работодателем правомерно был сделан вывод о необоснованном и самовольном отказе истца ДД.ММ.ГГГГ от применения надлежащих СИЗ, прошедших сертификацию и выданных истцу в установленном порядке. Истец, зная о существующей системе стирки спецодежды и желая уклониться от ответственности за нарушение требований охраны труда, указал, что одежда была им сдана в стирку. Однако, в действительности, спецодежда истцом в стирку не сдавалась.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая работа и поведение работника, в связи с чем мерой дисциплинарного взыскания явилось замечание. При ознакомлении с приказом истец, в отличии от прежних приказов, о своем несогласии не заявил.

Основанием издания приказа № 48 от 30.01.2017 явилась поступившая в адрес директора по персоналу Филиала С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ служебная записка главного механика Х.С.И. о нарушениях, допущенных слесарем-ремонтником 6 разряда ФИО1, слесарем-ремонтником 5 разряда М.А.А. при устранении неисправности на загрузочном транспортере на прессе № 5 в цехе производства фанеры. Данные обстоятельства также подтверждались пояснительной запиской слесаря-ремонтника М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут на прессе № 5 в ЦПФ ФП перестал крутиться загрузочный транспортер. На устранение этой неисправности старшим мастером (смены комбината) Ф.О.В. были отправлены работники Механической МС РП - слесарь-ремонтник 6-го разряда ФИО1 и слесарь-ремонтник 5-го разряда М.А.А.. По прибытии на пресс № 5 слесари-ремонтники ФИО1 и М.А.А. провели осмотр загрузочного транспортера, указали, что требуется замена ремня. Старшим мастером (смены комбината) были предоставлены все необходимые комплектующие для замены ремня, подходящий ремень был выбран истцом и им заменен, что подтверждается письменным объяснением истца от ДД.ММ.ГГГГ. При включении привода транспортера после замены приводного ремня загрузочный транспортер не крутился. Далее ФИО1, М.А.А. раскрутили корпуса подшипников вала и смазали все подшипники, затем повторно запустили транспортер. Вал вращался, но очень медленно. Как указано в письменном объяснении истца от ДД.ММ.ГГГГ после замены ремня «вал вращался, но со значительной нагрузкой», т.е. не штатно. Мастером (смены) Б.П.В., присутствовавшим на месте ремонтных работ было указано, что ремень имеет слабую натяжку и требуется осуществить его натяжку.

Однако, ремонтным персоналом, задействованным на устранении неисправности, других видимых причин некорректной работы оборудования не было обнаружено, при этом ФИО1 и М.А.А. предложили старшему мастеру (смены комбината) остановить линию для капитального ремонта транспортера, что привело бы к длительному простою. Производить натяжку приводного ремня загрузочного транспортера истец отказался.

Старший мастер Ф.О.В., после консультации со слесарем-ремонтником М.А.А., приняла решение привезти его на завод для устранения этой неисправности. По приезду на завод и прибытию на пресс № 5, М.А.А. выявил, что приводной ремень имеет слабую натяжку, а место для натяжки еще было. М.А.А. произвел натяжку приводного ремня загрузочного транспортера, зафиксировал натяжную шпильку и запустил линию в работу в 19 часов 45 минут.

При разбирательстве сложившейся ситуации работодателем было установлено, что ФИО1 слесарь-ремонтник 6 разряда МС РП, при устранении неисправности на прессе № 5 в ЦПФ ФП нарушил требования производственной инструкции слесаря-ремонтника в части п. 3.6, предписывающего, что «слесарь-ремонтник по ремонту оборудования является непосредственным исполнителем работ по выявлению и устранению неисправностей в работе оборудования», в части п. 4.1, предписывающего, что слесарь-ремонтник «во время своей работы является лицом, ответственным за правильное, качественное, безопасное и своевременное обслуживание и ремонт оборудования». Так, истцом не была произведена натяжка установленного им приводного ремня загрузочного транспортера, что является типовой операцией при осуществлении работ по замене приводного ремня. Несмотря на указание мастера (смены) Б.П.В., действия по натяжке ремня истцом, а также М.А.А. не были произведены.

Истцом в судебном заседании 23.05.17 признано, что ремень им был выбран и установлен лично, ремень был штатным, также истец указал, что, имея немалый опыт, он знал о необходимости осуществления натяжки приводного ремня. Однако, натяжка им произведена не была.

Несмотря на сообщение технологического персонала (мастера), никаких действий по корректировке работы оборудования истцом не предпринималось. Цель порученной истцу работы не была достигнута, несмотря на то, что работодатель обеспечил истцу все условия, необходимые для надлежащего и своевременного выполнения обязанностей. Данные обстоятельства подтверждены также свидетельскими показаниями Ф.О.В. Б.П.В. Ш.А.В.. Довод истца о том, что ремень провис до приезда Ш.А.В. не может быть принят, поскольку оборудование было остановлено и запрессовки перевозились на другой пресс. Показаниями свидетелей Ш.А.В., М.А.А. также подтверждается, что штатно установленная натяжная шпилька была полностью откручена, что свидетельствует о том, что никаких действий по осуществлению натяжки ремня и запуску оборудования в работу не было истцом предпринято. Письменными объяснениями истца от 13.01.2017, М.А.А. подтверждается, что после установки ремня вал вращался медленно, т.е. оборудование работало нештатно. Попытка истца сдать нештатно работающее оборудование в работу могла привести к более значительной аварии.

Тот факт, что диспетчером в известность о поломке был поставлен ФИО5 не свидетельствует об одновременном освобождении от осуществления ремонтных работ истца. Лицом, ответственным за обнаружение причин поломки и проведение качественного и своевременного ремонта являлся слесарь-ремонтник, работавший в смену. Диспетчер как непосредственный руководитель истца, работавшего по сменному графику, от выполнения работ по ремонту истца не освобождала, с места осуществления ремонта не отпускала. Истцом в судебном заседании 23.05 признан факт самовольного ухода с пресса № 5. Также данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Ф., Б.. ФИО6 дополнительного персонала был для работодателя вынужденной мерой, поскольку силами ремонтного персонала смены по неуважительным причинам оборудование отремонтировано не было, несмотря на то, что работодателем были полностью обеспечены условия для своевременного и надлежащего проведения ремонтных работ.

С учетом изложенного, в соответствии с действующим законодательством, работодателем был издан приказ «О применении меры дисциплинарного наказания в виде увольнения» *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работодателем было принято решение о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ к слесарю-ремонтнику 6 разряда МС РП ФИО1. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая работа и поведение работника.

При издании приказов работодателем была полностью соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, дисциплинарные взыскания применены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, во всех случаях до применения дисциплинарного взыскания работодателем затребованы от работника письменные объяснения. За каждый дисциплинарный проступок применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказы работодателя о применении дисциплинарных взысканий объявлены работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания каждого из них, не считая времени отсутствия работника на работе.

Таким образом, работодателем было установлено неоднократное неисполнение работником должностных обязанностей, установленных должностной (производственной) инструкцией и локальными нормативными актами.

На основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнения профсоюзного органа, ФИО1 был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 03.02.2017. Основанием к его увольнению послужила выявленное работодателем неоднократное неисполнение работником должностных обязанностей, установленных должностной (производственной) инструкцией и локальными нормативными актами, выразившиеся в приказах №*** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, требования о взыскании компенсации морального вреда и оплаты времени вынужденного прогула также находим не основанными на законе, поскольку применение дисциплинарных взысканий и, впоследствии, увольнение истца по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились следствием виновного поведения самого истца. По указанным обстоятельствам также считаем не подлежащим удовлетворению требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Требования о компенсации времени вынужденного прогула в заявленном истцом размере также необоснованны, поскольку истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие временную нетрудоспособность истца.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 194 Трудового кодекса РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания; работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Неоднократным неисполнением трудовых обязанностей является повторное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин при условии, что в отношении него ранее применялись меры дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, которые на момент совершения нового дисциплинарного проступка не сняты и не погашены в установленном трудовым законодательством порядке.

Таким образом, применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, может быть в том случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как показал суду, ранее допрошенный свидетель Ж,А.А., он работает в должности начальника отдела охраны, ранее занимал должность начальника отдела по охране труда, промышленной, пожарной безопасности, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям. 12.01.2017 в смену с 08 час. до 20 час. ФИО1- слесарь- ремонтник шестого разряда механической службы Ремонтного производства находился на рабочем месте без спецодежды установленного образца, чем нарушил требование «Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника» № ОТ 008-1-1, пункт 1.12, предписывающий: «Слесарь-ремонтник обязан работать в специальной одежде, обуви, защитной каске», в связи с чем ФИО1 было объявлено замечание.

12.01.2017 ФИО1 находился в спецодежде неустановленного образца, то есть в спецодежде, которая выдавалась ранее. У любой спецодежды есть определенные сроки ее носки. У ФИО1 была возможность одеть спецодежду установленного образца, то есть именно ту которую он получил от работодателя. Спецодежда на предприятии сдается в стирку по средам. Нарушение было совершенно в четверг, в понедельник 16.01.2017 ФИО1 находился на смене уже в спецодежде установленного образца. Неизвестно по каким причинам он не одел спецодежду установленного образца 12.01.2016, так как у него для этого не было никаких препятствий.

Свидетель Б.П.В., ранее допрошенный в судебном заседании суду показал, что работает у ответчика в должности мастера смены, ФИО1 работал под его руководством. 12.01.2017 ФИО1 находился на рабочем месте без спецодежды установленного образца, чем нарушил требования инструкции по охране труда. В соответствии с Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 года № 290н, работник обязан правильно применять СИЗ, выданные ему в установленном порядке. Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдачи ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ. Согласно личной карточки учета СИЗ ФИО1 спецодежда была выдана в августе 2016 года.

Свидетель М.А.А. суду показал, что работает в должности слесаря-ремонтника 6 разряда. 08.01.2017 ему позвонил диспетчер и сообщил, что в ЦПФ ФП не работает пресс № 5 (транспортер), со слов диспетчера ФИО1 совместно с М.А.А. произвели замену приводного ремня транспортера, но ремень проскальзывал, не хватало натяжки, он предложил подобрать ремень меньшего размера. Через некоторое время ему опять перезвонил диспетчер и сказал, что они не могут подобрать ремень и требуется его присутствие на заводе, это был его выходной день, на работу он смог прибыть только вечером. После осмотра транспортера им было установлено, что ФИО1 и М.А.А. правильно установили причину неполадки, но не завершили начатую работу до конца. Чтобы завершить неполадку ему понадобилось минут 20, он произвел натяжку приводного ремня и зафиксировал натяжную шпильку, так как ремень был не по размеру. Причиной неполадки транспортера было то, что приводной ремень имел слабую натяжку, он надавил на шкив, так подтянулся ремень, после чего он был закреплен шпилькой. Окончательный ремонт транспортера был закончен в следующей смене. ФИО1 и с М.А.А.- оба слесари-ремонтники, они не находятся друг у друга в подчинении, но ФИО1 более опытный слесарь. Ремонт транспортера начался в 15 часов, а закончился в 19 часов 45 минут, то есть в следующей смене. В карте диспетчера зафиксировано, кто и какие производил работы. Ему звонят в тех случаях, когда простой оборудования составляет более 1 часа. Если слесари-ремонтники не успевают выполнить работу в короткие сроки, то вызывается бригада, чтобы помочь дежурному. Ремень 1400 Б подошел по размеру. Ремни были в запасе в слесарной. По времени устранение этой поломки составляет минимум 2 часа, это была частичная разборка оборудования. Когда он приехал слесарей-ремонтников не было около оборудования, возможно они устраняли поломку другого оборудования. Если из холодного помещения установить ремень в пресс возможно растяжение ремня, но незначительно. Шпилька необходима чтобы не была ослаблена натяжка ремня, с ее помощью происходит фиксация ролика. Когда он осматривал оборудование шпилька не была зафиксирована, она была откручена.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.О.В., суду показала, что работает в должности диспетчера в ООО «Илим Тимбер». 08.01.2017 она была на смене, мастер смены сообщил ей, что в ЦПФ ФП не работает пресс ***, нет натяжки у приводного ремня, о неполадке было сообщено дежурным слесарям-ремонтникам - ФИО1 и М.А.А. ФИО1 сказал, что нужно срочно найти новый приводной ремень, но какой именно профиль у ремня и каких размеров он не пояснял, она нашла несколько приводных ремней и принесла их ФИО1, на что он ответил, что они все не подходят. Слесарями-ремонтниками было принято также решение смазать маслом все подшипники в прессе, это было сделано мастером смены, а ФИО1 и М.А.А. стояли и наблюдали за ним. Она связалась с М.А.А., он вечером приехал на работу и за 20 минут устранил неполадку, пресс заработал. О результатах проделанной работы ФИО1 и М.А.А. должны были отчитаться перед мастером смены и ей. Мастер смены сообщил ей, что М.А.А. устранил неполадку. У них имеется журнал в котором фиксируется время простоя оборудования. В каждой смене технолог принимает оборудование. 08.01.2017 также была поломка на 10-ой линии, при ремонте данной поломки она не присутствовала. Поломка произошла в 13 часов 10 минут, общее время простоя пресса *** составило 01 час 47 минут.

Свидетель Х.С.И., ранее допрошенный в судебном заседании, суду показал, что работает в должности главного механика завода. По выходу на работу после Новогодних праздников в январе 2017 г. стали разбираться во всех произошедших поломках и неисправностях на работе за период праздников. Были отобраны объяснительные у ФИО1, М.А.А., М.А.А. по факту поломки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на прессе № 5 в ЦПФ ФП. Выяснилось, что поломку устранил М.А.А., натянув натяжной ремень и зафиксировав его, до приезда М.А.А. линия была неработоспособной из-за низкого качества ремонта, произведенного ФИО1 и М.А.А. Качественный ремонт произвел М.А.А.

В случаи выявления неполадки слесарь-ремонтник сам определяет причину неполадки и устраняет ее. Дежурный диспетчер или мастер смены сообщает, где произошли неполадки. В смене два дежурных слесаря-ремонтника, на устранение неполадок они могут прийти вместе или распределить кому какая заявка, распределяют они самостоятельно. У ФИО1 большой опыт работы, а М.А.А. новенький сотрудник, но согласно должностной инструкции ответственность у них одинаковая. ФИО1 и М.А.А. подчиняются диспетчеру. Решения по ремонту принимают сами слесари, если время простоя не более одного часа, а потом оповещают о неполадке главного механика - М.А.А.

Почему основная ответственность за устранение неполадки на прессе № 5 в ЦПФ ФП была возложена на ФИО1 ему неизвестно. ФИО1 и М.А.А. разбирали корпус пресса, смазывали все подшипники- это было необходимо для проведения ремонта, но они не сделали самого главного не натянули приводной ремень и его не зафиксировали.

Ранее допрошенный свидетель Р.С.В, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на прессе № 5 в ЦПФ ФП произошла поломка, диспетчером Ф.О.В. для устранения неполадки были отправлены слесари-ремонтники ФИО1 и М.А.А., которые произвели осмотр загрузочного транспортера, после чего заменили приводной ремень. Но при включении привода транспортера после замены приводного ремня загрузочный транспортер не крутился. Тогда ФИО1 и М.А.А. раскрутили корпус транспортера, смазали все подшипники, но вал вращался очень медленно, тогда они предложили остановить линию для капитального ремонта транспортера, что привело бы к длительному простою. М.А.А. по приезду на завод устранил неполадку, произвел натяжку приводного ремня загрузочного транспортера, зафиксировал натяжную шпильку и запустил линию в работу в 19 часов 45 минут.

Ответственными по выявлению и устранению неполадок является дежурный персонал, то есть слесари-ремонтники. Почему основная ответственность за устранение неполадки на прессе № 5 в ЦПФ ФП была возложена на ФИО1 ему неизвестно, наверное потому что он самоустранился, не участвовал в устранении неполадки до конца.

От момента остановки транспортёра до его запуска необходимо было только произвести натяжку приводного ремня и зафиксировать его шпилькой. На месте проведения ремонта слесари-ремонтники сами определяют какие работы необходимо произвести и кто из них это будет делать, они не находятся друг у друга в подчинении, Ремонт транспортера ФИО1 и М.А.А. производили вдвоём, кто из них какую проделал работу ему неизвестно.

Свидетель Б.П.В. суду ранее показал, что работает в должности мастера смены ЦПФ ПФ № 1. ДД.ММ.ГГГГ где-то после 15 часов 00 минут на прессе № 5 в ЦПФ ФП перестал крутиться загрузочный транспортер. Об этом ему сообщил вентилевой ФИО7. Он подошел в слесарную мастерскую и сообщил слесарю ФИО1 о поломке. Они вместе пошли осматривать оборудование и там ФИО1 сообщил, что натяжной ремень необходимо менять, а ремня на замену нет. Об этом он сразу сообщил диспетчеру ФИО8. ФИО1 и М.А.А. пошли искать ремень на замену. После установки ремня оборудование работало некорректно. Вал вращался, но очень медленно. ФИО9 такую работу принять не мог. Была видна слабая натяжка ремня, на что было указано истцу. ФИО1 сообщил, что необходимо остановить линию для капитального ремонта транпортера, что привело бы к длительному простою. При прибытии на пресс № 5 он самостоятельно смазал подшипники. От это работы Судаберидзе и М.А.А. отказались, сказав, что смазки не требуется. После проведенного Сулаберидзе ремонта, оборудование было неисправно. Отпустить ремонтный персонал до полного устранения неисправности было невозможно. Диспетчером было принято решение вызвать слесаря-ремонтника М.А.А. для устранения этой неисправности. По приезду на пресс № 5 М.А.А. произвел натяжку приводного ремня и зафиксировал его натяжной шпилькой. Никаких дополнительных работ не производилось. Оборудование запустили в 20 часов. Считает, что у истца была возможность произвести натяжку приводного ремня. Причину поломки ФИО1 и М.А.А. установили правильно.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель М.А.А., суду показал, что работает в должности слесаря-ремонтника 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 производили замену приводного ремня транспортера, но ремень проскальзывал, не хватало натяжки, он предложил подобрать ремень меньшего размера. Диспетчер предложил нам попробовать установить другие ремни, на что было потрачено дополнительное время. Подошел штатный ремень 1400 Б. Также был обнаружен лопнувший, с нижней, невидимой стороны, корпус крайнего подшипника, корпус перевернули трещиной кверху, что устранило провисание, натяжка восстановилась, также все детали были смазаны маслом. Чтобы произвести качественный ремонт, необходимо было остановить линию, руководство отказало останавливать линию. При установке поменяли много ремней, потому что они растягивались от нагрева об шкиф. Времени ушло на замену ремня около двух часов. Натягивали ремень вручную, шпилька также была кривая, поэтому она была не установлена. Вместо нее была большая гайка которая подошла. Шпилька является штатной, но шпилька была не целая и такой шпильки не было в наличии. Роли шпилька не играла на натяжение ремня. Он вместе с М.А.А. пытались ослабить подшипники. Он и ФИО1 пробыли вместе с М.А.А. до конца устранения неполадки оборудования. До прибытия М.А.А. они занимались устранением неполадки около полутора часа. Он натягивал ремень, а ФИО1 помогал. Пресс № 5 сейчас работает, но с него высыпались шарики, натяжки также нет. Диспетчер приносила им ремни, но они не подошли, необходим был ремень 1300 или 1350. Установили штатный ремень 1400 Б. Если больше двух часов не устранена неполадка оборудования вызывается механик. ФИО1 не отказывался чинить оборудование, возможно ушел устранять другую поломку. Внутри агрегата неполадки устранял он, а ФИО1 снаружи. Шпилька находиться внутри.

Свидетель К.Е.Н. суду показала, что является председателем профсоюзной организации. ФИО1 является членом профсоюзной организации. В ноябре 2016 г. истец был избран профоргом на участке № 1. Структура профсоюзной организации состоит из 7 цеховых комитетов и 26 профгрупп. На заседании комиссии профкома рассматривался вопрос о возможном увольнении ФИО1, по результату которого было выражено мотивированное мнение. Они посмотрели документы в отношении истца, был сделан вывод о том, что работодатель имел право уволить истца за неисполнение своих трудовых обязанностей. Истца на заседании не было, поскольку законодательством не предусмотрено личное присутствие работника. Решение на заседании было принято единогласно.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что истец с 09.03.2004 состоит с ООО «Илим Братск Деревообрабатывающий комбинат» в трудовых отношениях в должности слесаря-ремонтника 6 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем-ремонтником по 6 разряду в механическую службу Ремонтного производства.

28.07.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому, в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО «Илим Братск ДОК» к ООО «Илим Тимбер», последний считается работодателем ФИО1. Остальные условия трудового договора изменению не подлежали.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5 части первой ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Не согласившись с указанны приказом, истец 05.04.2017 обратился в суд с требованием о восстановлении на работе, при этом ответчик заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, а также ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом из листков нетрудоспособности достоверно установлено, что в период с 20.02.2017 по 27.03.2017 истец находился на стационарном лечении, с 28.03.2017 по 05.05.2017 на амбулаторном, суд находит, что истцом срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, в связи, с чем полагает необходимым указанный срок восстановить.

На момент увольнения ФИО1 имел дисциплинарные взыскания, наложенные приказами *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела № 2-3627/2016 следует, что приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 за нарушение Производственной инструкции слесаря-ремонтника в части пп. 4.2, 4.6, 4.12 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижение премии за май 2016 года на 100%. При рассмотрении гражданского дела № 2-3627/2016 суд пришел к выводу о том, что к дисциплинарной ответственности ФИО1 был привлечен обоснованно. С указанным выводом суда первой инстанции согласилась также и судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, оставив данное решение без изменения.

Указанные обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3627/2016, исходя из требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными при разрешении рассматриваемого спора.

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что истец на законных основаниях был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом *** ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор. Основаниемналожения данного дисциплинарного взыскания явился отказ ФИО1 устранять неисправность оборудования. Поскольку данное дисциплинарноевзыскание истцом не обжаловалось, на момент рассмотрения данного гражданскогодела сроки его обжалования истекли, суд находит достоверно установленным, что истец на законных основаниях был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и на основании приказа № 396 от 24.08.2016.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 за нарушение требований инструкции по охране труда объявлено замечание, с данным приказом истец был ознакомлен под роспись 26.01.2017.

Как следует из указанного приказа, ДД.ММ.ГГГГ в смену с 8:00 до 20:00 ФИО1 находился на рабочем месте без спецодежды установленного образца, чем нарушил требование «Инструкции по охране труда для слесаря - ремонтника» № ОТ 008-1-1, пункт 1.12, предписывающий: «Слесарь-ремонтник обязан работать в специальной одежде, обуви, защитной каске».

Согласно разделу 6 Коллективного договора ООО «Илим Тимбер» в г. Братске работодатель обеспечивает работников спецодеждой, спецобувью и средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми отраслевыми нормами согласно Приложению № 4. Выдаваемые работнику средства защиты должны соответствовать характеру и условиям выполняемой работы, обеспечивать безопасность труда и меть сертификаты соответствия. Работники обязуются соблюдать нормы, правила и инструкции по охране труда, применять средства индивидуальной и коллективной защиты.

Из п. 1.12 «Инструкции по охране труда для слесаря - ремонтника» № ОТ 008-1-1 следует, что слесарь-ремонтник обязан работать в специальной одежде, обуви, защитной каске, с указанной инструкцией истец ознакомлен.

Согласно объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ действительно ДД.ММ.ГГГГ в смену с 8:00 до 20:00 он находился на рабочем месте не в спецодежде последнего поступления, т.к. спецодежда спецодежда последнего образца находилась на санитарной обработке.

Вместе с тем, как установлено судом из обоснования иска, показаний свидетелей Ж,А.А., Б.П.В., которые суд относит к допустимым доказательствам по делу, поскольку они согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в смену ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте в специальной одежде, выданной ему ранее ответчиком для выполнения работ, а новый комплект спецодежды, выданный ему взамен старой, находился в стирке. При этом, одетый на истца ДД.ММ.ГГГГ комплект спецодежды находился в надлежащем состоянии и не был признан непригодным, отличался от последнего только нашивкой на кармане с логотипом завода. Доказательств того, что спецодежда, в которой находился истец, не соответствовала характеру и условиям выполняемой истцом работы, не обеспечивала безопасность его труда и не имела сертификат соответствия, стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд находит требование ФИО1 о признании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежащим удовлетворению.

При этом, довод о том, что на самом деле комплект спецодежды истцом в стирку не сдавался, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку судом достоверно установлено, что истец при исполнении должностных обязанностей находился не в повседневной одежде, а в специальной одежде выданной работодателем в пригодном состоянии, что не запрещено локальными актами работодателя.

Разрешая требования ФИО1 о признании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд приходи к следующему.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как следует из приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут на прессе № 5 в ЦПФ ФП перестал крутиться загрузочный транспортер. На устранение этой неисправности старшим мастером (смены комбината) Ф.О.В. были отправлен персонал Механической службы Ремонтного производства (далее МС РП) - слесарь-ремонтник 6-го разряда ФИО1 и слесарь-ремонтник 5-го разряда М.А.А.. По прибытии на пресс № 5 слесари-ремонтники ФИО1 и М.А.А. провели осмотр загрузочного транспортера, после чего заменили приводной ремень. При включении привода транспортера после замены приводного ремня загрузочный транспортер не крутился.

Далее ФИО1, М.А.А. раскрутили корпуса подшипников вала и смазали все подшипники, затем повторно запустили транспортер. Вал вращался, но очень медленно. Так как других видимых причин ремонтным персоналом, задействованным на устранении неисправности, не было обнаружено, ФИО1 и М.А.А. предложили старшему мастеру (смены комбината) остановить линию для капитального ремонта транспортера, что привело бы к длительному простою.

Старший мастер (смены комбината), после консультации со слесарем-ремонтником М.А.А., приняла решение привезти его на завод для устранения этой неисправности. По приезду на завод и прибытию на пресс № 5, М.А.А. произвел натяжку приводного ремня загрузочного транспортера, зафиксировал натяжную шпильку и запустил линию в работу в 19 часов 45 минут.

При разбирательстве сложившейся ситуации было установлено, что ФИО1, слесарь-ремонтник 6 разряда МС РП, при устранении неисправности на прессе № 5 в ЦПФ ФП нарушил требования производственной инструкции слесаря-ремонтника в части п. 3.6, предписывающего, что «слесарь-ремонтник по ремонту оборудования является непосредственным исполнителем работ по выявлению и устранению неисправностей в работе оборудования», в части п. 4.1, предписывающего, что слесарь-ремонтник «во время своей работы является лицом, ответственным за правильное, качественное, безопасное и своевременное обслуживание и ремонт оборудования».

Согласно п. 3 трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан выполнять работу, возложенную на него должностной инструкцией слесаря-ремонтника 6 разряда; соблюдать трудовую и производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы по охране труда и технике безопасности; нести ответственность за невыполнение обязательств, принятых в соответствии с трудовым договором.

Из производственной инструкции слесаря-ремонтника ремонтного производства ООО «Илим Братск ДОК» по ремонту технического оборудования судом установлено, что при работе по сменному графику слесарь-ремонтник выполняет распоряжения мастера смены или лица его замещающего, слесарь-ремонтник является непосредственным исполнителем работ по выявлению и устранению неисправностей в работе оборудования. Во время своей работы слесарь-ремонтник является лицом, ответственным за правильное, качественное безопасное и своевременное обслуживание и ремонт оборудования. В соответствии с возложенными на него основными задачами слесарь-ремонтник, помимо прочего, выполняет следующие обязанности: выполняет порученную работу добросовестно и в срок; принимает меры для устранения аварий; не уходит со смены в случае возникновения аварийной ситуации без разрешения механика. Пунктом 6 производственной инструкции установлено, что слесарь-ремонтник несет ответственность: за выполнение возложенных на него обязанностей в соответствии с производственной инструкцией: за соблюдение трудовой и производственной дисциплины.

При этом, указанная инструкция ранее решением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3627/2016 признана в качестве документа содержащего круг должностных обязанностей истца.

Как следует из коллективного договора на 2015-2017 гг. работник обязан качественно и своевременно выполнять трудовые обязанности возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленный режим труда, правила и инструкции по охране труда, должностные (производственные) инструкции и иные локальные нормативные акты.

Из правил внутреннего трудового распорядка филиала ООО «Илим Тимбер» в г. Братске судом также установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной (производственной) инструкцией, приказами (распоряжениями) работодателя. Нарушением трудовой дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей. К нарушениям трудовой дисциплины, в частности относиться и неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей; отказ без уважительной причины работника от выполнения (полностью или частично) приказов, распоряжений руководства Общества, а также устных указаний непосредственного руководителя.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 34 названного Постановления Пленума на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При разрешении настоящего спора судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, совокупность указанных условий установлена не была.

Как установлено судом из пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ его и слесаря, прямо с предыдущей поломки позвали на пресс № 5. Где, по словам оператора, вышел из строя приводной ремень транспортера загрузки. Оператор сам поменял приводной ремень, так как они были заняты на поломке, но ремень, поработав, стал пробуксовывать и натяжки не хватает.

Осмотром был обнаружен значительный износ «ручья» приводного шкивы, что могло быть причиной пробуксовывания ремня, других видимых причин обнаружено не было. Заменили ремень, натяжки едва хватало, при включении привода ремень нагрелся и вытянулся. На их предложение остановить линию для ремонта было предложено поставить какой-нибудь ремень другого размера. Опираясь на элементарные технические знания и немалый опыт, они возразили, что ни какой другой размер, в данной ситуации не подойдет. На что волевым решением диспетчера смены им было предложено попробовать установить другие ремни, различной длины и профилей, среди предложенных был даже профиль «0», и это при установленном ремне профиля «Б», на что было потрачено дополнительное время.

Убедившись, что предложенные ремни не подходят, выбрали и установил ремень Б- 1400. После чего раскрутили крепление всех 4 подшипников, правой половинки заклинившего вала, так как левая вращалась свободно, т.е. от руки. Был обнаружен лопнувший. с нижней, невидимой стороны, корпус крайнего подшипника, что приводило к провисанию конца вала и нехватки натяжки. Корпус перевернули трещинной к верху, что устранило провисание и натяжка восстановилась. Пролили маслом и смазали, все, что только можно было смазать, раскрутили вал с помощью «газового» ключа и запустили. Вал вращался, но со значительной нагрузкой.

Оператор стал работать с такими дефектами. Что бы произвести качественный ремонт необходимо остановить линию, демонтировать вал, снять отремонтировать и вновь становить шкивы и подшипники. В этом распоряжением диспетчера было отказано.

Из пояснительной М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил диспетчер и сообщил, что на прессе *** не работает загрузочный транспортер. Со слов диспетчера, дежурный Сулаберидзе менял приводной ремень транспортера (В-1400), но он проскальзывает, натяжки не хватает. Он предложил подобрать ремень меньшего размера. Через некоторое время, диспетчер вновь ему позвонила и сказала, что дежурные не могут подобрать ремень и требуется его присутствие на заводе. По приезду на завод и подойдя на пресс № 5, совместно с венетелевым включили транспортер. Ремни транспортера вращались медленней, чем привод. После осмотра было установлено, что приводной ремень имеет слабую натяжку, а место для натяжки еще было. В это время проходил дежурный ФИО10, который пояснил, что заклинило ведомый вал, они ослабили корпуса и пролили маслом подшипники, вал начал вращаться. Произвели натяжку приводного ремня до упора, но он снова стал проскальзывать, через некоторое время работы. Совместно с вентелевым он произвел натяжку приводного ремня и зафиксировал натяжную шпильку (что до этого не было сделано).после этих операции произвели проверку работоспособности на холостом ходу и при загрузке пакетов. Замечаний по работе у вентелевого не было.

Согласно служебной записки главного механика Х.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ в смену № 1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 13 м. на прессе *** в ЦПФ перестал крутиться загрузочный транспортер. На устранение неисправности были отправлены дежурные слесарь-ремонтник 6 разряда ФИО1 и слесарь-ремонтник 5 разряда М.А.А. Сделав осмотр загрузочного транспортера, заменили приводной ремень. При включении привода, транспортер все равно не крутился. Далее они раскрутили корпуса подшипников вала и смазали все подшипники, затем повторно запустили транспортер. Вал вращался, но очень медленно. Так как других видимых причин не обнаружили, то предложили старшему мастеру остановить линию для капитального ремонта транспортера, что привело бы к длительному простою. Старший мастер приняла решение привезти на завод слесаря-ремонтника 6 разряда М.А.А., который устранил неисправность и запустил линию в работу.

Как следует из пояснительной М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со слесарем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ прибыл на пресс № 5, где вышел из строя ремень транспортера загрузки. Оператор заменил ремень, но натяжки не хватало. При осмотре был обнаружен износ ручья, других причин не было, заменили, ремень нагрелся и вытянулся. Нужно было остановить для ремонта, но вместо этого было предложено установить ремень другого размера, что потребовало время. После чего установили ремень 1400, разобрали все подшипники, крайний правый перевернули, была обнаружена трещина на корпусе, смазали, пролили маслом, собрали. Вал запустили, вал вращался с нагрузкой, оператор стал работать так как есть.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд приходит к выводу о том, обстоятельств, свидетельствующих о виновном ненадлежащем исполнении истцом без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, которые могли являться основанием для расторжения трудового договора, не установлено.

Как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей М.А.А., Ф.О.В., Р.С.В, Б.П.В., М.А.А., а также подтверждается материалами дела, на ремонт пресса № 5 в ЦПФ ФП было направлено два слесаря-ремонтника ФИО1 и М.А.А., которые, в течение двух часов, отведенных им работодателем для устранения неполадки, верно установили причину неполадки оборудования, приняли все меры к ремонту оборудования, согласно должностной инструкции и указаниям старшего мастера и диспетчера, в подчинении которых они находились, при этом в внутренней стороны оборудования, где находится натяжная шпилька работы осуществлял М.А.А., однако, в связи с тем, что в течение установленного для них ответчиком времени, неполадка не была устранена в полном объеме, вал продолжал вращаться в неполную силу, для ремонта оборудования был приглашен бригадир М.А.А., при этом ФИО1 и М.А.А. продолжали выполнять свои обязанности, установленные их должностной инструкцией, осуществляя ремонт другого оборудования.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств подтверждающих, что именно ФИО1 не принял мер к качественному ремонту оборудования, действовал в нарушение инструкции и не выполнил указания работодателя данные ему при выполнении ремонта оборудования, а также доказательств того, что в отведенное ФИО1 и М.А.А. для устранения неполадки время, они имели реальную возможность отремонтировать указанное оборудование, ровно как и того, что работодатель обеспечил истцу все условия, необходимые для надлежащего и своевременного выполнения должностных обязанностей, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка является незаконным.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ то отсутствует необходимый элемент для применения п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть отсутствуют доказательства неоднократного неисполнения трудовых обязанностей. В связи с чем, нельзя признать законным увольнение истца по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть положен в основу увольнения истца за систематическое неисполнение трудовых обязанностей и лечь в основу приказа об увольнении истца *** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дисциплинарный проступок, за который истец привлечен данным приказом, был совершен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а решение об увольнении было принято ответчиком после дисциплинарного проступка совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1, требование истца о восстановлении его на работе в ООО «ФИО3» в должности слесаря-ремонтника шестого разряда подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу….

Учитывая, что суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе в связи с незаконным увольнением, в соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ, требования истца о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула являются законными и обоснованными.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика суммы оплаты за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени.

В соответствии с п. 13 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Согласно расчету среднего заработка, представленному ответчиком, среднечасовой заработок истца составляет 206,52 руб., что истцом не оспаривалось.

Заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с абз. 3 п. 13 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

График смен истца за период вынужденного прогула ответчиком не представлен, поэтому при суммированном учете рабочего времени допустимо использовать производственный календарь за 2017 г. исходя из нормальной продолжительности рабочего времени при 40-часовой пятидневной рабочей неделе, согласно которому количество рабочих часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 593 часов.

Таким образом, в пользу ФИО12 подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> часов).

При этом, довод ответчика о том, что требования о компенсации вынужденного прогула необоснованны, поскольку истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие его временную недееспособность, суд находи несостоятельным, поскольку как следует из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку компенсация морального вреда при нарушении трудового законодательства прямо предусмотрена законом, при этом, в ходе судебного разбирательства были установлены неправомерные действия со стороны ответчика, как работодателя по отношению к своему работнику, что выразилось в незаконном увольнении истца, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исходя из требования о разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о том, что требование истца, о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как определено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № *** от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что истцом уплачено адвокату Ровковской О.Г. за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления, представление интересов в суде по вопросу восстановления на работе в ООО Илим Тимбер«», 20000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела подтверждается, а также никем из сторон не оспаривается, что денежные средства в размере 20 000 руб., оплаченные истцом адвокату Ровковской О.Г., относятся к расходам на оплату услуг представителя.

Учитывая, сложность рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, основываясь на требованиях ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к мнению, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, подтверждена документально, и в полной мере соответствует сложности и исходу дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 3949,52 руб. (300+3649,52), исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказы Общества с ограниченной ответственностью «Илим Тимбер Индастри» *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ– незаконными.

Восстановить ФИО1 в Обществе с ограниченной ответственностью «Илим Тимбер Индастри» в должности слесаря - ремонтника шестого разряда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Илим Тимбер Индастри» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в размере 122466 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки в размере 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Илим Тимбер Индастри» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 3949,52 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурор вправе принести апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова