Решение № 2-205/2018 2-205/2018 ~ М-168/2018 М-168/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-205/2018

Дело № 2-205/2018

08 июня 2018 года

(мотивированное
решение

изготовлено 09.06.2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю., при секретаре Абрешитовой Е.А., а также с участием истца ФИО1,представителя истца ФИО2, представителя ответчика администрации МО «Рочегодское» ФИО3,представителя третьего лица МБУК «Рочегодский центр культуры» ФИО4, рассмотрев в отрытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Рочегодское» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности директора МБУК «Рочегодский Центр культуры». Одновременно с выполнением своих должностных обязанностей исполняет обязанности культорганизатора, ведет танцевальный кружок. Ответчик обязан был произвести доплату за совмещение профессий ( должностей), но до настоящего времени этого не сделал, в связи с чем просит взыскать с администрации в ее пользу заработную плату в сумме 127500 руб.

Определением Виноградовского районного суда от 30.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение культуры «Рочегодский Центр культуры».

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и уточнили, просят суд взыскать с ответчика заработную плату по должности культорганизатора за период с 03.03.2014 по 10.01.2016 и с 01.01.2017 по 12.04.2018 в сумме 193732 руб.

Представитель ответчика администрации МО «Рочегодское» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что заявления о приеме ФИО1 на должность культорганизатора на 0,5 ставки не имеется. Доказательств того, что ФИО1 выполняла эту работу в полном объеме ею не представлено. Как директор учреждения, истец получала заработную плату в администрации. Выплата заработной платы культорганизатору осуществляется непосредственно центром культуры. Согласно отчетам о работе центра, истец вела работу с клубными формированиями, за что ей начислялись бонусы и ежемесячно выплачивалась премия. Полагает, что требование истца не основано на законе.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - МБУК «Рочегодский Центр культуры» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что истец обязанности культорганизатора не выполняла. В доме культуры нет танцевального кружка, так как отсутствует специалист со специальным образованием, есть клубное формирование любителей танцев.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, истец согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. была принята в МБУК «Рочегодский Центр культуры» на должность

культорганизатора, с ДД.ММ.ГГГГ. назначена на должность директора этого учреждения.

По утверждению истца, с этого же времени она выполняла работу культорганизатора центра культуры на 0,5 ставки, что представителями ответчика и третьего лица оспаривается.

В судебном заседании истец уточнила период совмещения должностей, пояснила суду, что совмещала должности директора и культорганизатора с 03.03.2014 по 10.01.2016 и с 01.01.2017 по 12.04 2018.

В качестве основания своего требования ссылается на положения ст. ст. 22, 60.2, 151 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Согласно штатным расписаниям Центра культуры, начиная с 2014 года до 01 ноября 2017 года в штате данного учреждения имелись должность директора - 1 единица, должность культорганизатора ДК п. Рочегда - 0,5 единицы.

Судом установлено, что по должности директора центра истцу была начислена и выплачена заработная плата в полном объеме, что подтверждается копиями лицевых счетов по начислению зарплаты. Лицевой счет за 2016 года содержит сведения о том, что приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с должности культорганизатора.

В материалах дела имеется копия заявления ФИО1, адресованная главе администрации, с просьбой разрешить работу по совместительству в Рочегодской участковой больнице в должности администратора, на 3,6 часа.

По информации ГБУЗ «Рочегодская участковая больница» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истец работала в Рочегодской участковой больнице по внешнему совместительству в должности начальника хозяйственного отдела на 1,0 ставки.

Приказом директора центра № от ДД.ММ.ГГГГ на должность культорганизатора принят В.А.Е.., который уволен ДД.ММ.ГГГГ.

В этот период В.А.Е.. получал заработную плату, в отношении него принимались решения о премировании.

Указанное обстоятельство подтверждается приказами о приеме на работу, об увольнении, табелями учета рабочего времени, приказами о премировании.

Между тем, согласно должностной инструкции культорганизатора МБУК «Рочегодский Центр культуры», утвержденной директором центра ФИО1, культорганизатор принимается и увольняется с работы приказом директора МБУК. В его должностные обязанности входит: проведение массовых игр, представлений, развлечений, коллективных форм игрового общения и досуга населения; участие в разработке и составлении сценариев, тематических программ, игровых форм коллективного досуга, художественного оформления, музыкального сопровождения и технического оснащения.

Таким образом, ведение танцевальных кружков не входит в обязанности культорганизатора.

Из объяснений представителя третьего лица- исполняющей обязанности директора центра ФИО4 следует, что в Рочегодском центре культуры не было танцевального кружка, поскольку руководитель такого кружка должен иметь специальное образование, которого у истца нет. В центре работают клубные формирования. Истец вела клуб любителей танцев, никакой другой работы, входящей в обязанности культорганизатора, не делала. За работу с клубными формированиями ФИО1 начислялись бонусы, которые влияли на размер ежемесячной премии.

Указанные доводы представителя третьего лица подтверждаются также объяснениями представителя ответчика, ежемесячными отчетами о выполнении целевых показателей эффективности деятельности МБУК «Рочегодский центр культуры», составленными директором центра, протоколами заседания конкурсной комиссии по оценке выполнения целевых показателей эффективности деятельности центра, распоряжениями о начислении премий.

Так, в ежемесячных отчетах отсутствуют данные о работе кружков.В п. 14 отчета имеется ссылка на наличие в учреждении 2 клубных формирований, которыми руководит директор. В п. 15 отражены мероприятия, в которых принимает участие директор ( в разработке, репетициях, непосредственное участие). По каждому из пунктов начислены баллы, по совокупности которых истцу начислялась и выплачивалась ежемесячная премия.

Работая в должности директора, обладая властными полномочиями, она не была лишена возможности оформить свои трудовые отношения по должности культорганизатора, при условии, если такая работа ею фактически выполнялась.

Требуя выплаты заработной платы за период с 01.11.2017 по 12.04.2018г. по должности культорганизатора истец не учитывает того, что ее же приказом от ДД.ММ.ГГГГ, как руководителя центра, данная должность была исключена из штата учреждения.С этого же времени ей повышен оклад по должности директора.

Поэтому суд приходит к выводу, что требование истца не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «Рочегодское» о взыскании заработной платы в сумме 193732 рубля отказать

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд

Судья С.Ю. Бачина