Решение № 2-3827/2017 2-3827/2017~М-3841/2017 М-3841/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3827/2017

Дело № 2-3827/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 13 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Литвиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1. к АО» Ростовскому заводу гранулированных кормов им ФИО4 «ФИО5» о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Советский районный суд <адрес> к АО» Ростовскому заводу гранулированных кормов им ФИО4 «ФИО6» о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком (в лице директора ФИО2) был заключен договор аренды транспортного средства №. В соответствии с этим договором Истец обязался передать во владение и пользование Ответчика автомобиль марки Мерседес Бенц Е200 компрессор, седан, год выпуска 2005, цвет серебристый, ГРН №, паспорт ТС серия №, с ДД.ММ.ГГГГ, а Ответчик обязался уплачивать Истцу арендную плату в соответствии с условиями данного договора и возвратить автомобиль по окончании срока аренды. Договор заключен на срок 1 (один) год. Арендная плата установлена сторонами в размере 23000 (Двадцать три тысячи) рублей в месяц.

Во исполнение условий указанного договора аренды, истец ДД.ММ.ГГГГ передал Ответчику, а Ответчик в лице директора ФИО2 принял названный автомобиль в исправном состоянии, что подтверждается актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль на протяжении всего времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) использовался Ответчиком в соответствии с назначением. Арендная плата была внесена ответчиком на банковскую карту истца в размере 23000руб. (за период январь 2017года). Более арендной платы не вносилось. Истец неоднократно устно уведомлял ответчика о необходимости погашения задолженности по арендной плате.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением с АО «ФИО7» Истец сообщил Ответчику о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ путем письменного уведомления, врученного секретарю руководителя АО «ФИО8», в уведомлении (в связи с отказом Ответчика от подписания акта приема передачи ДД.ММ.ГГГГ) сообщалось о получении автомобиля в исправном состоянии, и предлагалось уплатить задолженность за февраль-сентябрь 2017года в размере 184000 (Сто восемьдесят четыре тысячи) рублей в пятидневный срок (в соответствии с условиями договора).

По состоянию на дату составления и ?подачи искового заявления задолженность Ответчиком не погашена.

Сумма задолженности по арендной плате ответчика составила 184000руб. (8 месяцев х 23000рублей = 184000 рублей). Таким образом сумма к взысканию с ответчика составляет 184000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1.7. договора предусмотрено внесение ответчиком арендной платы не позднее 5 календарных дней с момента окончания срока действия договора.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании изложенного истец просит взыскать с Акционерного общества Ростовский завод гранулированных кормов им. ФИО4 «ФИО9» задолженность по арендной плате за февраль-сентябрь 2017года в размере 184000 рублей, расходы на пердставителя 20000рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, сославшись на то, что ответчик автомобилем не пользовался.

Выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими

законами, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200 компрессор, седан, год выпуска 2005, цвет серебристый, ГРН №,что подтверждается ПТС серия № и свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице директора ФИО2 был заключен договор аренды № транспортного средства Мерседес Бенц Е200 компрессор, седан, год выпуска 2005 сроком на 1 год.

В соответствии с указанным договором истец обязался передать во владение и пользование Ответчика автомобиль марки Мерседес Бенц Е200 компрессор, седан, год выпуска 2005, цвет серебристый, ГРН №, паспорт ТС серия №, с ДД.ММ.ГГГГ, а Ответчик обязался уплачивать Истцу арендную плату в размере 23000 рублей в месяц и возвратить автомобиль по окончании срока аренды.

Истец ДД.ММ.ГГГГ передал Ответчику, а Ответчик в лице директора ФИО2 принял названный автомобиль в исправном состоянии, что подтверждается актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль на протяжении всего времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) использовался Ответчиком в соответствии с назначением. Арендная плата была внесена ответчиком на банковскую карту истца в размере 23000 руб.за январь 2017года, что подтверждается. расчетным листком за январь 2017года.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением с АО «ФИО10» был расторгнут договор с ДД.ММ.ГГГГ путем письменного уведомления, врученного секретарю руководителя АО «ФИО11», в уведомлении (в связи с отказом Ответчика от подписания акта приема передачи ДД.ММ.ГГГГ) сообщалось о получении автомобиля в исправном состоянии, и предлагалось уплатить задолженность за февраль-сентябрь 2017года в размере 184000 (Сто восемьдесят четыре тысячи) рублей в пятидневный срок (в соответствии с условиями договора).

Доказательств погашения задолженности ответчиком перед истцом суду не представлено.

Судом исследован расчет суммы задолженности Ответчика и признан правильным.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ч. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, понесенные при составлении искового заявления, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4880 рублей, которую необходимо взыскать в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отмене обеспечительных мер, суд приходит к выводу об отказе по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу действующих норм процессуального законодательства, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию судебного акта в форме решения в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного решения. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены и ответчиком до настоящего времени не исполнены, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества Ростовского завода гранулированных кормов им ФИО4 «ФИО12» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 4880рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заявление Акционерного общества Ростовского завода гранулированных кормов им ФИО4 «ФИО13» об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетоврения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017года.

Судья