Решение № 2-1166/2017 2-1166/2017~М-1175/2017 М-1175/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1166/2017

Дело № 2-1166/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 15 августа 2017 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Малецкого А.А.,

при секретаре Черниковой А.С.,

с участием представителя ответчика (по встречному заявлению истца) ФИО1 - по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк» к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по договору потребительского кредита и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании её добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «"Русфинанс Банк» предъявил иск к ФИО3 и ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО "Русфинанс Банк " и ФИО3, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 175000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Ford Focus ZX4 S, год выпуска 2005 г., идентификационный №, двигатель № отсутствует, кузов №. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. В настоящее время по договору потребительского кредита №-Ф образовалась задолженность в размере - 193762,63 руб. ФИО3 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль. Новым собственником предмета залога является - ФИО1 В связи с чем просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Русфинанс Банк " сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193762,63 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ford Focus ZX4 S, год выпуска 2005 г., идентификационный №, двигатель № отсутствует, кузов № цвет золотистый, в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк " путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 220100,00 руб. по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Русфинанс Банк " расходы по оплате государственной пошлины в размере 5075,25 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб..

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО "Русфинанс Банк", согласно которого просила суд признать её добросовестным приобретателем автомобиля Ford Focus ZX4, идентификационный №, государственный регистрационный знак а682оо93 рус., и признать прекращенным залог данного автомобиля по договору залога заключенному между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк», поскольку она не знала, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога.

Представитель ООО "Русфинанс Банк " в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» настаивал, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просил отказать, поскольку сведения о том, что спорный автомобиль находился в залоге, размещены 28.04.2015г. на общедоступном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и покупатель автомобиля, мог в любое время уточнить информацию о залоге автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, за повесткой также не явилась, о чем имеется соответствующая отметка, на почтовых уведомлениях истек срок хранения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.4,5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на предмет залога, поскольку его доверительница добросовестно приобрела спорный автомобиль и не знала, что последний находится в залоге у банка. В связи с чем просил исковые требования ФИО1 удовлетворить, а в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» отказать.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 данного Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2015 года, в соответствии с договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО " Русфинанс Банк" и ФИО3, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 175000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Ford Focus ZX4 S, год выпуска 2005 г., идентификационный №FAFP34N45W228784, двигатель № отсутствует, кузов №, цвет золотистый. (л.д.9-11)

В целях обеспечения выданного кредита 26.04.2015 года между ФИО3 и банком был заключен договор залога данного автомобиля №-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям указанного договора обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. (л.д. 12,13)

В настоящее время ответчик обязательства по договору не исполняет, кроме того продал предмет залога, в результате чего образовалась задолженность в размере - 193762,63 руб., которая состоит из: долга по погашению кредита (просроченный кредит): 164182,12 руб; долга по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 24424,45 руб.; штрафы на просроченный кредит: 3050,24 руб.; штрафы на просроченные проценты: 2105,82 руб..

Ответчик ФИО3 не предоставил доказательств исполнения им условий договора, и не оспаривал сумму долга.

Расчет истца проверен судом. Суд находит расчет основанным на законе и полагает, что исковые требования о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского кредита от 26.04.2015 года в размере 193762,63 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО3 без согласия залогодержателя (ООО «Русфинанс Банк») произвел отчуждение спорного автомобиля по договору купли- продажи от 28.06.2016 года ФИО4. На основании договора купли-продажи от 06.10.2016г. последняя продала вышеуказанный автомобиль ФИО1, что также подтверждается копией ПТС (л.д. 73-75, 80-82, 102)

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя, вследствие этого, явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса РФ вступила в законную силу с 01.07.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества с 28.04.2015 года, автомобиль Ford Focus ZX4 S, год выпуска 2005 г., идентификационный №FAFP34N45W228784, двигатель № отсутствует, кузов №FAFP34N45W228784, цвет золотистый, залогодержателем является ООО " Русфинанс Банк ". (л.д. 79,93)

Таким образом, к моменту намерения ФИО1 приобрести спорный автомобиль 16.10.2016 г., последняя, при достаточной осмотрительности, могла указанные данные перепроверить на общедоступном сайте нотариальной палаты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на заложенное имущество к ФИО1, прекращения или изменения залогового обязательства не повлекло.

Доводы представителя последней о том, что при договоре продажи автомобиля ему был передан оригинал ПТС, в договоре купли- продажи указано, что автомобиль не заложен, под запретом и в споре и под арестом не состоит, правового значения для разрешения спора не имеют. Оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая, что отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд, руководствуясь положениями ст.ст.334,348 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Данная позиция поддерживается судебной практикой (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.11.2009 № А 39-1563/2009, Постановление ФАС Золго-Вятского округа от 19 января 2010 г. по делу N А43-19571/2009 г.)

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена только судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке №АвТ-7130 от 19.05.2017 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель Ford Focus ZX4 S. год выпуска 2005 г., идентификационный № двигатель № отсутствует, кузов № цвет золотистый составляет 220100 рублей.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворён полностью, в связи с чем, его судебные расходы по уплате государственной пошлины, подтверждённые надлежащим документом, необходимо возместить с ответчиков по первоначальному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить в полном объенме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО " Русфинанс Банк " сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193762 (сто девяносто три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 63 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль № год выпуска 2005 г., идентификационный №FAFP34N45W228784, двигатель № отсутствует, кузов №, цвет золотистый, в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 220100 (двести двадцать тысяч сто) рублей по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчёта об оценке №АвТ-7130 от 19.05.2017 г.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании её добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО " Русфинанс Банк " расходы по оплате государственной пошлины в размере 5075 (пять тысяч семьдесят пять) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО " Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья