Решение № 2-1426/2019 2-1426/2019(2-7695/2018;)~М-6507/2018 2-7695/2018 М-6507/2018 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1426/2019

Дело № 2-1426/19

26 июня 2019 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием истца – ФИО1,

представителей ответчика – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому Гаражно-строительному кооперативу участников ВОВ «Спутник» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Потребительскому Гаражно-строительному кооперативу участников ВОВ «Спутник» о признании права собственности на гараж как безхозяйное имущество, расположенное в указанном кооперативе по адресу: Х.

В обоснование иска истец указывал, что в 2000 году по устной договоренности с владельцем данного гаража А. истцу был предоставлен указанный гараж в наем в пользование и на неопределенный срок.

Денежные средства за пользование гаражом передавались А. истцом до 2002 года включительно, эксплуатационные взносы оплачивались А., которая согласно справке ГСК от 16.10.2002 полностью оплатила за гараж паевой взнос.

В связи со смертью А. истец с 2003 года самостоятельно оплачивает эксплуатационные взносы за гараж в связи с отсутствием наследников, в связи с чем истец просил признать за ним право собственности на гараж по установленным ст.234 ГК РФ основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал. Полагал, что надлежащим ответчиком является Потребительский Гаражно-строительный кооператив участников ВОВ «Спутник».

Представитель ответчика – председатель правления Потребительского Гаражно-строительного кооператива участников ВОВ «Спутник», представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, собственником гаража по адресу: Х на земельном участке, предоставленном для гаражного строительства, являлась член ГСК «Спутник» А., которая выплатила полностью паевой взнос за гараж 03.02.1988, что подтверждается ответом ГУП ГУИОН на судебный запрос и справкой ГСК о выплате паевого взноса (л.д.54-55).

05.03.1993 А. умерла (л.д.58).

Как устанавливалось ст.13 Закона РСФСР от 24.12.1994 № 443-1 «О собственности в РСФСР», действовавшего на дату смерти А., член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретают право собственности на это имущество.

Таким образом, А. как член ГСК, полностью выплатившая паевой взнос за гараж, являлась к моменту смерти собственником данного имущества в силу закона, независимо от государственной регистрации права, и в соответствии с ч.2 ст.2, ст.7, ст.13 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», вправе была распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, а истец вправе был приобрести право собственности на гараж по основаниям, не противоречащим закону.

Как устанавливалось ст.552 ГК РСФСР, действовавшего на дату смерти А., наследственное имущество по праву наследования переходит к государству, если, в частности, у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию, если ни один из наследников не принял наследство.

При этом, законом не устанавливалось и не установлено право государства отказаться от наследования выморочного имущества.

Доказательств заключения А. с истцом сделки, направленной на переход к истцу права собственности на гараж, суду не представлено, в связи с чем, указанное имущество составляет наследственную массу имущества А.

В соответствии со ст.234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пп.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имущества как своим собственным означает владение не по договору, по этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на безхозяйное имущество.

В силу п.1 ст.225 ГК РФ, безхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Из иска следует, что истец владеет и пользуется гаражом за плату с 2002 года на основании договора, заключенного с лицом, которым собственник А. быть не могла в силу ее смерти в 1993 году.

Указанные истцом обстоятельства получения гаража во владение истца свидетельствуют о том, что владение истца не отвечает критерию добросовестности, так как истец должен был иметь сведения о лице, передавшем ему гараж в 2002 году в пользование, правах данного лица на гараж, истец знал об отсутствии у него (истца) оснований возникновения права собственности.

Кроме того, если лицо, передавшее истцу гараж в 2002 году, являлось правопреемником собственника, то в силу вышеуказанных разъяснений вышестоящих судов, владение гаражом истцом на основании договора исключает признание права собственности истца в силу приобретательной давности.

Также суд принимает во внимание, что истцом не доказан факт владения и пользования гаражом более 15 лет.

Таким образом, заявленные требования истца являются необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Потребительскому Гаражно-строительному кооперативу участников ВОВ «Спутник» о признании права собственности на гараж, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: