Решение № 2-1744/2018 2-1744/2018 ~ М-899/2018 М-899/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1744/2018

Дело № 2-1744/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микон» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микон» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения просили истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль марки Хонда Цивик, государственный регистрационный №, идентификационный №, 2007 года выпуска, двигатель №, цвет серо-золотистый, а также взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 49 423 рублей 34 копеек, неустойку в сумме 95 417 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей. Кроме того просили взыскать с ответчика арендную плату, начисляемую исходя из 20 000 рублей в месяц, начиная с 13 марта 2018 года по день фактического возврата автомобиля истцу. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 337 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 30 марта 2017 года, заключенного с ФИО1, ООО «Микон» является собственником автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный №, идентификационный №, 2007 года выпуска, двигатель №, цвет серо-золотистый. В день подписания договора автомобиль был принят истцом по акту приема-передачи. Впоследствии по договору аренды с правом выкупа автомобиль был передан ФИО1 Согласно п.2.1 договора аренды, арендная плата составляет 20 000 рублей в месяц. Пунктом 2.4 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,7% от выкупной стоимости автомобиля за каждый день просрочки. В настоящее время ответчик автомобиль не возвращает, надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «Микон» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела 04 апреля 2018 года, 24 апреля 2018 года, 07 мая 2018 года, 14 мая 20118 года и 06 июня 2018 года направлялись ответчику по его месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке от 28 марта 2018 года. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ФИО1 по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Положениями ст.614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 30 марта 2017 года между ООО «Микон» (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный №, идентификационный №, 2007 года выпуска, двигатель №, цвет серо-золотистый, по условиям которого ООО «Микон» купило у ФИО1 указанный автомобиль за 200 000 рублей.

Согласно п.п.4.2, 4.3 договора купли-продажи, покупатель уплачивает цену договора в день подписания путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Расчет по договору был произведен между сторонами в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 31 марта 2017 года.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2017 года между ООО «Микон» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное пользование с правом дальнейшего выкупа автомобиль марки Хонда Цивик, государственный регистрационный №, идентификационный №, 2007 года выпуска, двигатель №, цвет серо-золотистый, общей стоимостью 200 000 рублей.

В силу п.1.3 данного договора, выкупная стоимость автомобиля составляет 200 000 рублей.

Согласно п.п.1.4, 1.5 договора аренды, имущество предоставляется арендатору сроком на один месяц. С???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/???

В силу п.п.2.1, 2.3 договора аренды, арендатор обязуется вносить арендодателю плату за пользование автомобилем в пределах территориальных границ Челябинской области в размере 20 000 рублей в месяц. Оплата производится не позднее 30 апреля 2017 года путем перечисления денежных средств на счет арендодателя или наличными денежными средствами.

В соответствии с п.п.2.4, 2.5 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,35% от выкупной стоимости автомобиля за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности с учетом начисленного штрафа. В случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор также уплачивает арендодателю штраф в размере 10 000 рублей за каждый случай просрочки внесения арендной платы.

В силу п.3.1.1 договора аренды, в день подписания настоящего договора арендодатель обязан предоставить арендатору имущество, а арендатор обязан принять имущество в аренду. Подписывая настоящий договор, арендатор подтверждает факт получения имущества в аренду, акт приема-передачи не составляется.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО1 надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы за пользование автомобилем не исполнял, вносил суммы частично, в связи с чем образовалась задолженность.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что по состоянию на 12 марта 2018 года задолженность ответчика по арендной плате составляет 49 423 рублей 34 копеек, неустойка - 95 417 рублей, штраф - 60 000 рублей.

Указанный расчет судом проверен, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора аренды, с учетом произведенных ответчиком платежей в счет оплаты выкупной стоимости автомобиля и арендной платы.

Доказательств, опровергающих указанный расчет, либо подтверждающих оплату задолженности полностью или частично, также как и доказательств, подтверждающих, что истребуемое истцом имущество в настоящее время у ФИО1 отсутствует, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец является собственником транспортного средства, срок договора аренды истек, а ФИО1 без законных оснований удерживает спорное имущество, принадлежащее ООО «Микон» на праве собственности, добровольно возвращать указанное имущество отказывается, тем самым нарушает права истца, как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Микон» об истребовании имущества из владения ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен будет уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая стоимость имущества, длительность периода нарушения ответчиком срока возврата транспортного средства истцу, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки до 20 000 рублей, что, по мнению суда, будет соразмерным нарушенным правам истца.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Микон» подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 49 423 рублей 34 копеек, неустойка в сумме 20 000 рублей, штраф за период с сентября по декабрь 2017 г. в сумме 60 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика арендной платы, начисляемой исходя из 20 000 рублей в месяц, начиная с 13 марта 2018 года по день фактического возврата автомобиля истцу, поскольку нарушенное право истца подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание арендной платы на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. Кроме того, по условиям договора и в силу вышеперечисленных правовых норм он считается расторгнутым в связи с невнесением арендной платы более одного месяца, что является основанием для истребования имущества.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 337 рублей 13 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Микон» удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО1 автомобиль марки Хонда Цивик, государственный регистрационный №, идентификационный №, 2007 года выпуска, двигатель №, цвет серо-золотистый, передав данное имущество ООО «Микон».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микон» задолженность по арендной плате по состоянию на 12 марта 2018 года в сумме 49 423 рублей 34 копеек, неустойку в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 337 рублей 13 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н. Норик