Решение № 02-3365/2025 2-3365/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 02-3365/2025

УИД: 77RS0013-02-2024-012880-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3365/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд привлечь генерального директора ООО «Фемида» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фемида» в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Пресненского районного суда адрес от 28 января 2021 г. с ООО «Центр правовой помощи «Фемида» в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма Исполнительное производство в отношении должника прекращено в связи с ликвидацией юридического лица. По мнению истца, на генерального директора общества ФИО2 может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам юридического лица.

В судебное заседание явился истец ФИО1, который ходатайствовал об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, возражений на иск не представил.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что решением Пресненского районного суда адрес от 28 января 2021 г., вступившим в законную силу 5 февраля 2021 г., исковые требования ФИО1 к ООО «Центр правовой помощи «Фемида» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Центр правовой помощи «Фемида» в пользу ФИО1 взыскана оплаченная за услуги сумма по договорам об оказании юридических услуг №24/181 от 6 августа 2020 года, №24/264 от 4 сентября 2020 года, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

21 апреля 2021 ФИО1 судом выдан исполнительный лист ФС 03880350, содержащий требования имущественного характера

14 мая 2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес №1, приняв к исполнению поступивший исполнительный лист, возбудил в отношении должника ООО «Центр правовой помощи «Фемида» исполнительное производство № 82790/21/77053-ИП.

В ходе исполнительного производства денежные средства с юридического лица в пользу истца не взысканы.

ООО «Центр правовой помощи «Фемида» создано и включено 13 февраля 2019 г. в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

27 августа 2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

6 октября 2022 ООО «Центр правовой помощи «Фемида» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, в отношении которых внесена запись об их недостоверности. Процедура банкротства в отношении ООО «Центр правовой помощи «Фемида» не вводилась.

ФИО2 являлся генеральным директором общества с 7 апреля 2021 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Положениями пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная приведенной нормой права ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества убытки кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, в том числе недостоверность сведений об адресе юридического лица, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 мая 2021 г. №20-П, привлечение контролирующих общество лиц к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

Установлено, что обязательства по договорам об оказании юридических услуг, заключенным между ООО «Центр правовой помощи «Фемида» и ФИО1 6 августа 2020 года и 4 сентября 2020 года, обществом приняты до осуществления ответчиком принадлежащих ему прав и обязанностей в отношении юридического лица.

Доказательств наличия признаков недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика при осуществлении принадлежащих ему прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, равно как и того, что ответчик совершал целенаправленные и умышленные действия с целью уклонения от исполнения решения суда, представленные доказательства не содержат.

То обстоятельство, что ФИО2 являлся генеральным директором общества, само по себе не свидетельствует о совершении им противоправных виновных действий.

При таких обстоятельствах и поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика при осуществлении принадлежащих ему прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, повлекших неисполнение обществом решения суда, которым удовлетворены заявленные истцом к обществу требования, а также действий (бездействия) ответчика, не соответствовавших обычным условиям гражданского оборота, выходящих за пределы обычного делового риска, представленные доказательства не содержат, не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд также исходит из того, что вопреки принципу имущественной обособленности юридического лица, субсидиарная ответственность в связи с фактом прекращения деятельности общества и непроведения процедуры его ликвидации в добровольном порядке, на ответчика возложена быть не может.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при получении которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Таким правом истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья И.А. Гостюжева

В окончательной форме решение изготовлено 9 июля 2025 года.