Апелляционное постановление № 22-536/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-28/2023

Судья Елисеева Н.М. Дело №22-536/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 08 июня 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Тазовского района Ломовцева Е.А. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

18 октября 2021 года Тазовским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто 17 декабря 2021 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 23 дня

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему делу с не отбытой частью дополнительного наказания, назначенного по приговору Тазовского районного суда от 18 октября 2021 года, окончательно назначено 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 23 дня.

Заслушав выступление прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение защитника Новкина В.Я., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Тазовского района Ломовцев Е.А. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания не учел, что ФИО1 систематически управлял транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что судом при верном назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ ошибочно указано на применение принципа сложения, а не присоединения не отбытой части наказания. На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление защитник Шарипова Л.Л. указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов, просит оставить представление без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным в совершенном преступлении.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. п. 3, 4 ст. 38915, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.

В частности, мотивируя вид и размер назначаемого наказания, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 ранее судим. Между тем судимость по приговору от 18 октября 2021 года (ст. 2641 УК РФ) является признаком объективной стороны инкриминированного преступления, указание на наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, содержится в диспозиции ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Следовательно, данное обстоятельство было учтено законодателем при конструировании состава преступления и потому не могло повторно учитываться при назначении наказания. Соответственно, не основан на законе и довод представления о том, что ФИО1 ранее управлял автомобилем в состоянии опьянения. Поэтому данное суждение суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что влечет снижение назначенного осужденному срока дополнительного наказания.

Изложенное нарушение не влечет смягчение основного наказания по нижеследующим причинам.

Так, следует согласиться с доводами представления о том, что назначая наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции не учел сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Санкцией статьи предусмотрены такие виды наказания как штраф, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы и лишение свободы.

Штраф является самым мягким видом наказания и не будет способствовать исправлению осужденного, так как для этого оказалось недостаточно даже ранее отбытого ФИО1 более строгого вида наказания - обязательных работ.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание в виде исправительных работ. Учитывая, что ФИО1 трудоустроен, наказание он будет отбывать по основному месту работы. Таким образом, все негативные последствия данного вида наказания для ФИО1 будут сведены лишь к 5% удержаний из заработной платы осужденного.

Суд второй инстанции принимает во внимание, что доход осужденного с мая по декабрь 2022 года составил 586 606 рублей 49 копеек, представлены сведения об отсутствии дохода по месту работы в 2023 году. Таким образом фактически удержания в размере 5% составили бы за указанные восемь месяцев менее 30 000 рублей. При этом даже административное законодательство предусматривает ответственность в виде штрафа в размере 30 000 рублей (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что наказание в виде исправительных работ не окажет должного воздействия для исправления осужденного.

Вместе с тем, суд второй инстанции не находит оснований для назначения осужденному самого строгого вида наказания в виде лишения свободы, на чем настаивает автор представления. Тот факт, что виновный уже привлекался к ответственности за аналогичное деяние, уже учтен законодателем при составлении диспозиции и санкции статьи, которая предусматривает виды наказания и более мягкие, чем лишение свободы.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ).

ФИО1 полностью отбыл ранее назначенное ему наказание в виде обязательных работ, почти полностью отбыл дополнительное наказание (не отбыто 23 дня из назначенного 1 года 6 месяцев). Рассматриваемое преступление совершено поздней ночью, то есть когда движение пешеходов и автомобилей было минимальным, что несколько снижает степень его общественной опасности. Деяние имело место спустя более одного года после предыдущего осуждения, по месту работу виновный характеризуется положительно, со второго полугодия 2019 года не привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит достаточным применить наказание в виде ограничения свободы, с установлением значительных ограничений, необходимых для исправления виновного.

Также суд второй инстанции соглашается с доводами представления о том, что при назначении окончательного наказания суд ошибочно сослался на применение принципа сложения, а не присоединения, как этого требует ст. 70 УК РФ.

В остальном, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал и в полной мере учел наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы судом в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет при назначении наказания наличия судимости у ФИО1;

назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении ФИО1 установить следующие ограничения и возложить обязанность:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по будням с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня, а в выходные и праздничные дни с 16 часов 00 минут до 12 часов 00 минут следующего дня;

вне зависимости от времени суток не посещать в пределах территории муниципального образования муниципальный округ Тазовский район места общественного питания, в которых производится продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции.

не посещать места проведения культурно-зрелищных и спортивных массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях на территории муниципального образования муниципальный округ Тазовский район;

не выезжать за пределы территории муниципального образования муниципальный округ Тазовский район, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства (пребывания) и место работы без согласия указанного специализированного государственного органа;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы четыре раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Тазовского районного суда от 18 октября 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 23 дня.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении ФИО1 установить следующие ограничения и возложить обязанность:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по будням с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня, а в выходные и праздничные дни с 16 часов 00 минут до 12 часов 00 минут следующего дня;

вне зависимости от времени суток не посещать в пределах территории муниципального образования муниципальный округ Тазовский район места общественного питания, в которых производится продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции.

не посещать места проведения культурно-зрелищных и спортивных массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях на территории муниципального образования муниципальный округ Тазовский район;

не выезжать за пределы территории муниципального образования муниципальный округ Тазовский район, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства (пребывания) и место работы без согласия указанного специализированного государственного органа;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы четыре раза в месяц для регистрации.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Калинкин С.В.