Решение № 2А-497/2026 2А-497/2026(2А-9383/2025;)~М-7878/2025 2А-9383/2025 М-7878/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2А-497/2026

Дело № 2а-497/2026 (2а-9383/2025)

УИД 35RS0010-01-2025-013694-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 3 марта 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Шолиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Отделению судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5 о признании постановления незаконным,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обосновании которого указано, что с 11.06.2020 г. по 19.11.2024 г. ФИО6 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ между ними заключён брачный договор, согласно условиям которого, квартира по адресу: <адрес>, как в период брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью ФИО6. 03.06.2025 г. между ФИО6 и ПАО Сбербанк заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому ФИО1 был выведен из числа созаемщиков по договору. 10.06.2025 г. в МФЦ г. Череповца были сданы документы, в том числе о прекращении государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру и заявление о государственной регистрации единоличной собственности ФИО6 на квартиру. От работников Росреестра узнала о том, что они не могут зарегистрировать изменения в ЕГРН, поскольку приставами наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры. 26.06.2025 г. в ОСП по г. Вологде №3 написала заявление об отмене запрета в отношении ее квартиры. Ответа не получено. ФИО6 должником по исполнительному производству не является, установление запрета регистрационных действий в отношении ее квартиры, считает незаконным.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца – снять запрет регистрационных действий с указанной квартиры.

Протокольным определением от 06.10.2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области.

Протокольным определением от 30.10.2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отделение судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5.

Протокольным определением от 15.12.2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк.

Протокольным определением от 13.01.2026 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ПКО «Феникс», ООО МК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Нэйва», АО ПКО «ЦДУ», АО «Райффайзенбанк», СВЕА Экономи сайпрус лимитед (представитель взыскателя ООО «РСВ»), ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», ООО ПКО «Право онлайн».

Протокольным определением от 11.02.2026 г. судом принято увеличение административных исковых требований, ФИО6 просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №3 о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>: №-ИП) от 14.01.2026 г.; №) от 16.12.2025 г.; №) от 06.11.2025 г.; №) от 06.11.2025 г.; №) от 05.08.2025 г.; №) от 23.06.2025 г.; №) от 08.06.2025 г.. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца – снять запрет регистрационных действий с указанного жилого помещения.

В судебное заседание административный истец ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, от ее представителя ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО7 исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО6 выкупила долю квартиры у ФИО1.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделение судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5 не явилась, направила отзыв, просит в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание административные ответчики и заинтересованные лица не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, изучив заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегий судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является установление незаконности этого решения и нарушения ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В данном случае такая совокупность условий не усматривается.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Как указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в п.15 - содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области находятся 9 исполнительных производств, объединенных в сводное № от 18.03.2025, № от 16.05.2025, № от 17.06.2025, № от 30.07.2025, № от 17.10.2025, № от 18.03.2021, № от 07.11.2024, № от 17.10.2025, № от 09.12.2025) в отношении ФИО1. Общая сумма задолженности составляет 459 536 рублей 82 копейки, и исполнительский сбор 29 616 рублей 71 копейка.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы об имущественном положении должника в регистрирующие органы: кредитные учреждения (банки) г. Вологды, в МИФНС № 11 по Вологодской области, запрос на выписку из ЕГРЮЛ, запрос в ГИБДД МВД России, запрос в Федеральную регистрационную службу.

10.06.2025 г. судебным приставом внесена коррекция с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Повторно судебным приставом-исполнителем обновлены запросы об имущественном положении должника.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Однако, денежных средств на депозитный счет отдела не поступало, ввиду их отсутствия на счетах должника.

Должник <данные изъяты> По адресу: <адрес>, не проживает и не зарегистрирован.

Согласно выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, установлено, что за должником на правах общей совместной собственности, согласно договора купли-продажи от 14.08.2020 г., зарегистрирована квартира по адресу: <адрес> кадастровый №, которая является единственным жильем.

Судебным приставом ОСП по г. Вологде № 3 ФИО5 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации квартиры по адресу: <адрес> кадастровый № 05.08.2025 г. по № от 30.07.2025; 06.11.2025 по № от 17.10.2025; 06.11.2025 г., 14.01.2026 г. по № от 17.10.2025; 16.12.2025 г. по № от 09.12.2025.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 ФИО3 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации квартиры по адресу: <адрес> кадастровый № 08.06.2025 по № от 07.11.2024; 23.06.2025 г. по № от 17.06.2025.

06.08.2024 г. между ФИО6 и ФИО1 заключён брачный договор, согласно условиям которого, квартира по адресу: <адрес>, приобретенная с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк по кредитному договору от 14.08.2020 г. и зарегистрированная на праве общей совместной собственности на ФИО1 и ФИО6 на основании договора купли-продажи от 14.08.2020 г., о чем в ЕГРН 20.08.2020 г. сделана запись регистрации, как в период брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью ФИО6.

03.06.2025 г. между ФИО6 и ПАО Сбербанк заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому ФИО1 был выведен из числа созаемщиков по договору.

В декабре 2025 году судебному приставу-исполнителю поступила копия брачного договора от 06.08.2024 г., заключенного между ФИО4 и ФИО1, т.е. в период рассмотрения дела по данному административному иску ФИО4.

Других данных о том, что копия брачного договора предоставлялась ранее судебному приставу-исполнителю, суду не представлено.

На 13.01.2026 г. задолженность не погашена и составляет 450 989 рублей 65 копеек, исполнительский сбор 29 616 рублей 71 копейка.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

На основании изложенного, учитывая, что в Управлении Росреестра по Вологодской области ФИО1 указан, как собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, брачный договор заключен 06.08.2024 г., дополнительное соглашение между ФИО6 и ПАО Сбербанк заключено 03.06.2025 г., в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных сумм, в настоящее время задолженность не погашена, ФИО4 в суд с требованием о признании ее собственником спорной квартиры не обращалась, поэтому суд приходит к выводу, что административными ответчиками нарушения норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов не допущено, постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении квартиры вынесены законно и обоснованно.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2026 г.