Апелляционное определение № 11-2844/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 74RS0001-01-2024-007183-55

Судья Губанова М.В.

Дело № 2-1629/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-2844/2026
19 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей Горшениной Е.А., Кухарь О.В.,

при секретаре Толстолыткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е.Л. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 1 октября 2025 года по иску Б.В.Д. к Б.Е.Л. о взыскании расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Б.Е.Л., третьих лиц Б.Л.А., С.И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.В.Д. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Б.Е.Л. о взыскании расходов на погребение в размере 52 526 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Б.В.В., являющаяся наследодателем для истца и ответчика. Наследственная масса состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Наследники приняли наследство в равных долях по 1/3 доли каждому (Б.В.Д., Б.Е.Л., З.А.Д.).

Наследником Б.В.Д. понесены расходы в связи с погребением умершей, а именно, оплату ритуальных услуг 43 000 рублей, оплата предпохоронной подготовки трупа – 4 500 рублей, оплата поминального обеда 5 850 рублей, оплата услуг священника 3 000 рублей, изготовление памятника 47 000 рублей, покупка ритуальной ограды 18 000 рублей, покупка тротуарной плитки – 5 990 рублей, покупка поребрика – 2 600 рублей, оплата услуг укладка тротуарной плитки, установки памятника и оградки 23 750 рублей, оплата щебня с доставкой грузовым транспортном 3 000 рублей. Всего на сумму 157 578 рублей. Так же просил взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности Б.М.В. поддержала заявленные требования.

Истец Б.В.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик Б.Е.Л. и ее представитель по устному ходатайству С.И.Г., он же третье лицо, в судебном заседании суда первой инстанции, возражали против удовлетворения иска, пояснили, что передавали денежные средства на похороны родственницы.

Третьи лица Б.Л.А., З.А.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Б.В.Д. к Б.Е.Л. о взыскании расходов на погребение, удовлетворил.

Взыскал с Б.Е.Л. в пользу Б.В.Д. расходы на погребение в сумме 52 526 рублей, а также 4 000 рублей расходов на оплату госпошлины.

В апелляционной жалобе Б.Е.Л. просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение новое, которым удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с нее в пользу истца расходов на погребение в размере 17 796 рублей.

Ссылается на то, что истцу от супруга и брата ответчика были переедены 10 000 рублей. Кроме того, указывает на то, что истец при обустройстве могилы за помощью, не согласовывал стоимость материалов и памятника, не учитывал материальное положение других наследников.

Так же указывает на то что судом первой инстанции были приняты документы подтверждающие расходы в одностороннем порядке, проигнорировав представленные стороной ответчика документы по стоимости различных памятников в Челябинске и Еманжелинске.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Б.В.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б.Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Третье лицо Б.Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы Б.Е.Л..

Третье лицо С.И.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы Б.Е.Л..

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Б.В.В. (т.1 л.д. 45 оборот).

Наследниками по закону являются: сын Б.В.Д., дочь З.А.Д., внучка Б.Е.Л.

В состав наследственного имущества вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую по 1/3 доли унаследовали наследники.

Организацию похорон и поминальных мероприятий после смерти Б.В.В. осуществлял ее сын - Б.В.Д.

Общая сумма расходов на погребение составила 157 578 рублей (оплата ритуальных услуг 43 000 рублей, оплата предпохоронной подготовки трупа – 4 500 рублей, оплата поминального обеда 5 850 рублей, оплата услуг священника 3 000 рублей, изготовление памятника 47 000 рублей, покупка ритуальной ограды 18 000 рублей, покупка тротуарной плитки – 5 990 рублей, покупка поребрика – 2 600 рублей, оплата услуг укладка тротуарной плитки, установки памятника и оградки 23 750 рублей, оплата щебня с доставкой грузовым транспортном 3 000 рублей).

Б.В.Д., полагая, что имеет право на возмещение расходов на погребение матери, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1/3 суммы с Б.Е.Л.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», пришел к выводу о том, что обоснованно заявленными являются расходы на достойные похороны умершей в размере 157 578 рублей, в связи с чем, ответчик должен возместить 1/3 часть этих расходов, при этом данная сумма не превышает стоимости имущества, унаследованного ответчиками.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что сумма, 52 526 рублей подлежит взысканию с ответчика, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, выводы сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Б.Е.Л., не могут быть приняты во внимание. Они полностью повторяют позицию, которую сторона ответчика занимала в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку.

Так, согласно п. 1 и 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд первой инстанции, на основе исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что, с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершей и ее памяти, размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, составит 52 526 рублей (1/3 от суммы 157 578 рублей).

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 года.