Решение № 2-3129/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-3129/2025

55RS0008-01-2025-000425-79

2-3129/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 24 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя личным автомобилем Nissan Cube, совершил наезд на ее мать, ФИО5, которая в результате полученных телесных повреждений скончалась ДД.ММ.ГГГГ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава преступления. В период нахождения ФИО6 в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец приобретала для нее необходимые медикаменты и средства ухода на сумму 112 657,78 рублей, которые в медучреждении отсутствовали. Кроме того, в связи с потерей матери истица перенесла нравственные страдания, которые оценивает в 1 000 000 рублей. Также истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7780 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 112657,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7780 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу расходы на услуги сиделки в размере 122500 рублей, расходы на погребение 52000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6235 рублей, в остальной части поддержала требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, уточнив что получила от страховой компании возмещение в сумме 25 000 рублей, в связи с чем в указанной части взыскать с ответчика 27 000 рублей. В остальной части заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал требования о возмещении морального вреда завышенными. Указал, потерпевшая вышла из-за машины, у него отсутствовала возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании полагал требования о возмещении компенсации морального вреда завышенными и не соответствующими требованиям разумности. Пострадавшая переходила дорогу в неположенном месте, не в зоне видимости водителем. Ответчик не мог предотвратить это ДТП. Относительно расходов на лечение, полагал, что они подлежат возмещению за счет страховой компании, как и расходы за услуги сиделки. Сумму расходов на представителя также полагал завышенной.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении. Ранее в судебном заседании пояснила, что приходится истцу дочерью. ФИО5 приходится ей бабушкой. После произошедшего ДТП вместе с матерью ездила в больницу к бабушке, впоследствии бабушке наняли сиделку, которая ухаживала за ней. Услуги сиделки оплачивала ее мать. Решение нанять сиделку, было принято совместно с членами семьи.

Третье лицо ФИО14 в судебном заедании не присутствовал, извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что приходится потерпевшей ФИО6 братом. Полагал требования подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что также намерен обращаться в суд с иском к ФИО2

Третьи лица ФИО13 (брат ФИО6), ФИО15 (сестра ФИО6), представители третьих лиц АО «Страховая компания «Астро-Волга», БУЗОО «ГК БСМП №» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Третье лицо ФИО12, приходящийся ФИО6 сыном, в судебном заседании не присутствовал, в телефонограмме сообщил, что полагает требования подлежащими удовлетворению, указал о намерении также обратиться с самостоятельными требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ФИО6 были причинены телесные повреждения. ФИО5 была госпитализирована в медицинское учреждение.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 15 мин. в районе строения № на <адрес> произошел наезд автомобиля «NissanCube», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигавшегося со стороны <адрес> в направлении <адрес> на ФИО5, переходившую проезжую часть в неустановленном месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на стационарном лечении в БУЗОО «ГК БСМП №».

Согласно свидетельству о смерти №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Собственником транспортного средства NissanCube, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

В рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим был опрошен ФИО2, из объяснений которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле в <адрес> со скоростью около 40 км/ч, и, доехав до здания почты, расположенной по адресу: <адрес>, он увидел, что навстречу ему двигается автомобиль легковой, марки его он не помнил, так как не обратил внимание, и после этого, как проехал встречный автомобиль, сразу из-за него на проезжую часть вышла пожилая женщина, со стороны администрации в сторону почты, он сразу стал тормозить, а также одновременно выворачивать руль в правую сторону, чтобы избежать столкновения, следом произошел удар, который пришелся в левую часть капота его автомобиля. Женщина от удара отлетела вперед, перед его автомобилем.

Из объяснений пострадавшей ФИО6, данных ею ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она шла в направлении здания Почта России. Выйдя с территории Администрации района, она начала переходить <адрес> на противоположную часть дороги. Она увидела, что справа, со стороны <адрес> двигается легковой автомобиль <данные изъяты> цвета, но подумала, что успеет перейти и начала переходить дорогу. В следующий момент произошел наезд автомобиля на нее и она упала на проезжаю часть дороги.

Согласно заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-медицинской экспертизы основной причиной смерти ФИО6 следует считать <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Омской области № по результатам проведения автотехнической экспертизы, водитель автомобиля NissanCube, при движении со скоростью 40 км/ч, при максимально разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения.

С учетом проведенных в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ судебных экспертиз старший следователь СО ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району Омской области пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя транспортного средства NissanCube, государственный регистрационный знак № ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно материалам проверки в действиях водителя транспортного средства Nissan Cube, государственный регистрационный знак № ФИО2 вины, как и нарушений эксплуатации транспортного средства не установлено.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11. 2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности ипрофессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11. 2022 № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11. 2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся кдушевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11. 2022 № 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11. 2022 № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11. 2022 № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11. 2022 № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11. 2022 № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11. 2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11. 2022 № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11. 2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает о том, что потеря близкого человека – ее матери сказалось на ее здоровье, она почувствовала ухудшение здоровья, была вынуждена принимать лекарственные препараты, боль утраты близкого для истца человека не прошла до настоящего времени, в связи с чем истец испытывает нравственные страдания.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Семейного кодекса Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан, причинения вреда жизни и здоровью гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого гражданина, другими близкими ему людьми.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, и но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из изложенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцу ФИО1, как дочери погибшей, то есть, ее ближайшему родственнику, был причинен вред, выразившийся в страданиях, связанных с гибелью близкого человека - матери.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, с учетом нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учете степени вины причинителя вреда, вины потерпевшего (в том числе обстоятельства причинения ФИО6 вреда, пересечения потерпевшей проезжей части не в установленном месте, в том время, как последняя в объяснении указала о том, что полагала, что успеет перейти проезжую часть при том, что видела движущееся транспортное средство, хотя при своей предусмотрительности могла предвидеть возможные негативные последствия, тогда как ответчик при управлении автомобилем не имел технической возможности предотвратить наезд на потерпевшую), приходит к выводу о том, что имела место грубая неосторожность самой потерпевшей, которая непосредственно способствовала возникновению вреда.

Принимая во внимание изложенного, учитывая наличие в действиях потерпевшей ФИО6 грубой неосторожности, непосредственно способствовавшей наступлению вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе характер причиненных истцу страданий, степень родства, наличие иных лиц, претендующих возмещение компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, который является соразмерным и справедливым в сложившихся обстоятельствах.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов и средств ухода, затрат на услуги сиделки, бензин и погребение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ответу БУЗОО «ГК БСМП №» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ФИО5 находилась на стационарном лечении, в том числе на лечении в отделении <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уход за пациентами в отделениях реанимации осуществляется только медицинским персоналом БУЗОО «ГК БСМП №», посторонние лица в отделения реанимации не допускаются. В исключительных случаях возможно кратковременное посещение находящихся на лечении в отделениях реанимации пациентов родственниками. В период с ДД.ММ.ГГГГ года укомплектованность средним медицинским персоналом, оказывающим медицинскую помощь и уход за пациентами в стационарных условиях, с учетом кадровых изменений в запрашиваемый период позволяла обеспечить надлежащий уход за пациентами, как в обычных палатах, так и в палатах интенсивной терапии и реанимации.

Согласно медицинской документации ФИО6 назначались и применялись следующие указанные в запросе лекарственные препараты: <данные изъяты>. Информация о назначении и применении иных лекарственных препаратов, указанных в запросе суда, в медицинской документации отсутствует. Кроме того, медицинская документация не содержит информацию о наличии у ФИО6 показаний к применению лекарственных препаратов типа <данные изъяты>, используемых при <данные изъяты>. БУЗОО «ГК БСМП №» возможно возмещение расходов на покупку лекарственных препаратов, назначенных и использованных при лечении ФИО6 в случае обращения ее родственников с соответствующим заявлением и кассовыми документами, подтверждающими указанные расходы.

Таким образом, проанализировав заявленные истцом требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку препараты, которые были назначены для лечения ФИО6 согласно указанному выше ответу подлежат возмещению медицинским учреждением, необходимость приобретения иных лекарственных препаратов, указанных в представленных истцом платежных документах, не подтверждается медицинской картой ФИО8

Расходы на приобретение средств ухода (одноразовых пеленок и памперсов) являются необходимыми расходами, понесенными в связи с увечьем, повлекшим необходимость постороннего ухода (п. 1 ст. 1085 ГК РФ). Данные расходы подтверждены товарными чеками на общую сумму 11160,32 рублей и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг сиделки не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела ответа БУЗОО «ГК БСМП №», учреждение было укомплектовано младшим медицинским персоналом в количестве, достаточном для обеспечения надлежащего ухода за пациентами, включая ФИО5 В своем письме больница прямо указала, что своими силами обеспечивала весь необходимый объем медицинской помощи и постоянного ухода за пациентом, в привлечении дополнительного ухаживающего персонала со стороны не нуждалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что привлечение истцом частной сиделки для ухода за потерпевшей являлось его личной инициативой, не обусловленной объективной медицинской необходимостью, поскольку лечебное учреждение имело все необходимые ресурсы и надлежащим образом исполняло свои обязанности. В связи с этим понесенные истицей расходы на сиделку не подлежат возмещению за счет ответчика.

Также не подлежат возмещению транспортные расходы на посещение медицинского учреждения истцом, даже если они связаны с доставкой средств ухода, и лекарственных препаратов, поскольку не отнесены законом к расходам, подлежащим возмещению причинителем вреда. Представленные доказательства не подтверждают и экономическую целесообразность данных затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Суд полагает заявленные истцом требования о взыскании расходов на погребение умершей ФИО6 в размере 27000 рублей (с учетом выплаченных страховой компанией 25000 рублей при общей сумме затрат 52000 рублей, подтвержденных кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг, ФИО1 представила соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с п. 1.2 в объем услуг входит: устная консультация, подготовка искового заявления о взыскании убытков, подготовка ходатайства об истребовании доказательств, подготовка заявления об увеличении исковых требований, устные консультации в рамках гражданского дела.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрен размер услуг, который составил 20000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель по указанному выше договору получила от истца денежные средства в размере 20000 рублей в счет оплаты по соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что возмещению с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском, ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 7780 рублей, а также при подаче уточненного искового заявления в размере 6235 рублей, всего на сумму 14015 рублей.

С учетом уточнения исковых требований цена иска составляет 262157,78 рублей, соответственно размер государственной пошлины составил 8865 рублей за требование не имущественного характера, 3000 рублей, всего 11865 рублей.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 14,56% (заявлено 262157,78, удовлетворено 38160,32).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4291 рубля, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2150 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на погребение 27 000 рублей, расходы на приобретение средств ухода 11160,32 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, государственную пошлину 4291 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 2150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2025 года

Судья О.С. Зыкова