Решение № 2-3542/2018 2-3542/2018~М-2931/2018 М-2931/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-3542/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Головачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3542/2018 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ООО «Автолайф» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 № № управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и автомобиля ПАЗ 320402-03 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ООО «Росгострах», гражданская ответственность водителя ФИО5 – в ЗАО «СО «Надежда». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3 Право требования по обязательствам из данного ДТП уступлено ФИО10 на основании договора уступки от **. ** ООО «Росгосстрах» перечислило на его счет страховое возмещение в размере 123400 руб. В соответствии с отчетом об оценке сумма причиненного ущерба равна 123400 руб. с учетом износа, 206400 руб. – без учета износа. Полагает, что ответчики обязаны исполнить обязательства по возмещению имущественного вреда, причиненного транспортному средству ФИО10, которые возникли в результате указанного выше ДТП, право требования по которым перешло к нему по договору уступки, в полном объеме в размере 83000 руб. Просит взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке убытки в размере 83000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2690 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, принимая во внимание, что ФИО5 в момент ДТП являлся работником ООО «Автолайф», истец просит взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО6, ООО «Автолайф» в солидарном порядке убытки в размере 83000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2690 руб.

ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Дорожно-транспортное происшествие произошло, когда он выезжал с остановочного пункта. Он отвлекся и допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством. Поскольку в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей как водитель пассажирского автобуса №, ущерб подлежит взысканию с работодателя ООО «Автолайф». Сотруднику ГИБДД, который приехал на место ДТП, он предоставил все необходимые документы, в том числе путевой лист, сообщил место работы. Почему сотрудник ГИБДД указал в постановление место работы ОАО «Автоколонна 1948» он не знает, предполагает потому, что на автобусе большими буквами указано «автоколонна 1948». Размер причиненного ущерба не оспоривает.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «Автолайф» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Так как участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ** в 12-55 час. на Ангарском проспекте в районе ..., расположенного в 6а мкр., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 320402-03 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и Тойота Витц государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Из постановления следует, что ФИО3, двигаясь по Ангарскому проспекту, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с транспортным средством Тойота Витц регистрационный знак <***>.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В том же пункте предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена судом на основании материалов дела и данное обстоятельство ответчиком ФИО3 не оспаривается.

Согласно сведений ГИБДД УМВД России по АГО, собственником транспортного средства ПАЗ-320402-03, государственный регистрационный знак <***> является ФИО4

Собственником транспортного средства Тойота Витц регистрационный знак <***> на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО8, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п «б» ст. 7 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки права (требования), заключенного **, ФИО8 уступила в полном объеме ФИО2 право (требование) по обязательствам вследствие причинения имущественного вреда, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия ** с участием автомобилей Тойота Витц государственный регистрационный знак <***> и ПАЗ 320402-03 государственный регистрационный знак <***>.

** ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком случай признан страховым, ** на основании акта о страховом случае произведена выплата страхового возмещения в размере 123400 руб.

Факт получения страхового возмещения в указанном размере сторонами не оспаривалось.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.19 ст.12 Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в статье 1079 Гражданского кодекса РФ, на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью, возложена ответственность за причиненный вред. Они обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Из указанной нормы закона следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на непосредственного владельца источника повышенной опасности, то есть на то лицо, которое на конкретный момент времени на законном основании владеет и пользуется, в частности, транспортным средством. При этом причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как следует из представленного истцом заключения эксперта № от ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Витц регистрационный знак <***> без учета износа заменяемых запасных частей равна 206400 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей – 123400 руб.

Оценивая заключение специалиста-оценщика в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Ответчик представленное истцом заключение эксперта не опроверг.

Поскольку п.19 ст.12 Федерального закона от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность страховщика выплачивать страховое возмещение потерпевшему в размере, который определяется с учетом износа комплектующих деталей, у владельца транспортного средства возникает обязанность возместить причиненный по его вине ущерб, в случае недостаточности полученного страхового возмещения в размере, который определяется в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку согласно представленного истцом заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей равна 206400 руб., а с учетом износа запасных частей - 123400 руб., разница между указанными величинами равна 83000 руб.

Судом установлено, что ФИО4 является руководителем и единственным учредителем ООО «Автолайф» (ОГРН <***>), зарегистрированного в качестве юридического лица **. Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам. Сведения о прекращении деятельности данного юридического лица отсутствуют.

Из ответа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – Байкальское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Территориальный отдел по ... от ** следует, что ООО «Автолайф» имеет лицензию по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек в городском и пригородном сообщении от **, действующую бессрочно. В подтверждение указанных обстоятельств представлена копия лицензии АСС-38-004740 от **.

Из представленного Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи Администрации АГО материала проверки в отношении ООО «Автолайф» судом установлено, что ** по результатам проверки многочисленных жалоб пассажиров на ненадлежащее санитарное состояние салонов пассажирских автобусов, следующих по маршруту № «РМЗ-автостанция-17 микрорайон», обслуживаемых ООО «Автолайф», составлен акт по факту выявления нарушений условий договора на осуществление пассажирских перевозок. Из акта следует, что в ходе проверки проводился осмотр транспортного средства ПАЗ 320402 государственный регистрационный знак <***>, осуществляющий перевозку пассажиров по маршруту №. В ходе проверки велась фотосъемка. В результате проверки выявлены нарушения условий договора об организации регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении № от **, а именно ненадлежащее санитарное состояние салона автобуса.

По результатам проверки в адрес руководителя ООО «Автолайф» ФИО4 направлено письмо с требованием устранить выявленные нарушения в срок до **, о принятых мерах сообщить письменно в Управление. К материалу проверки приложена черно-белая фотография, на которой зафиксировано транспортное средство ПАЗ с регистрационный государственным знаком <***>.

** директором ООО «Автолайф» ФИО6 в адрес начальника Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи Администрации АГО направлено информационное письмо, в котором указано, что все замечания по поводу ненадлежащего санитарного состояния салонов пассажирских автобусов предприятия, изложенные в акте от **, приняты к сведению. Перед выпуском на линию проводится проверка чистоты салонов, запланированы ремонт и смена обшивки салонов.

Ответчик в своих доводах ссылается на то, что с мая 2015 года по август 2017 года работал в должности водителя пассажирского автобуса в ООО «Автолайф», осуществлял перевозки пассажиров на автобусе ПАЗ 320402-03 государственный регистрационный знак <***>. ** он также осуществлял перевозки по указанному маршруту.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 подтвердил, что в мае 2015 года ФИО5 работал в ООО «Автолайф» в качестве водителя пассажирского автобуса по маршруту №10. Он работал в качестве водителя пассажирского автобуса в ООО «Автолайф» в период с 2002 года по 2017 год, тоже осуществлял пассажирские перевозки по маршруту №10. Руководителем ООО «Автолайф» была ФИО6, все автобусы принадлежали ей. В мае 2015 года ФИО5 попал в ДТП при осуществлении пассажирских перевозок. Видел это лично, когда проезжал по маршруту по Ангарскому проспекту. В августе 2017 года всех уволили, так как маршрут №10 передали автоколонне 1948.

Оценивая показания данного свидетеля, суд полагает, что они являются достоверными, поскольку не противоречат материалам дела. Доказательства, опровергающие показания свидетеля, суду не представлены. Доказательства заинтересованности свидетеля в исходе данного гражданского дела суду не представлены.

Доводы ответчика ФИО5, показания свидетеля ФИО11 подтверждаются, в том числе, материалами по факту ДТП, в которых имеются письменные пояснения ФИО3, отобранные сотрудником ГИБДД **. В своих пояснениях ФИО3 указал, что ** двигался по Ангарскому проспекту на автомашине ПАЗ по маршруту №.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ** сотрудник Госавтоинспекции указал место работы ответчика ФИО3 «Автоколонна 1948», должность – водитель. Однако, согласно ответа ведущего специалиста ОАО «Автоколонна 1948», ФИО3 в 2015 году в ОАО «Автоколонна 1948» не работал.

На основании представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля, которые оценены по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судом установлено, что в момент совершения ДТП ПАЗ 320402-03 государственный регистрационный знак <***> использовался водителем ФИО5 в качестве пассажирского автобуса. Водитель ФИО5, следуя по маршруту № «РМЗ-автостанция-17 микрорайон», осуществлял перевозку пассажиров.

Разрешая спор и приходя к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО «Автолайф», суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

В данной связи, суд исходит из того, № на законном основании эксплуатировалось ООО «Автолайф», на котором Общество организовало и осуществляло перевозку пассажиров, соответственно, в момент ДТП ФИО5, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту № 10 «РМЗ-автостанция-17 микрорайон», действовал по заданию и под контролем лицензианта, поэтому именно ООО «Автолайф» является законным владельцем данного транспортного средства, надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доказательств того, что ООО «Автолайф» не осуществляло организацию по перевозке пассажиров на транспортном средстве №, № как и доказательств того, что спорное транспортное средство ФИО5 использовалось по маршруту самовольно и противоправно, ответчиком ООО «Автолайф» по правилам ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно представленного истцом заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей равна 206400 руб., а с учетом износа запасных частей - 123400 руб., разница между указанными величинами равна 83000 руб.

Суд полагает, что именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Автолайф» в пользу истца как убытки, поскольку данный размер ущерба составляет разницу между стоимостью восстановительного ущерба с учетом износа и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Автолайф» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 83000 руб.

Поскольку законных оснований для взыскания заявленных убытков с ответчиков ФИО5, ФИО6 не установлено, в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на проведение оценки транспортного средства в сумме 6000,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2690 рублей

В подтверждение несения расходов истцом представлены оригиналы документов.

Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автолайф» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автолайф» в пользу ФИО1 сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2690 рублей, всего взыскать 91960 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое будет изготовлено **.

Судья А.В.Черных