Решение № 12-444/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-444/2025

Дело № 12- 444/2025

УИД 26RS0001-01-2025-008347-10


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. 20 октября 2025г.

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Латынцева Я.Н.,

при секретаре Таранине А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Попова А.Н.,

инспектора Ц. Г. ГУ МВД России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление инспектора Ц. Г. ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Ц. Г. ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Промышленный районный суд <адрес>, в которой указал, что принятое административным органом постановление считает незаконным и необоснованным.

О вынесенном в отношении него постановлении он узнал после просмотра портала государственных услуг Российской Федерации (ГосУслуги РФ), не получив его посредством почтовой связи. Согласно фотоизображению якобы выявленного административного правонарушения, имеющемуся на портале ГосУслуги РФ, видно, что пассажир его автомобиля пристегнут ремнем безопасности, и это не какая-то тень или складка одежды, а именно фрагмент ремня безопасности, частично закрываемый свободной женской блузкой. Следовательно, вменяемое ему административное правонарушение он не совершал, так как водитель и пассажир принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения были пристегнуты ремнями безопасности.

Просит отменить вынесенное по настоящему делу в отношении него должностным лицом административного органа постановление № от дата, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям поддержал, просил отменить постановление № от датаг., вынесенное в отношении него, добавив, что им не оспаривается, что автомобиль ВАЗ 21124 регистрационный знак № находится у него в собственности и находился на перекрестке <адрес> и <адрес> датаг. в 19:21:58. Однако находящиеся в автомобиле водитель и пассажир были пристегнуты ремнем безопасности.

Защитник Попов А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, добавив, что в материалах дела имеется черно-белое, а не цветное фото плохого качества. Из указанного фото можно сделать вывод, что водитель и пассажир пристегнуты ремнями безопасности. Представленное фото опровергает вменяемое правонарушение. Кроме того, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу ( статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

ФИО3 ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснила, что оспариваемое постановление по настоящему делу № от дата вынесено ею. При вынесении указанного постановления она руководствовалась нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно статьями 2.6.1, 4.1, 28.6, 29.10, 12.6. Материалы фотофиксации поступают в Ц. от обслуживающей камеры, фиксирующие нарушения, предусмотренные пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, организации на электроном носителе в черно-белом виде. Согласно названному пункту Правил водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнут ремнем безопасности, а также не должен перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Ею был изучен поступивший материал, после чего вынесено оспариваемое постановление в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, так как было установлено, что водитель перевозил пассажира, который не был пристегнут ремнем безопасности. Правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений. В тексте самого постановления указано водитель ( пассажир), что означает, что не был пристегнут ремнем безопасности именно пассажир, а не водитель, который был пристегнут ремнем безопасности. Полагает, что на фото видно, что пассажир не пристегнут ремнем безопасности, что определено ею визуально. Если визуально сравнивать пассажира и водителя, то у водителя четко виден ремень безопасности, а у пассажира четких границ ремня не видно, не видно продолжения ремня, если он был бы, то он должен подходить к стойке по диагонали грудной клетки, этого нет. Добавила, что на фото у пассажира, отображается не ремень безопасности, а тень от блузки.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Попова А.Н., инспектора Ц. Г. ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, свидетеля ФИО4, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от дата №, сиденья транспортных средств категорий M1, M2 и M3 классов II, III и B, категорий N, L6 и L7 (с автомобильной компоновкой), за исключением сидений, предназначенных для использования исключительно в неподвижном транспортном средстве, оснащаются ремнями безопасности. Если сидение водителя (пассажира) транспортного средства, в котором находился водитель или пассажир имеет ремень (поясной и диагональный) с креплением в 3 точках и втягивающими устройствами, то они должны иметь, по крайней мере, одно втягивающее устройство для диагональной лямки (пункт 3.2.4.). Ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед (пункт 3.2.7.1).

Из указанного требования можно установить, что сама конструктивная особенность ремня безопасности предусматривает удержание водителя ( пассажира) в поясной части и по диагонали грудной клетки вниз с левого ( правого) плеча, учитывая, что неправильное положение ремня на теле человека может представлять большую опасность, поэтому неправильное крепление ремня безопасности в автомобиле, само по себе составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12 6 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из оспариваемого постановления административного органа, дата в 19:21:58 по адресу: перекресток <адрес> край водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности водитель ( пассажир).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является ФИО1

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, модель Пульсар СИМПЕ, заводской номер СИМПЕ -0224-7671, свидетельство о поверке С-ДЮП/26-06-2025/442874587 действительно до дата включительно.

Согласно ответам Ц. Г. ГУ МВД России по <адрес> от 24.09. 2025г. №, от 09.10. 2025г. № специальное техническое средство фиксации Пульсар СИМПЕ, заводской номер СИМПЕ -0224-7671, зафиксировав административные правонарушения, предусмотренные статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («нарушение правил применения ремней безопасности и мотошлемов»), предоставляет только фотофиксацию, только в черно-белом цвете.

К оспариваемому постановлению приложен фотоматериал, согласно которому пассажир транспортного средства ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № не был пристегнут ремнем безопасности. Аналогичные обстоятельства следуют и из дополнительно представленного на электронном носителе ( СD диске) фотоматериала.

Изложенное не может быть опровергнуто представленными заявителем и его защитником в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 – супругой ФИО1 о том, что она сама имеет водительское удостоверение, ее водительский стаж составляет более 30 лет, в связи с чем ей известны требования Правил дорожного движения о том, что необходимо при движении автомобиля быть пристегнутой ремнем безопасности. датаг. в вечернее время она находилась в качестве пассажира в ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, была пристегнута ремнем безопасности. В этот день на ней была светлая свободная блузка, на коленях сумка, в руках телефон, с помощью которого она переписывалась с внуком, что и видно на материале фотофиксации. По ходу их движения было установлено множество камер, ни одна их которых не зафиксировала нарушения ( пассажир не пристегнут ремнем безопасности), кроме, как на перекрестке <адрес>.

Оценивая представленное доказательство заявителем и его защитником, судья исходит из того, что оно противоречит имеющемуся в материалах дела фотоматериалу, из которого безусловно следует, что пассажир не был пристегнут ремнем безопасности в момент фиксации нарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, модель Пульсар СИМПЕ, заводской номер СИМПЕ -0224-7671, свидетельство о поверке С-ДЮП/26-06-2025/442874587 действительно до дата включительно. У судьи нет оснований ставить под сомнение объективность и действительность содержащихся в фотоматериале данных, полученных с помощью технического средства, что позволяет критически отнестись к показаниями свидетеля ФИО4, являющейся супругой заявителя, расценив их как желание последней помочь супругу избежать административной ответственности..

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы инспектором Ц. Г. ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в отношении собственника транспортного средства ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № – ФИО1 обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу именно собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в силу части 3 и примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в части 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса, доводами жалобы заявителя не являлись, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не предоставлялись.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления административного органа. В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятого по настоящему делу акта должностным лицом административного органа.

Вместе с тем, в постановлении должностного лица административного органа собственнику транспортного средства ФИО1 вменено, что водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности, что не соответствует действительности, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем подлежит исключению из содержания оспариваемого постановления.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Ц. Г. ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить – исключить из его содержания указание на то, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности.

В остальной части постановление инспектора Ц. Г. ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Я.Н. Латынцева