Решение № 2-2598/2018 2-2598/2018~М-1739/2018 М-1739/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-2598/2018

Дело № 2-2598/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 июля 2018 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 573 руб., неустойки за просрочку товара в размере 37 048,75 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи товара № в виде дверей производства фабрики «Софья» с фурнитурой и комплектующими, на сумму 65 573 руб., срок доставки не позднее 50 банковских дней с момента оплаты товара, при этом в соответствии с условиями договора срок может быть изменен в одностороннем порядке, но не более 15 дней. Цена договора оплачена в полном объеме, однако товар не передан до настоящего времени, денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу, указанному в иске и совпадающему с местом регистрации как физического лица, так и индивидуального предпринимателя: <адрес>. Однако, за получением судебного извещения, направленного заказанной почтой по указанному адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованным ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статей 9, 10113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО2

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара № в виде дверей производства фабрики «Софья» с фурнитурой и комплектующими, на сумму 65 573 руб., срок доставки не позднее 50 банковских дней с момента оплаты товара, стоимость товара ФИО1 оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11,12).

Согласно пункту 2.4. договора исполнитель обязуется не позднее 50 банковских дней с момента оплаты обеспечить доставку товара на склад.

Согласно пункту 2.7 договора срок может быть изменен в одностороннем порядке, но не более чем на 15 дней.

ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Доставка товаров, оплаченных истцом по вышеуказанным документам, не состоялась, денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии с расчетом истца пени за просрочку передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму в размере 37 048,75 руб. (65 573 х 113 х 0,5%). Судом данный расчет проверен, признан арифметически верным.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 года № 7, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку доказательств, подтверждающих передачу истцу товара, оплаченного на сумму 65 573 руб. ответчиком не представлено, также не представлено ответчиком и доказательств тому, что передача истцу товара не состоялась вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 252,43руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаты и неустойки удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, уплаченные договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 65 573 руб., неустойку за просрочку передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 048,75 руб., а всего 102 621,75 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 252,43руб

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.В. Магденко

Копия верна. На 03.08.2018год решение не вступило в законную силу.

Судья А.В.Магденко

Секретарь с/з О.В.Рокотова

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-2598/18г., которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.

Дело № 2-2598/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Челябинск 27 июля 2018 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаты и неустойки удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, уплаченные договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 65 573 руб., неустойку за просрочку передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 048,75 руб., а всего 102 621,75 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 252,43руб

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко