Решение № 2-1992/2024 2-1992/2024~М-1813/2024 М-1813/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-1992/2024

Дело № 2-1992/2024

УИД RS0002-01-2024-003129-88


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко М.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.М.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО4, в обоснование заявленных требований, указав, что 15.04.2019 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого им ответчикам была передана в долг сумма в размере 2 000 000 руб. на срок до 31.12.2022. Поскольку в установленный срок долг ответчиками не возвращен, просил взыскать с них в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408 438 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 242 руб.

Истец ФИО3. о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимал, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что по мнению истца сумма займа подлежит солидарному взысканию ввиду того, что оба ответчика являются заемщиками по расписке. Представленная ФИО2 расписка от 31.12.2022 возможно является вторым займом, истец настаивает на взыскании денежных средств по первой расписке ввиду невозврата ему денежных средств.

ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. Пояснил, что денежные средства от истца были получены в виде инвестиционного займа на открытие бизнеса, в соответствии с которым истец должен был получать прибыль. Он получил указанные денежные средства от истца, а ФИО4 лишь являлся свидетелем составления расписки. К концу срока возврата денежных средств была составлена вторая расписка, потому что истец пояснил, что потерял оригинал первой. Также пояснил, что действия к возврату денежных средств им предприняты не были.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела, в суд не явился, представил ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в связи с его нахождением под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, мнения по иску не представил.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 09.10.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО4 об организации его участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи было отказано, в связи с занятостью залов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю.

Из смысла статьи 167 ГПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с учетом предоставленных действующим законодательством лицам, участвующим в деле, процессуальных возможностей не является основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Граждане свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), при этом согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Однако несоблюдение письменной формы не лишает договор юридической силы, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренными договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения.

Основная обязанность заемщика - возвратить сумму займа, должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором. Сумма долга считается возвращенной с момента ее передачи заимодавцу или третьему лицу, указанному в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15.04.2019 ФИО2 и ФИО4 выдали ФИО2 расписку о том, что взяли у него в долг 2 000 000 руб. и обязуются вернуть денежные средства до 31.12.2022 (л.д. 7-8).

Таким образом, факт передачи истцом денежных средств в долг ответчикам зафиксирован в тексте самой расписки, которая подписана всеми сторонам.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что денежные средства по расписке были взяты не в заем, это был инвестиционный заем в размере 2 000 000 руб. на открытие бизнеса, ФИО4 денежные средства не получал. Кроме того, к концу срока возврата денежных средств была составлена вторая расписка, потому что истец потерял оригинал первой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что денежные средства были взяты в виде инвестиционного займа для развития бизнеса, что данные денежные средства не подлежали возврату, из расписки от 15.04.2019 этого не следует.

При этом ФИО2 не оспаривался сам факт получения от истца денежных средств в сумме 2 000 000 руб. и то обстоятельство? что они до настоящего времени не возвращены истцу.

Согласно расписке от 31.12.2022 ФИО2 получил от ФИО3 в долг денежные средства в сумме 2 000 000 руб., обязуется вернуть денежные средства в срок до 31.12.2023, что удостоверено свидетелем ФИО4

Вместе с тем данная расписка не исключает подлинность первой. Изложенные ФИО2 при рассмотрении дела доводы возможно могут свидетельствовать о безденежности обязательства по расписке 31.12.2022.

Рассматривая доводы ФИО2 о том, что ФИО4 денежные средства по расписке от 15.04.2019 не получал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Суд считает, что истец свое требование о взыскании денежных средств по договору займа доказал представлением расписки от 15.04.2019, которая, в порядке ст. 808 ГК РФ, является допустимым средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Как следует из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании ФИО2 факт написания расписки собственноручно им и ФИО4 не отрицал, вместе с тем утверждал, что ФИО4 фактически деньги от истца не получал.

В соответствии с действующим законодательством, договор займа, заключенный в письменной форме (п. 1 ст. 808 ГК РФ), может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, вместе с тем, не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Вместе с тем в судебном заседании ответчик, основывался на доводы относительно безденежности договора займа в отношении ФИО4 исключительно на своих пояснениях, в то время как из расписки, представленной суду, следует, что ФИО4 вместе ФИО2 заняли у ФИО3 2 000 000 рублей, полученную сумму обязались возвратить до 31.12.2022.

Из указанной расписки следует, что в соответствии с законом были соблюдены все существенные условия договора займа, указаны заемщики, точная сумма займа и срок ее возврата, следовательно, форма договора, заключенного между сторонами, соответствует закону, ст.ст. 420-421, 808 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает утверждения ответчика о том, что ФИО4 никаких денежных средств от истца не получал голословными, следовательно, не имеется никаких правовых оснований для отказа истцу в иске о взыскании суммы долга с ответчика ФИО4 в связи с безденежностью договора займа.

Доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиками суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В расписке от 15.04.2019 не указано на солидарный или долевой характер исполнения договора, установить в каком размере, и при каких условиях каждый из ответчиков должен исполнять обязательства перед истцом, из содержания данной расписки не представляется возможным.

Поэтому, учитывая смысл положений ст. 322 ГК РФ и согласованные сторонами условия исполнения обязательства, требование истца о взыскании с ответчиком суммы долга в солидарном порядке не противоречит приведенной норме права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиками каких-либо доказательств о возврате частично или полностью суммы займа суду не представлено, не добыто таковых и в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО4 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнили, в связи с чем требования ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков долга в размере 2 000 000 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 26.08.2024 составляет 408 438 руб. 36 коп (л.д. 7).

Указанный расчет суд находит арифметически верным, ответчиками он не оспорен. При таких обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании процентов с ответчиков в указанной сумме суд также находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 20 242 руб. (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серия № №), ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 26.08.2024, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 242 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2024.

Судья М.А. Коваленко