Определение № 33-5318/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Стародымова А.А. дело № 33-5318/2025 (2-325/2025)

УИД 25RS0003-01-2024-002643-50

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой И.В.

судей Лысенко Е.А., Рыпчука О.В.,

при ведении протокола секретарем Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю TOYOTA CRAWH г/н №, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО он обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, в выданном направлении на ремонт не были указаны все повреждения, со стороны страховой компании не был организован дополнительный осмотр транспортного средства и его транспортировка, к месту СТОА, в связи с чем

истец обратился к независимому эксперту ООО «Право ДВ» и установил размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов, деталей и агрегатов, которая составила сумму 315832,00 рубля.

В уточненных требованиях иска истцом заявлено о взыскании суммы страхового возмещения в размере 315832, 00 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000, 00 руб., штрафа от суммы страхового возмещения в размере 157 916 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на исполнение обязательств и отсутствие оснований для изменения формы страхового возмещения.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласился истец, им подана жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая о том, что не согласен с выводами экспертизы, установившей отсутствие указанного им повреждения, которое привело к невозможности передвижения транспортного средства., так же указав, что судебная экспертиза подтвердила наличие повреждения, которое не входило в направление страховой компании, выданное ему для ремонта, СТОА отказало ему в организации доставки транспортного средства, фиксации и проведении ремонта по всем полученным в ДТП повреждениям, что является основанием для взыскания суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа по Закону Об «ОСАГО».

Представитель ответчика ФИО2 доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции произведена замена в связи с нахождением в отпуске судьи Кирьяновой О.В. на судью Лысенко Е.А., судьи Махониной Е.А. на судью Рыпчука О.В.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив надлежащее уведомление не явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием водителя ФИО3, управляющего транспортным средством Subaru Forester, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Crown, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» в связи с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Toyota Crown г/н №.

Ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ об ОСАГО по полису ТТТ № застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт Toyota Crown г/н № в ООО СТОА «Автостолица ВЛ», данное направление истец получил ДД.ММ.ГГГГ, перечень ремонтных работ указан следующий: замена и окрас заднего бампера, каталожный №-С 1, замена и окрас заднего левого крыла каталожный номер №. Получив направление, истец согласился с перечнем ремонтных работ. Данные обстоятельства были подтверждены им в судебном заседании.

Из пояснений истца следует, что через два дня после получения направления на ремонт, им были выявлены дополнительные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в вышеуказанное СТОА, и пояснил специалисту, что автомобиль находится не на ходу, требуется его транспортировка к месту ремонта и осмотр дополнительных повреждений причиненных ДТП, о чем было подано соответствующие заявление от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» и ООО СТОА «Автостолица ВЛ »

В данном заявлении указал требования незамедлительно принять автомобиль Toyota Crown г/н № на ремонт, осуществлять его только при использовании новых оригинальных японских запчастей в срок, не превышающий 30 рабочих дней, составить дефектовочный акт, в котором будут указаны дополнительные повреждения (проводка, ведущая к аккумулятору, крепление заднего бампера), предоставить всю информацию по заказанным запчастям, а именно в какой организации были заказаны, сроки доставки и за какую стоимость, а так же предоставить сертификаты соответствия на данный запчасти, перед началом осуществления ремонта предоставить на осмотр истцу и независимому эксперту все приобретенные запчасти, для установления их соответствия требованиям ФЗ «Об ОСАГО», с предоставлением сертификатов соответствия на данные детали.

ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» уведомило истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автостолица ВЛ», сообщила о невозможности использования в процессе ремонта бывших употреблении, а также восстановленных запасных частей на основании п. 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, о проведении дополнительного осмотра и принятии автомобиля на ремонт, указывая, что ООО СТОА «Автостолица ВЛ» отказывается проводить дополнительный осмотр и транспортировать автомобиль до места ремонта, и на обязанность проведения дополнительного осмотра и проведения независимой экспертизы.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» указало, что рассматриваемый случай не подпадает под основание, предусмотренное п. 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не имеется оснований для доставки транспортного средства за счет средств страховой компании.

Независимым экспертом ООО «Право ДВ» по обращению истца было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов, деталей и агрегатов в размере 315832,00 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, где решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца было отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 307 - 308, 929, 931, 936, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в приеме автомобиля в ремонт истцу не было отказано и истец по собственному усмотрению не воспользовался выданным ему страховщиком направлением на ремонт, не предоставил транспортное средство на СТОА, то есть фактически отказался от его проведения, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщикузаявленияо страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства

потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (пункт 15.1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что осмотр транспортного средства истца произведены страховщиком с привлечением экспертной организации ДВ «Истина». Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве имеются следующие повреждения: бампер радиатора разрывы материала; боковина задняя левая - деформация около 50%. с изложенным перечнем повреждений ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно направлению, на ремонт зафиксированы повреждения транспортного средства и ремонтные воздействия по их исправлению: бампер задний - замена, окраска; крыло заднее левое – замена, окраска. С изложенным перечнем повреждений и ремонтных работ ФИО1 согласен не был.

В исковом заявлении и в доводах апелляционной жалобы истец указывает о несогласии с данным перечнем повреждений, так как при осмотре независимым экспертом было выявлено повреждение проводки, идущей к аккумулятору, в связи, с чем автомобиль находится не на ходу и требовалась его транспортировка к месту ремонта, а также имеются дополнительные

повреждения - поломанное крепление заднего бампера.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Право ДВ», по поручению ФИО1, имеются следующие повреждения транспортного средства TOYOTA CRAWH Г/Н №: боковина левая, бампер задний, кронштейн заднего бампера левый, провод клеммы АКБ на стартер.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Транс-Авто-ДВ» по результатом судебной экспертизы по определению судебной коллегией, экспертом исключается возникновение повреждения провода клеммы АКБ стартер, в виде отрыва провода от наконечника провода в момент ДТП при контактировании автомобилей по следующим причинам: обрыв многожильного провода при ДТП должно сопровождаться изгибом наконечника провода в результате натяжения (изгиб наконечника провода отсутствует);в акте осмотра от 01 сентября 2023 г. не указано наличие скрытых повреждений, связанных с неисправность в виде отсутствия запуска ДВС (как указано в акте осмотра от 13 сентября 2023 г.), ДТП произошло по адресу: <адрес>, осмотр производился по адресу: <адрес> 1, то есть предусматривается, что автомобиль прибыл на осмотр своим ходом (владелец не указал при осмотре на наличие скрытых повреждений, связанных с неисправностью в виде отсутствия запуска ДВС); в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ указаны показания спидометра 153 795 км. (составлялся по адресу: <адрес>, стр. 9), в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ указаны показания спидометра 153 805 км., составлялся по адресу: <адрес>, то есть автомобиль 10 км двигался с заведённым двигателем. Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии неисправности в виде отсутствия запуска ДВС в результате отрыва провода клеммы АКБ на стартер непосредственно после ДТП (двигатель автомобиля заводился).

Таким образом, доводы истца о том, что автомобиль находится не на ходу, и требовалась его транспортировка к месту ремонта, на СТОА подлежат отклонению.

Кроме того, заключением эксперта ООО «Транс-Авто-ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения автомобиля TOYOTA CROWN, соответствующие обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимые ремонтные воздействия для устранения данных повреждений: боковина левая - замена, окраска; бампер задний - замена, окраска; кронштейн заднего бампера левый – замена.

В направлении выданному ФИО1 указано, что СТОА при обнаружении в процессе ремонта транспортного средства скрытых повреждений, обязано составить и предоставить на согласование в АО «СОГАЗ» и потерпевшему «Акт об обнаружении скрытых дефектов, фото обнаруженных повреждений».

Однако, СТОА ввиду непредставления транспортного средства на ремонт окончательный перечень его повреждений не определил, в связи с чем дополнительные согласования со страховщиком относительно необходимости ремонта не включенных в направление повреждений не проводилось.

Приняв во внимание, что страховщик не обязан организовывать транспортировку автомобиля до места проведения ремонта, в случае если СТОА находится в пределах 50 км. от места ДТП или места жительства потерпевшего и истец не был лишен возможности доставить транспортное средство на СТОА, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 53 названного Постановления Пленума, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2,пункт 15.3,подпункт «е» пункта 16.1,пункт 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Отсюда следует, что страховщик не обязан организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, в случае если СТОА находится в пределах 50 км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего.

Поскольку истцу выдано направление на ремонт на СТОА соответствующее всем требованиям и находящееся от указываемого места жительства истца в пределах 50 км, страховая компания надлежащим образом

исполнила свою обязанность в части выдачи направления на СТОА.

Поскольку истец, получив в установленные сроки направление на ремонт на СТОА, выразил свое согласие на предоставление транспортного средства на ремонт, однако не представил автомобиль для ремонта, то выводы суда об отказе во взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа правомерны.

В судах первой и апелляционной инстанций истец не указывал причин, препятствовавших ему предоставить находящийся в технически исправном для самостоятельного передвижения состоянии, автомобиль на СТОА.

Документы, подтверждающие обращение ФИО1 на СТОА с целью передачи транспортного средства для проведения ремонта, отказ

СТОА «Автостолица ВЛ» в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе в связи с изменением объема работ, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (деталей, узлов, агрегатов), ФИО1 не предоставлены.

Сведений о наличии иных оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства истца, не установлено.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО1 не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ему право на получение страхового возмещения в денежной форме, не установлено, требования о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме удовлетворению не подлежали, соответственно производные от них требования так же обоснованно оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21.01.2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025