Апелляционное определение № 33-871/2026 от 9 февраля 2026 г.

86RS0007-01-2025-004239-40

Судья Меркуленко А.В. Дело № 33-871/2026

(1 инст. 2-3005/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Калининой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Потребительскому кооперативу «Пенсионный доход» о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на заочное решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить.

Взыскать с Потребительского кооператива «Пенсионный доход» (идентификационный номер налогоплательщика 8604071337) в пользу (ФИО)1 (СНИЛС (номер)) задолженность по договору займа (номер) от 1 апреля 2021 года в размере 395 000 рублей, проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на 31 марта 2025 года в сумме 237 690 рублей 75 копеек, неустойку за просрочку возврата долга, рассчитанную по состоянию на 31 марта 2025 года в сумме 114 171 рубль 24 копейки и 35 000 рублей в возмещение понесённых судебных расходов, всего 781 861 (семьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль 99 копеек.

Взыскать с Потребительского кооператива «Пенсионный доход» в пользу (ФИО)1 проценты за пользование займом в размере 24% годовых, с суммы задолженности по основному долгу 395 000 рублей, начиная с (дата) до момента фактического исполнения обязательств по договору займа № 4-0000027 от 1 апреля 2021 года.

Взыскать с Потребительского кооператива «Пенсионный доход» в пользу (ФИО)1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму 395 000 рублей, начиная с 1 апреля 2025 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать с Потребительского кооператива «Пенсионный доход» в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 19 937 (девятнадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ПК «Пенсионный доход» о взыскании основного долга по договору займа (номер) от 01.04.2021 в сумме 395 000 рублей, процентов за пользование займом по состоянию на 31.03.2025 в сумме 237 690,75 рублей, неустойки за просрочку возврата долга в сумме 114 171,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2025 до дня фактического исполнения обязательств исходя из ставки 24 % годовых, неустойки на сумму основного долга с 01.04.2025 до дня фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2021 года между Кооперативом и (ФИО)4 заключен договор займа № 4-0000027. Первоначальная сумма займа составила 62 000 рублей под 13,76% годовых с возможностью увеличения до 3 500 000 рублей. С 21 апреля 2021 года по 23 августа 2021 года (ФИО)4 дополнительно внес 333 000 рублей, увеличив общую сумму займа до 395 000 рублей. Срок действия договора неоднократно продлевался соглашениями: 1 апреля 2022 года – продление на 3 месяца под 24% годовых; 1 июля 2022 года – продление на 3 месяца под 24% годовых; 1 октября 2022 года – продление на 3 месяца под 24% годовых; 1 января 2023 года – продление на 6 месяцев под 24% годовых. Кооператив не исполнил обязательства по возврату денежных средств, по состоянию на 31 марта 2025 года задолженность составляет 746 861 рубль 99 копеек, из которых: 395 000 рублей – основной долг; 237 690 рублей 75 копеек – проценты; 114 171 рубль 24 копейки – неустойка. По договору цессии от 14 апреля 2025 года право требования задолженности по договору займа перешло к (ФИО)1

Суд постановил вышеизложенное заочное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит заочное решение отменить, направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование требований указывает, что судом допущено существенное нарушение норм материального права, поскольку не применены положения ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проигнорирована презумпция вины контролирующих лиц. Указывает, что судом не проверено и дано правовой оценки возможного отсутствия обязательной документации кооператива, не установлены юридически значимые обстоятельства, в частности, не установлено какие именно сведения признаны недостоверными, кто из контролирующих лиц отвечал за предоставление этих сведений, имеется ли причинно-следственная связь между недостоверностью сведений и невозможностью погашения требований кредиторов, не привело ли отсутствие документации к существенному затруднению проведения процедур ликвидации. Указывает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права в части нарушения порядка извещения лиц, участвующих в деле. Указывает, что вынесенное решение нарушает право на эффективную судебную защиту, а также на неисполнимость судебного акта.

Возражений на апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что (дата) между Потребительским кооперативом «Пенсионный доход» (Кооператив) и (ФИО)4 (Пайщик) заключен договор участия в хозяйственной деятельности потребительского кооператива, в соответствии с которым Кооператив, действуя по поручению Пайщика и за его счет его взносов, организует и совершает действия по управлению паями, принадлежащими Пайщику.

Кроме того, в этот же день (1 апреля 2021 года) между (ФИО)4 (Займодавец) и Кооперативом (Заемщик) заключен договор займа (номер), согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 договора, сумма займа определяется в приложении № 1, срок займа составляет 12 месяцев (с 1 апреля 2021 года до 1 апреля 2022 года включительно), проценты по займу определяются в размере 13,76% годовых.

Пунктом 2.7 договора предусмотрена возможность увеличения суммы займа в течение срока действия договора на сумму от 1 000 рублей с заключением соответствующих приложений к договору и оформлением нового графика выплаты процентов.

Из приложения № 1 к договору займа следует, что размер передаваемых денежных средств Займодавцем Заемщику по договору займа № 4-0000027 от 1 апреля 2021 года составляет 62 000 рублей. Сумма займа может быть увеличена до 3 500 000 рублей с заключением соответствующих приложений к договору и оформлением нового графика выплаты процентов.

Займодавцом в кассу Заемщика внесены денежные средства: 1 апреля 2021 года – 62 000 рублей; 21 апреля 2021 года – 52 000 рублей; 29 апреля 2021 года – 95 000 рублей; 20 мая 2021 года – 46 000 рублей; 23 июня 2021 года – 65 000 рублей; 23 августа 2021 года – 75 000 рублей, всего 395 000 рублей.

В связи с увеличением суммы займа срок действия договора неоднократно продлевался, размер процентов изменялся, что подтверждается представленными соглашениями.

Вместе с тем, в установленный договором срок денежные средства Кооперативом Займодавцу возвращены не были.

14 апреля 2025 года между (ФИО)4 (Цедент) и (ФИО)1 (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права требования, возникшие у Цедента по договору займа (номер) от 1 апреля 2021 года и дополнительным соглашениям к нему, заключенных между Цедентом и Кооперативом.

17 апреля 2025 года истец направила в адрес Кооператива требование о включении в реестр кредиторов и возврате денежных средств.

Поскольку денежные средства по договору займа истцу в установленные договором сроки возвращены не были, (ФИО)1 обратилась за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор и установив, что ответчик ПК «Пенсионный доход» принятые на себя по договору займа обязательства о возврате суммы займа и процентов по нему, не исполняет, проверив и признав арифметически верным представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец (ФИО)1 вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика ПК «Пенсионный доход» всей суммы задолженности по договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно сообщению о предстоящей ликвидации ПК «Пенсионный доход» ликвидатором указан адрес для направления почтовой корреспонденции, в том числе, требований кредиторов по адресу: (адрес)

Аналогичные сведения об указанном адресе содержатся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПК «Пенсионный доход».

Кроме того, истцом копия искового заявления с приложениями также направлена на указанный адрес.

Из материалов дела следует, что судебная повестка по гражданскому делу, содержащая в себе дату, время и место рассмотрения гражданского дела на 25.09.2025 в 10:00 направлена в адрес ответчика ПК «Пенсионный доход» по адресу: (адрес), судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 52, 53), следовательно, суд принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание ответчика и правомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пунктом 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку у суда первой инстанции имелись доказательства надлежащего извещения ответчика, он вправе был рассмотреть спор по существу в отсутствие его представителя. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие апеллянта с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Установив, что кооператив уклоняется от возврата истцу денежных средств в отсутствие на то правовых оснований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к заявленному ответчику - Потребительскому кооперативу «Пенсионный доход».

Доводы истца о непривлечении судом к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ПК «Пенсионный доход» при рассмотрении спора, отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, сущность которого заключается в том, что лица, участвующие в деле, реализуют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование).

В развитие данного принципа в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению.

Как следует из сведений, представленных в открытом публичном доступе, в едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, ИП и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс), 25.08.2022 опубликовано сообщение о принятии общим собранием пайщиков ПК «Пенсионный доход» решения о ликвидации. Сообщено также, что требования кредиторов могут быть заявлены в течении 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: (адрес)

06.09.2025 опубликовано сообщение о прекращении процедуры исключения ЮЛ из ЕГРЮЛ в связи с поступлением заявлений от заинтересованных лиц.

Действительно, кредитор вправе обратиться в суд с иском о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до исключения должника из ЕГРЮЛ, если юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность (п. 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 ноября 2025 года).

По спорам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности кредитор доказывает наличие и размер задолженности, наличие у должника признаков недействующего юридического лица и то, что ответчики являлись контролирующими должника лицами.

Однако истцом при рассмотрении настоящего дела требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не заявлялось, судом первой инстанции принято решение по заявленным истцом требованиям к Потребительскому кооперативу «Пенсионный доход» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов, которые удовлетворены судом в полном объеме.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд в установленном законом порядке с требованиями о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, ответчик ПК «Пенсионный доход» не является ликвидированным, доводы апеллянта о неисполнимости судебного акта не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о включении его требований в ликвидационный баланс, с целью их удовлетворения.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов