Решение № 2-470/2019 2-470/2019~М-169/2019 М-169/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-470/2019

Дело №2-470/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 08 июля 2019года

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 225 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 985 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 570 рублей.

Требования мотивирует тем, что ответчику были переданы денежные средства в общей сумме 225 000 рублей. Денежные средства передавались в качестве предоплаты по договору строительного подряда. Однако, договор заключен не был. В связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены. Исковые требования предъявлены к ФИО2 как к физическому лицу (л.д.38). С учетом уточненного иска от 10.06.2019г. истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 54 744,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 798 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 570 рублей (л.д.65-67).

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 (л.д.28-29), представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования с учетом уточненного иска поддержали в полном объеме. Представители ФИО3, ФИО4 пояснили, что между сторонами сложились отношения из договора строительного подряда. В письменном виде договор не составлялся. В связи с чем требования предъявлены исходя из норм Гражданского кодекса о неосновательном обогащении. Ответчиком выполнялись работы по строительству гаража на участке истца. Факт выполнения работ истец не оспаривает. Ответчику были переданы денежные средства, часть которых израсходована не была, подлежит возврату. Факт получения ответчиком денежных средств в размере 330 000 рублей ответчиком не оспаривается, подтверждается перепиской сторон. Наличие задолженности ответчиком признавалось. Имеет место спор о размере задолженности.

ФИО1 пояснил, что ответчик имеет официальный сайт в сети Интернет. С ответчиком связался по телефону. Выезжали на место в целях определения объеме и стоимости работ по строительству гаража. Предполагалось строительство гаража на участке истца в <адрес скрыт>. Были подготовлены предварительные сметы, указаны суммы по каждому этапу работ. Истца все устроило. По предварительной смете и работали. Строительство гаража было поэтапным, каждый этап оговаривался в отдельности. Ориентировочная стоимость работ по строительству гаража должна была составить 1 294 533 рубля. Работы по фундаменту составили 372 620 рублей, включая покупку строительных материалов. Закупку материалов производил и ответчик и истец. В смете были прописаны работа ответчика и её стоимость. Фактически работы проводись в период с 22.05.2018г. по 20.06.2018г.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме. Пояснила, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 225 000 рублей. Фактически ответчиком понесены затраты в большем размере на закупку строительных материалов, что подтверждается представленными чеками. представленная истцом переписка не может быть признана допустимым доказательством признания задолженности. Представленная смета сторонами не подписана, не подтверждает факт получения ответчиком указанной в ней суммы. Встречные требования о взыскании денежных средств, фактически потраченных ответчиком, предъявляться не будут.

Заслушав стороны, показания свидетеля Т.В.., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из пояснений представителей сторон, письменных материалов дела установлено, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, возникшие из договора строительного подряда. Ответчиком ФИО2 по заказу ФИО1 выполнялись работы по строительству гаража на земельном участке, принадлежащем истцу и расположенном в <адрес скрыт>. Факт выполнения указанных работ по заказу истца и за его счет, представителем ответчика ФИО5 в судебном заседании не оспаривался.

Сторонами не оспаривается, что в письменном виде договор подряда (строительного подряда) между ними не заключался. При этом, факт выполнения работ, объемы выполненных работ, не оспариваются ни истцом, ни ответчиком. Между сторонами имеет место спор о размере понесенных расходов на выполнение работ.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст.ст. 708, 709, 740 Гражданского кодекса РФ к существенным условиям договора подряда относятся условие о его предмете, начальном и конечном сроке выполнения работ, цена договора.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 получил от ФИО1,В денежные средства в сумме 70 000 рублей – 14.05.2018г. (л.д.31), 130 000 рублей – 26.05.2018г. (л.д.32), 25 000 рублей – 23.05.2018г. (л.д.16). Из расписок ответчика следует, что указанные денежные суммы получены им от истца в качестве предварительной оплаты по договору (л.д.31-32). Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 225 000 рублей в счет оплаты выполненных работ представитель ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

В обоснование понесенных расходов стороной ответчика в материалы дела были представлены копии кассовых и товарных чеков на приобретение строительных материалов на сумму 47 000 рублей (отсев, щебень) (л.д.52), на сумму 12 609 рублей (арматура, проволока, включая погрузку и доставку) (л.д.53), на сумму 24 500 рублей (услуги экскаватора, подача техники) (л.д.54), на сумму 28 073,98 рублей (арматура, балка двутавровая)(л.д.55), на сумму 58 207,43 рублей (арматура) (л.д.56). Всего на сумму 170 390,41 рублей.

Иные доказательства расходования денежных средств, полученных от истца, ответчиком в материалы дела не представлены. От явки в судебное заседание ФИО2 уклонился. Процессуальное время для предоставления доказательств у стороны ответчика имелось.

Показания свидетеля Т.В.. допустимыми доказательствами расходования денежных средств признаны быть не могут.

Из показаний свидетеля Т.В.. следует, что он работает у ответчика в качестве прораба. Строят по 2-3 объекта в год. В том числе работал на участке истца в <адрес скрыт>. Договор не заключался с ответчиком, все было на доверии. В обязанности входил контроль за строительными работами. Контролировал копку котлована, занимался геодезическими работами по разбивке границ котлована, за заливкой фундамента, бетонированием. Денежные средства получал от ответчика. За указанный объект получил 50 000 рублей, плюс возмещение затрат на бензин. От истца денежные средства не получал. Работал с ответчиком. Строительством занимались примерно 2 месяца. Каждый день на участке не работали, работали поэтапно, в зависимости от наличия материала.

Из показаний свидетеля следует, что письменное соглашение по существенным условиям договора между сторонами отсутствовало, денежные средства свидетелю за выполненные работы передавались ответчиком. С истцом отношений не имел. Сведениями о стоимости иных услуг, работ, материалов свидетель не располагает.

Истцом в обоснование требований представлена переписка сторон посредством обмена сообщениями (л.д.41, 68-70). Из представленной переписки следует, что ФИО1 предъявлялись требования о возврате неизрасходованных денежных средств в срок до 20.09.2018г. ФИО2 обязанность по возврату денежных средств не оспаривалась, указывал на возврат частями, возражал против заявленных сроков (л.д.41).

Согласно переписке сторон за период с 09.07.2018г. по 11.07.2018г. факт получения от истца денежных средств в сумме 332 000 рублей, в том числе 27 000 рублей 29.06.2018г., 3 000 рублей 24.06.2018г., 2 000 рублей 24.06.2018г. ФИО2 не оспаривал, признавал, соглашался с наличием задолженности в размере 22 815 рублей, что следует, из представленной суду таблицы от 09.07.2018г., отражающей суммы платежей, суммы расходов, назначение расходов (л.д.68-69).

С доводами представителя ответчика, что представленная переписка не может быть принята в качестве допустимого доказательства, суд не соглашается.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами по делу являются документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Переписка сторон в мобильном приложении, обмен сообщениями, файлами, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, указанным положениям ст.ст. 55, 71 ГПК РФ отвечает. Идентифицировать стороны переписки возможно. Номер мобильного телефона, с которого осуществлялась связь с истцом ( 910-826-29-25), в судебном заседании 08.07.2019г. представитель ФИО5 указала как номер телефона, имеющийся у нее для связи с ответчиком. Указанный номер телефона фигурирует и в товарных чеках, представленных ответчиком в материалы дела, оформленных на имя ФИО2 (л.д.42, 55).

При таких обстоятельствах, представленная истцом переписка в мобильном приложении принимается судом во внимание при разрешении настоящего спора.

При отсутствии оформленного между сторонами в письменном виде договора подряда, акта выполненных работ, иного документа, подтверждающего согласование размера понесенных расходов, к отношениям сторон подлежат применению положения Главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества стороной в отсутствие на то правовых оснований. По смыслу ст. 1102 ГК РФ полученные ответчиком денежные средства могут быть расценены как неосновательное обогащение, если встречное удовлетворение второй стороне предоставлено не было, или оно не является равноценным либо отпала обязанность предоставить такое удовлетворение.

В обоснование заявленного требования истец предоставил правовую позицию, с расчетом цены иска, письменные доказательства в его обоснование (л.д.65-67, 68-70).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в полном объеме, от явки в судебное заседание, дачи пояснений (ст.55 ГПК РФ), представления доказательств в обоснование своих возражений уклонился. Представитель ответчика полагал, что имеет место задолженность со стороны истца перед ответчиком. При этом, пояснил, что встречные требования к ФИО1 предъявляться не будут. Намерены обращаться с самостоятельными требованиями в суд Московской области по месту жительства истца (протокол судебного заседания от 08.07.2019г.).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению

При определении размера неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

Из представленных ответчиком товарных и кассовых чеков следует, что фактические затраты, понесенные на оплату услуг экскаватора составили 24 500 рублей (л.д.54), при этом ответчиком стоимость оказанных услуг указана как 30 000 рублей, разница составит – 5 500 рублей. Фактические расходы на приобретение отсева и щебня понесены ФИО2 в сумме 47 000 рублей (л.д.52), счет выставлен на сумму 50 000 рублей, разница составит 3 000 рублей. Фактические расходы на приобретение арматуры и балки двутавровой составили 28 073,98 рубля (л.д.55), к возмещению ответчиком заявлено 31 885 рублей, разница составит – 3 811,02 рублей. Фактические расходы по приобретению арматуры А3 составили 58 207,43 рублей (л.д.56), ответчиком к возмещению заявлено 60 000 рублей, разница составит – 1 792,57 рубля. Всего на сумму 14 103,59 рубля.

Кроме этого, из представленной переписки сторон следует, что имел место спор в части размера транспортных и накладных расходов. На указанные расходы ответчик получил 50 000 рублей, что отражено в смете от 09.07.2018г., фактически им понесены расходы – 37 350 рублей. Против заявленной ответчиком суммы расходов – 37 350 рублей, ФИО1 возражал, предоставив свой контррасчет, полагал размер указанных расходов подлежит возмещению в сумме 19 750 рублей (л.д.70).

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, письменное соглашение о цене договора между сторонами отсутствует, в том числе отсутствует письменный документ, которым бы определялась сумма транспортных и накладных расходов. ФИО2 письменные доказательства несения фактических расходов в заявленном размере (37 350 рублей) в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, требования истца признаются обоснованными.

С учетом изложенного со стороны ФИО2 имеет место неосновательное обогащение (получение денежные средств без встречного исполнения) в размере: 5 500 + 3 000 + 3 811,02 + 1 792,57 + 30 250 =44 353,59 рублей.

С доводами истца, что с ответчика подлежит взысканию 10 391 рубль как разница между фактическими расходами на приобретение строительных материалов (12 609 рублей – л.д. 53) и выставленными 23 000 (6 000 + 17 000) рублей, суд согласиться не может. Согласно товарному чеку от 25.06.2018г. ответчиком приобретена арматура 10, проволока вязальная, включая погрузку и доставку на сумму 12 609 рублей (л.д.53). В таблице от 09.07.2018г. отражены расходы в сумме 3 000 рублей арматура 8-рка, 6 000 рублей – вязальная проволока (л.д.69). Т.е. учтены расходы в сумме 9 000 рублей. Расходы на гнутье арматуры в сумму 12 609 рублей не входят, в товарном чеке от 25.06.2018г. такие работы не отражены. Указанные расходы являются расходами на оплату самих строительных работ, и не могут учитываться в стоимости приобретенного материала.

При таких обстоятельствах со стороны истца имеет место задолженность в сумме 3 609 рублей (12 609- 9 000). С учетом суммы задолженности в пользу истца подлежит взысканию 40 744,59 рубля (44 353,59- 3 609). В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать проценты за период с 12.07.2018г. по 10.06.2019г. в размере 3 798 рублей (л.д.66-67). Суд полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению со времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку требование о возврате неизрасходованных денежных средств направлено истцом ФИО2 только 17.09.2018г. (л.д.41), о неосновательности получения денежных средств ответчику могло стать известно не ранее указанной даты. В связи с чем проценты подлежат начислению с 18.09.2018г. 11.07.2018г. истцом направлена таблица с указанием транспортных и накладных расходов, в указанную дату требование о возврате денежных средств не заявлялось.

Сумма процентов за период с 18.09.2018г. по 10.06.2019г. составит 2 276,12 рублей.

Расчет:

с 18.09.2018г. по 16.12.2018г. : 40 744,59 * 7,50% / 365 * 90 кал.дней =753,50 рублей;

с 17.12.2018г. по 10.06.2019г. : 40 744,59 * 7,75% / 365 * 176 кал.дней =1 522,62 рублей.

Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом заявлено о взыскании понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 570 рублей при цене иска 236 985,05 рублей (л.д.6). Факт несения расходов подтверждается материалами дела (л.д.4).

При удовлетворении исковых требований частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 490,62 рублей (40 744,59 + 2 276,12) – 20 000 * 3% + 800).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40 744 рубля 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 276 рублей 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 490 рублей 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2019 года.

Судья Охапкина О.Ю.