Решение № 2-855/2025 2-855/2025~М-157/2025 М-157/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-855/2025

Дело № 2-855/2025

УИД 42RS0032-01-2025-000228-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 01 декабря 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Истец – ФИО2 обратилась с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее, - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>. в <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <...><...> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <...><...> принадлежащего истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 32 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 6 800 рублей.

По заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...><...> учетом износа составляет 228 800 рублей. За составление заключения истцом оплачено 20 000 рублей.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...><...>, с учетом износа составляет 158 440 рублей

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: доплату страхового возмещения в размере 119 640 рублей, неустойку (пени) в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, возмещение морального вреда 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» о дате слушания дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 представлены письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 136-145), где указывает, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Требования о взыскании неустойки и штрафа заявлены необоснованно. Просит уменьшить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Основания для взыскания морального вреда отсутствуют. Судебные расходы являются завышенными. Почтовые расходы возмещению не подлежат. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 о дате слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

АНО «СОДФУ» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту, - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 названного федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ «О финансовом уполномоченном»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Согласно п. 1 и 2 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию (страховой компании) заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг (потерпевшего) в случае, если заявление направлено не в электронной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником автомобиля <...><...>, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ в <...> в г<...> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <...> ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО3, собственник ФИО4, и автомобиля <...><...> под управлением собственника ФИО2.

Вина водителя ФИО3 в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП и причинением повреждений автомобилю истца, подтверждается копией постановления <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д. 13).

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля <...><...> на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО страховой полис серии <...>

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля <...><...>, на момент ДТП застрахована в АО СК «Астроволга» по договору ОСАГО страховой полис серии <...> (т.1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков по Договору ОСАГО, где просила произвести страховую выплату в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 41 200 рублей, без учета износа – 32 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 32 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> (т.1 л.д. 184).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от истца поступило заявление (претензия) о несогласии с размером произведенной выплаты страхового возмещения и требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку (т.1 л.д. 21).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в пересмотре размера ранее произведенной страховой выплаты и выплате неустойки (т.1 л.д. 23).

ФИО2 направила обращение в Службу финансового уполномоченного, где просила взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения, неустойку. Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 47 988 рублей, с учетом износа – 38 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 700 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио <...>, требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично:

«1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 6 800 рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 14 400 рублей 00 копеек.

3. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

4. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

5. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей (т.1 л.д. 27-36).

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-Ф3 вправе в течение тридцать дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращение, в порядке, установленном законодательством РФ.

Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ направила исковое заявление в суд с соблюдением срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «О финансовом уполномоченном».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 6 800 рублей (т.1 л.д. 192).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 14 400 рублей (перечислено истцу 12 258 руб., удержан НДФЛ 1872 руб.) (т.1 л.д. 187,188)

По заключении эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...><...>, по Единой методике без учета износа составляет 228 800 рублей, с учетом износа – 419 500 рублей (т.1 л.д. 40-60).

В связи с наличием недостатков в экспертном заключении, подготовленным по заказу финансового уполномоченного, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом положений ч.2 ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца определением суда от 08.04.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭО-Партнер».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «НЭО-Партнер» фио1. <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...><...> принадлежащего ФИО2, в связи с повреждениями, полученными при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет – 158 440 рублей, без учета износа – 280 179 рублей.

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу экспертное заключение ООО «Сибирский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по заказу истца, экспертное заключение ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные по заказу ответчика, поскольку специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, и соответственно, в основу решения суда данные заключения положены быть не могут.

Суд не принимает в качестве доказательства по данному гражданскому делу экспертное заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» по заказу финансового уполномоченного, в котором имеются следующие недостатки: автомобиль экспертом ФИО6 не осматривался. Какими фотоматериалами располагал эксперт при производстве экспертизы - неизвестно. Эксперт ФИО6 посчитал некоторые узлы и агрегаты как не поврежденные при расчете ремонтных воздействий, либо поставлено неправильное ремонтное воздействие:

- спойлер заднего бампера - сквозная трещина в правой нижней части, коробление, царапины ЛКП в правой части, смещение, наслоение инородной краски справа – замена.

- накладка заднего бампера - деформация в правой угловой части 20х20 см с отслоением ЛКП, сквозная трещина в передней правой части, отрыв фрагмента 1х1 см в передней правой части, наслоение инородной краски справа – замена.

- крыло заднее правое - деформация в задней части 30х20 см, отслоение ЛКП -ремонт/окраска

- фонарь задний правый - срез фрагмента кромке в правой передней части 1х0,5 см в месте сопряжения с крылом задним правым, глубокие задиры справа - замена

- подкрылок заднего правого колеса - вырыв фрагмента около 1х1 см в месте крепления с задним бампером - замена

- диск заднего правого колеса (литой) R18 - задиры, царапины наружной части - окраска

Трассологическое исследование не проводилось.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «НЭО-Партнер» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом –техником ФИО7, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражают реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, включенным в реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ в 2018 году, Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимо исходить из определенной экспертом ООО «НЭО-Партнер» стоимости восстановительного транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа комплектующих изделий, рассчитанной по Единой методике, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 158 440 рублей.

С учетом лимита страхового возмещения - 400 000 рублей, установленного пп. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО), сумма доплаты страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 119 640 рублей

(158 440 руб. – 32 000 руб. – 6 800 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховщиком).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Ответчик не выплатил истицу страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушив права истца на надлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 32 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 6 800 рублей.

Расчет неустойки:

За период с ДД.ММ.ГГГГ

- 158 440 руб. х 1% х 45 дн. = 71 298 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ

- 158 440 руб. – 32 000 руб. = 126 440 руб. х 1% х 88 дн. = 111 267,20 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ:

- 158 440 руб. – 32 000 руб. – 6800 руб. = 119 440 руб. х 1% х 241 дн. = 287 850, 40 рублей.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 470 415,60 рублей

(71 298 руб. + 111 267,20 руб. + 287 850,40 руб.).

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истцу неустойка в сумме 14 400 рублей.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 385 600 рублей (400 000 руб. – 14 400 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациям и лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке для предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки было мотивировано тем, что исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, отсутствие причинения убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, с учетом компенсационной природы неустойки подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки представителем ответчика не представлено. Учитывая размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшей, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение сроков выплаты, с учетом не предоставления ответчиком обоснований исключительности данного случая и доказательств несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер страховой выплаты составляет 158 440 рублей. До даты вынесения решения страховая компания не исполнила в полном объеме обязанность по выплате ФИО2 страхового возмещения.

Размер штрафа составляет: 75 820 рублей (158 440 руб. – 6 800 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная по решению финансового уполномоченного) х 50%).

Доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не предоставлено. Суд не находит оснований для применения в данном случае положений ч.1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа. Поэтому сумма штрафа 75 820 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере

10 000 рублей.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Исходя из понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

Таким образом, к отношениям, возникшим между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу ответчиком морального вреда в размере 8 000 рублей с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понес следующие расходы, подтвержденные квитанциями:

- за проведение независимой экспертизы 20 000 рублей, что подтверждается чеком (т.1 л.д. 39),

- оплата юридических услуг в сумме 50 000 рублей (составление претензии – 5000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному – 5000 руб., составление искового заявления- 10 000 рублей, представление интересов заказчика в суде- 30 000 руб.), что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении денежных средств (т.1 л.д. 65-70),

- расходы по оформлению нотариальной доверенности – 3 200 рублей (т.1 л.д. 71),

- почтовые расходы в размере 710,07 рублей, что подтверждается квитанциями

(т.1 л.д. 15-16,20,25).

Согласно п. п. 2,4, 11, 12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если расходы по проведению независимой экспертизы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы истца по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей понесены ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, (решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ), указанные расходы подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца на оформление доверенности представителя в сумме 3200 рублей признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность выдана на ведение дела по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности находится в материалах дела.

Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом требований разумности и справедливости, характера заявленного спора, объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки: составление претензии – 5 000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному – 5 000 руб., составление искового заявления- 8 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 20 000 рублей, почтовые расходы – 710,07 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 3 200 рублей, отказав во взыскании судебных расходов в остальной части.

Учитывая сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и время занятости представителя истца в судебном заседании (принимал участие при подготовках к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), с учетом разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

За производство судебной экспертизы ООО «НЭО-Партнер» выставило счет на сумму 48 800 рублей. Поскольку оплата судебной экспертизы не была произведена, а решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу ООО «НЭО-Партнер» расходы за производство судебной экспертизы в размере 48 800 рублей.

Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования - Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере 18 105 рублей

( 15 000 руб. + 2% х (119 640 руб. (недоплаченное страховое возмещение) + 385 600 рублей (неустойка) – 500 000 руб.) + 3000 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <...><...> выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>

- доплату страхового возмещения в размере 119 640 рублей,

- неустойку в размере 385 600 рублей,

- компенсацию морального вреда – 8 000 рублей,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 75 820 рублей,

- судебные расходы: составление претензии – 5000 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному – 5 000 рублей, составление искового заявления- 8 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 20 000 рублей, почтовые расходы – 710,07 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 3 200 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя – 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭО-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Кемеровская область-Кузбасс, <...>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 48 800 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) в доход бюджета муниципального образования - Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере 18 105 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 года.

Судья С.А. Козлова